Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело № 2-1096/2020

4RS0001-01-2020-000388-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

с участие прокурора Тимошенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1, принята на работу в ООО «Стройпроект» по совместительству на должность главного бухгалтера (трудовой договор от <дата> приказ № от <дата><дата> переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и маркетингу (дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>., приказ № от <дата>.). <дата> приказом № трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства увольнения следующие. <дата> в 11 часов пригласили в отдел кадров и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию отказалась. После этого уволили по соглашению сторон - предложили ознакомиться с приказом об увольнении по соглашению сторон и произвели расчет. Отказалась от ознакомления с приказом об увольнении по соглашению сторон, о чем был составлен акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом. Увольнение является незаконным. За время работы истец добросовестно выполнила свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные руководством задачи. Истица не желала прекращать свою трудовую деятельность в ООО «Стройпроект». Своими действиями работодатель вынуждал уволиться и уволил без законных оснований. Соглашение об увольнении истица не заключала и не подписывала. Оспариваемые действия работодателя свидетельствует о нарушении трудового законодательства. В результате указанных действий по незаконному увольнению причинен материальный и моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истица испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее. С <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна с диагнозом заболевание. На основании вышеизложенного, просит признать приказ ООО «Стройпроект» № от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стройпроект» в должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу. Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. в сумме 8 929 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ противоречит требованиям трудового законодательства, соглашения о расторжении договора истец не заключала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала в ООО «Костромапроект» заместителем генерального директора, еще четырех смежных организациях, состав сотрудников организаций, директор один и тот же, работала также в качестве зам директора. Данные организации специализируются на выполнении заказов по госконтрактам, при этом для участия в данных закупках необходимо иметь положительную кредитную историю и баланс, соответственно работа постоянно ведется в целях оптимизации рабочего процесса. В период временной нетрудоспособности руководителя истцом проведены ряд экономически целесообразных мероприятий, позволяющих поддержать экономическое положение предприятий, сокращен штат работников, принято решение о продаже основных средств. Данные мероприятия были восприняты руководителем отрицательно, как вмешательство в руководство, было заявлено об утрате доверия, по этому же основания собирались уволить истца, но потом появился приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым не согласна, так как действовала в интересах предприятия, соглашений и заявлений о расторжении трудового договора не подписывала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного пояснения, представленного по существу заявленных требований, исходя из которых основанием для увольнения послужили действия ФИО1, которые можно квалифицировать как утрата доверия, что влечет за собой невозможность дальнейшей ее работы в организации.Утрата доверия выразилась в том, что воспользовавшись резким ухудшением здоровья генерального директора организации, ФИО1, в период его лечения в отпуске (с <дата> по <дата>) и дальнейшим лечением примерно до середины ноября 2019 года, провела ряд действий, не отвечающих интересам организации. Воспользовавшись ухудшением здоровья, злоупотребляя доверием, ФИО1, считает, умышленно ввела его в заблуждение воспользовавшись ситуацией, в числе других документов предоставила на подпись документ содержащий ряд мероприятий направленных на увольнение персонала. При этом ФИО1 знала о его возражении (эти её предложения неоднократно откладывал, оставлял их без рассмотрения). По инициативе ФИО1 в соответствии с этим мероприятиями были уволены вспомогательные работники (уборщики служебных помещений, водители, секретарь, дежурные администраторы, и т.д.), всего 12 работников и планировалось еще 6, большинство из которых пенсионеры, организация предоставляла эту работу в качестве социальной помощи. Планами ФИО1 предусматривалось прекращение договора аренды бокса гаража, расположенного на территории института арендуемого у сторонней организации. Планировалось перемещение находившихся там а/машин на территорию гаража принадлежащей институту по <адрес> рассматривалась возможность продажи материальных ценностей - автомашин, находящихся на балансе организации. В это время директор проходил курс лечения и не мог адекватно оценить предлагаемые к рассмотрению мероприятия, понимал, что документы мне на подпись привезла ФИО1, которой доверял. Рассматривает эти ее действия как попытку захвата властных полномочий. В настоящее время не имеет возможности осуществлять надлежащий контроль работой организации, а ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора обладает значительными властными полномочиями, в том числе имеет возможность управления финансами организации. Опасается, что своими действиями она может нанести ущерб организации. Принимая во внимание обстоятельства изложенные выше не может доверять ФИО1, поэтому принял тяжелое решение о ее увольнении по недоверию, о чем сообщил руководителям структурных подразделений. После многочисленных консультаций с работниками организации, а также принимая во внимание личные просьбы ФИО1 об изменении формулировки увольнения, она была уволена по соглашению сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Проектно-строительная компания» (ООО «Стройпроект») с ФИО1 заключили трудовой договор (по совместительству), в соответствии с которым, ФИО1 принимается на работу в качестве главного бухгалтера, (п.1.1.), договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1) и является договором по основному месту работы, приказом от <дата> № работник принят на должность главного бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, на ФИО1 возложены обязанности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу с исполнением обязанностей главного бухгалтера, приказ о переводе с <дата> №.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 <дата> принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера института ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», <дата> переведена на должность главного бухгалтера института, <дата> переведена заместителем генерального директора по экономике и маркетингу, <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле в ООО «Стройпроект» работа истца была по совместительству, в связи с чем запись в трудовой книжке не производилась, также помимо основного места работы, указанного в трудовой книжке – ОАО «Костромапроект», истец работала по совместительству также, кроме ООО «Стройпроект», в ООО «Облпроект», ЗАО «Проектинвест» в качестве заместителя генерального директора. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, истец уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу с <дата>, трудовой договор расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С указанным приказом истец не согласился, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, мотивируя свои возражения тем, что соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не заключала, узнав об увольнении по этому основанию отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами трудового договора о расторжении трудового договора, поскольку ни заявления от имени работника, ни письменные соглашения о достижении каких-либо договоренностей, в суд ответчиком не представлено.

Исходя из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, на проверку представлено соглашение от <дата> о расторжении трудового договора от <дата>, в соглашении указано, что стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Подпись ФИО1 в соглашении отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из доводов ответчика, с истцом устно согласованы условия расторжения договора, подготовлены проекты соглашений, но истец вопреки достигнутым договоренностям отказалась их подписать. Изложенное, вопреки позиции ответчика, определенно указывает на отсутствие соглашения сторон, а не на отказ от ранее достигнутых договоренностей между работником и работодателем.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения указанных положений, оснований полагать, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто на момент его расторжения, суд не усматривает, соответственно требования ФИО1 о признании приказа об увольнении ФИО1 от <дата> № незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу в ООО «Стройпроект» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке, представленной ООО «Стройпроект», среднедневной заработок ФИО1 составляет 670 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С расчетом ответчика истец согласился, расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета с <дата> по <дата>- 33 дня *670,52= 22127,16 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате его незаконных действий, были нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от <дата> № незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу в ООО «Стройпроект».

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22 127 руб. 16 коп., моральный вред 3000 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину 1164 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна

Решение изготовлено 04 марта 2020 года