Апелляционное постановление № 22-494/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-АМ-8/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Афанасьева Т.М. дело № 22 – 494/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григорьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 января 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 октября 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 8 октября 2019 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 8 октября 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ряда ограничений.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что совершил:

- 20 августа 2019 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- 24 августа 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- 29 сентября 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- 29 сентября 2019 года умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога;

- 29 сентября 2019 неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в с. Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит назначить наказание в виде принудительных работ либо снизить наказание. Утверждает, что в исправительных колониях нет рабочих мест, а он желает работать, исправиться. Также указывает, что судимость по приговору от 26 января 2017 года погашена на основании ст. 86 УК РФ и не могла учитываться при назначении ему наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Маякулов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Григорьев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Шабля В.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка завил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновными в том, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке муниципальной автомобильной дороги «Амга – Оннес» на 11 км. 900 м. Амгинского района Республики Саха (Якутия), уничтожил путем поджога автомобиль, принадлежащий А., причинив ему значительный ущерб. Данные действия осужденного квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, автомобиль был уничтожен путем поджога в безлюдном месте, на территории участка автомобильной дороги, то есть, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога не носило общеопасный характер, поскольку не была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, связи с чем наказание, назначенное за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания по каждому преступлению в приговоре должным образом мотивированы.

Так, суд первой инстанции при изучении личности ФИО1 установил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении ******** малолетних детей, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ учетом его прежней непогашенной судимости за совершение умышленного преступления за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд не указал на судимость ФИО1 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года. Несмотря на то, что осуждение состоялось после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, это повлияло на определение окончательного наказания, назначенного ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом приведены подробные мотивы принятого решения о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо указать, что ФИО1 судим 8 октября 2019 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

С учетом отсутствия апелляционного повода, а также вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

обвинительный приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 8 октября 2019 года окончательно ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим 8 октября 2019 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко