Приговор № 1-12/2024 1-429/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024именем Российской Федерации 27 февраля 2024 года город Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО11, ФИО30, подсудимого ФИО1, защитников: адвокатов ФИО12, ФИО31, ФИО32, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ФИО1 являлся адвокатом на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №....1/СП от дата, сведения в отношении которого внесены в реестр адвокатов адрес за номером №... на основании распоряжения №...-р от дата территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации. В производстве отдела дознания отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре находилось уголовное дело №..., возбужденное дата в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по результатам расследования которого установлен факт хранения Потерпевший №1 наркотического средства. В период с дата по дата, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 познакомился с ФИО13, которому сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и попросил ФИО13 оказать содействие в принятии решения о назначении наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы и в поиске адвоката для защиты его интересов по уголовному делу. На просьбу Потерпевший №1 ФИО13 договорился о личной встречи с адвокатом ФИО1, на которой ФИО13, действуя в интересах Потерпевший №1, состоявшейся в помещении пиццерии ***», расположенной по адресу: адрес, дата, более точное время следствием не установлено, сообщил ФИО1 о факте возбуждения отделом дознания отдела полиции по адрес УМВД России по адрес в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и обратился с просьбой оказать содействие в принятии решения о назначении наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с чем, у ФИО1 по указанному адресу, не располагающего фактической возможностью и не имеющего намерений повлиять на должностных лиц органов прокуратуры и суда адрес в принятии решения о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил ФИО13, действующего в интересах Потерпевший №1, что имеет возможность за незаконное денежное вознаграждение, размер которого он сообщит позднее, достигнуть договоренности с должностными лицами прокуратуры и суда в принятии решения о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы. При этом пояснил, что более подробную информацию о передаче незаконного денежного вознаграждения он сможет предоставить после сбора информации о возбужденном уголовном деле в отношении Потерпевший №1 Далее, ФИО1 дата, не позднее 13 часов 30 минут, позвонил на абонентский номер ФИО13 и в ходе телефонного звонка сообщил об имеющейся у него информации по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1, и необходимости личной встречи для обсуждения деталей. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 дата примерно в 13 часов 30 минут прибыл на встречу с ФИО13 к адрес, расположенному по адресу: адрес, где из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, при этом не имея фактической возможности и намерений повлиять на должностных лиц органов прокуратуры и суда в принятии решения о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы, сообщил ФИО13, действующего в интересах Потерпевший №1, заведомо недостоверные сведения, что за незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме ***, достигнет договоренности с неустановленными должностными лицами органов прокуратуры и суда в принятии решения о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы, на что ФИО13 ответил согласием и договорился дополнительно связаться для определения даты, времени и места передачи ФИО1 денежных средств. Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, дата, находясь в помещении пиццерии «адрес», расположенной по адресу: адрес, заключил с Потерпевший №1 соглашение об оказании ему юридической помощи по указанному выше уголовному делу, и подтвердил свои намерения и возможность передать должностным лицам прокуратуры и суда денежные средства за решение вопроса о назначении Потерпевший №1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, чем ввел последнего в заблуждение. Осознав, что действия ФИО1 носят противоправный характер, ФИО13 дата обратился в УФСБ России по адрес с заявлением о незаконных действиях ФИО1 после чего дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО1 и получил в рамках оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в сумме ***, состоящие из денежных средств в сумме *** и муляжей денежных средств на сумму ***. Далее, оперативными сотрудниками УФСБ России по адрес в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 дата организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого дата, в период времени с 13 часов 03 минут по 13 часов 36 минут, ФИО1, находясь в помещении ***», расположенной по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в интересах которого действовал ФИО13 и желая этого, во исполнение своего преступного умысла направленного хищение чужого имущества в виде денег путем обмана получил от ФИО13, действующего в интересах Потерпевший №1, денежные средства в сумме ***, состоящие из денежных средств в сумме *** и муляжей денежных средств на сумму ***, якобы для дальнейшей передачи должностным лицам прокуратуры и суда, для решения вопроса о назначении Потерпевший №1 наказания за совершенное им преступление, не связанного с реальным лишением свободы, в рамках возбужденного дата в отношении последнего отделом дознания отдела полиции по адрес УМВД России по адрес уголовного дела №... по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний не смог довести свой преступный умысел до конца на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» после непосредственной передачи ему ФИО13, действующим в интересах Потерпевший №1 денежных средств в сумме ***, ФИО1 дата задержан сотрудниками УФСБ России по адрес, на месте получения денежных средств. Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с обвинением согласен. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от дата /т. 1 л.д. 137-143/, согласно которым по существу заданных вопросов может пояснить, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял. Травм головы не имеет. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. 16 или дата, точную дату он сейчас не помнит, во второй половине дня, более точно время не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени ФИО38 №...), фамилию не называл, он сказал ему ***» и он понял, что он казах. Нурлан сказал, что ему нужна помощь по юридическим вопросам, а именно по уголовному делу. Предложил ему встретиться, он согласился. В этот день или на следующий в вечернее время он встретился с ним в адрес, в кафе по адрес сказал ему, что он казах с адрес и занимается перепродажей автомашин из ***. Ранее он его не знал, на его вопрос кто сказал ему что он адвокат, он не сказал кто именно, уклончиво сказал что его номер телефона ему дали его знакомые, а также сообщил, что осведомлен о его работе в правоохранительных органах. Нурлан сказал, что его знакомый (не близкий знакомый) русский парень, какой-то крутой айтишник попался на наркотиках и ему нужна адвокатская помощь. Он спросил, почему этот парень сам не обращается, Нурлан пояснил, что этот парень загружен работой сейчас в Самаре и что он затем будет нужен в *** и что его (ФИО39) попросили знакомые люди, дословно: «какие-то крутые дядьки» из одной крупной частной компании оказать ему этому парню помощь, и поэтому он сам решил найти этому парню защитника по уголовному делу, кто эти «крутые дядьки» он не знает. От ответа на вопрос, откуда он узнал номер телефона, Нурлан уклонился. Нурлан пояснил ему, что он сам будет рассчитываться с ним за оказанные юридические услуги, при этом он сказал ему что деньги ему дадут те дядьки из крутой частной кампании, которые заинтересованы в работе айтишника Потерпевший №1 (его имя и фамилию он узнал позже), и что они не пожалеют денег за оказанные услуги, поэтому он может просить у него хороший гонорар и не стесняться. Он ответил ему, что нужно встретиться с этим парнем лично, т.к. не может со слов оценить все обстоятельства уголовного дела и выработать свою позицию по делу. Поэтому он попросил ФИО44 дать ФИО36 его координаты, а ему - данные ФИО36. ФИО43 в этот же день скинул на Ватсап фотографию паспорта ФИО36, это фото имеется у него в телефоне, а также фамилию дознавателя, и номер телефона Потерпевший №1 Нурлан сказал, что Потерпевший №1 придет в это же в кафе после работы. Они достаточно долго разговаривали с ним в том числе и на казахском языке о жизни. Он расспрашивал его о его жизни, как он понял об опыте работы в правоохранительных органах он был осведомлен, он рассказал ему о работе в милиции с дата и прокуратуре с дата года, и на другие темы, он сказал ему как-бы в упрёк, что самарские казахи плохо говорят на своём языке. Он человек открытый, и со всеми доверителями старается найти общий язык, выстроить доверительные отношения, он рассказывает о себе, о своих методах работы, но при этом всегда говорит им, что никогда никому из должностных лиц не передает денег, работаю по закону. В дата году он ушел на пенсию по выслуге лет с должности прокурора адрес. Адвокатом работает с дата года по настоящее время в коллегии №... ПАСО. С целью расположить к себе доверителей ближе и установить доверительные отношения он рассказывает им, что у него богатый юридический опыт, в том числе и работы в правоохранительных органах (в милиции и прокуратуре), приводил положительные примеры своей работы в качестве защитника по другим уголовным и гражданским делам, подробно консультировал основываясь на своём юридическом опыте, возможно дает немного больше информации о себе, чем необходимо клиенту, но он такой открытый человек. ФИО114 сказал, что он оплатит деньги позже после того, как он встретится с Потерпевший №1, поэтому он не сразу стал оформлять какие-либо документы, т.е. соглашение на оказание юридической помощи по делу. Тем более для заключения соглашения необходимо было согласие Потерпевший №1 – доверителя. Нурлан свои полные анкетные данные не предоставлял, паспорт не показывал, копию или его фотографию ему не скидывал, что необходимо для соглашения, уклонялся всячески и говорил, что скинет потом. Он ему скинул только фото паспорта ФИО36. Он сказал ФИО40, что он ознакомиться с делом в отделе полиции и затем оформят документы, он согласился. Он работает на доверии, и никто из доверителей никогда его не подводил. Он изначально предложил за свои услуги адвоката ***, но в ходе разговора ФИО45 неоднократно намекал ему чтобы он просил побольше денег за свои услуги, более ***. Он сказал, что для начала работы ему нужен какой-то аванс в размере примерно ***. В ходе разговора он (ФИО41) неоднократно намекал ему, чтобы он использовал свои связи в прокурорских кругах, но он сказал ему, что не дает никому денег, что за это есть ответственность и за это могут посадить в тюрьму за дачу взятки, и что у него нет связей. Затем они расстались. ФИО42 расположил его к себе тем, что является успешным молодым человеком, старался как бы угодить ему и дать заработать на каких-то коммерсантах, а не на ФИО36, то есть «подкупил» его своим вниманием, как к старшему казаху. У них это принято с уважением относиться к старшим. Примерно в 20-21 час дата, в этом же кафе он встретился с Потерпевший №1, он рассказал ему про то что в дата года в Постниковом овраге около домов он взял закладку наркотиков, и в этот момент сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции адрес, где они его досмотрели и он выдал им наркотическое средство. От него отобрали объяснения, где он рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление. При этом он рассказал, что неоднократно употреблял наркотические средства, также заказывая их через интернет и забирал их в местах закладки. Они также достаточно долго разговаривали с Потерпевший №1, он консультировал его по данному преступлению, по ответственности за это преступление, по тому как вести себя на следствии, т.к. он впервые привлекался к уголовной ответственности, и по другим вопросам, обсуждали позицию по делу, судебную практику. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что он работает системным администратором, т.е. айтишником, хорошо разбирается в компьютерах и различных программных аспектах. Он попросил его, чтобы он оказывал ему юридическую помощь по делу, т.к. якобы его знакомый ФИО48 сказал, что он хороший специалист по уголовным делам, он сказал, что эти услуги по имеющимся между ними договоренностями оплатит знакомый ФИО46, при этом он сказал, что согласен с суммой, которую скажет ФИО47, сумму не называл, сказал что обсудят сумму сами с ФИО56, т.к. он не знает расценок по делам. Он обсуждал с Потерпевший №1 сумму аванса в размере ***, ФИО36 был согласен, но сказал, что все вопросы относительно денежных средств надо решать с ФИО57. Он согласился оказывать ему помощь по делу и сказал, что ознакомится с делом, затем согласуют окончательно позицию и подпишут документы - соглашение об оказании юридической помощи по делу. ФИО36 согласился, основные условия для заключения соглашения обговорили, определились, что день согласования соглашения будет являться днем его заключения, так как на следующий день он уже знакомился с делом в ОП №.... Повторяет, что он работал со своими доверителями на честном слове, т.е. на доверии. В этот же день они пришли к соглашению с ФИО36 об оказании им адвокатских услуг. ФИО36 передал ему визитку адвоката ФИО115, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день, дата, он пошел в отдел полиции адрес к старшему дознавателю ОД ОП №... Управления МВД России по адрес майору полиции ФИО17 представился ей, предъявил ордер №... от дата в интересах Потерпевший №1, показал своё удостоверение, попросил ознакомить его с процессуальными документами связанными с Потерпевший №1, дознаватель дала ему копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36, протокол его досмотра, протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, заключение эксперта и другие документы. дата днем, до 18 часов, у автовокзала адрес он встретился с ФИО49 где он сказал ему что его гонорар за юридическую работу по уголовному делу в отношении ФИО36 составит три тысячи долларов по курсу *** за один доллар т.е. ***, так как он раннее неоднократно сам настоял на такой сумме гонорара. В машине ФИО53 предлагал и спрашивал его о том «может быть я передам деньги кому-то (прокурорам, следователю)», на это он ему чётко сказал и разъяснил что он никому деньги не передает и не передавал, что за это могут посадить их в тюрьму, т.к. это взятка. Он сказал ему, что он сам решает, как ему поступить. Также в ходе встреч ФИО58 неоднократно говорил о сумме гонорара именно в долларах, объясняя это выгодным курсом доллара в *** и что ему это более удобно для исчисления. В этот день с ними также был его знакомый ФИО3, он также слышал их разговор с ФИО60, так как ФИО35 садился в машину на заднее сиденье к ФИО52 и немного разговаривал с ФИО50 на казахские темы. дата, время точно не помнит, он позвонил ФИО55 со своего номера телефона №... и они договорились о встрече в кафе-пиццерии, расположенном по адресу: адрес, а также о том, что он передаст ему аванс за оказание адвокатских услуг в размере примерно ***, а также свои паспортные данные, чтобы он в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре» включил их в соглашение с ФИО51 (как с третьим лицом) об оказании адвокатских услуг, либо в соглашение с Потерпевший №1 дата, время точное не помнит, он встретился в кафе с ФИО54, где он передал ему деньги в сумме ему на тот момент неизвестной, он опять спросил у него, может ли он передать деньги кому-то, он вновь ему сказал, что он сам всё решит, свою деятельность как адвоката организует сам. При этом он имел в виду, что он сам выбирает способ защиты и достижения намеченной по делу цели на основании закона и никто не может ему как адвокату указывать, какие действия совершать, кроме лица, которому оказывает юридическую помощь. Он попросил у него дать ему его паспорт для того чтобы сфотографировать его данные для включения в соглашение, при этом бланки соглашений находились у него с собой в портфеле, но он сказал что у него нет с собою паспорта и что он сейчас вышлет его копию с телефона, но затем сказал что на этом телефоне нет фотографии паспорта и что он перешлёт его позже. Он сказал, что принес деньги и предложил выйти и передать их в машине, т.к. здесь ему не удобно, он ответил, что в этом нет криминала, что официально берет деньги за работу по договору. Он положил деньги на сиденье лавки и он, не считая их положил деньги одной рукой, в боковой карман своего портфеля(сумки). Он полагал, что переданные ему денежные средства являются авансом по соглашению об оказании юридической помощи Потерпевший №1, какая сумма там была ему не было известно. Он думал, что там был аванс в сумме примерно ***. Нурлан стал торопиться и стал выходить из кафе, он пошел за ним, полагая, что в машине у него есть документы и они смогут оформить договоренности, но на крыльце его обступили сотрудники ФСБ и понятые. При этом ФИО59 сразу же убежал, он ему крикнул «ты куда», но он не оборачиваясь скрылся. Он не участвовал в осмотре. То есть Нурлан избегал передачи ему своих паспортных данных. Сотрудники не стали обыскивать портфель (сумку), он только достал деньги и сказал что это его гонорар. Соглашение им было подписано с Потерпевший №1, когда точно не помнит, после дата, на ранее обговоренную сумму на *** рублей, с указанной суммой Потерпевший №1 был согласен, добровольно подписал соглашение. Со своей стороны он обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, о чем они с Потерпевший №1 составили и дата подписали акт выполненных работ. Он не имеет к нему мне претензий по его работе. По уголовному делу в отношении ФИО36 с его участием в качестве защитника производилось предварительное расследование и судебное разбирательство, по делу вынесен приговор, Потерпевший №1, как им и прогнозировалось с учетом имеющейся судебной практики и выработанной совместно с Потерпевший №1 позиции по делу, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере ***. Полученные деньги он не собирался никому передавать, это были его деньги, в качестве гонорара за проделанную работу. Хочет дополнить, что фамилия и имя ФИО61 стала ему известна только со слов сотрудников ФСБ по завершению оперативно-розыскных мероприятий. При этом имя ***» не соответствовало его реальному имени. Считает, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов и их агентов была совершена целенаправленная провокация взятки, а также иные провокационные действия, противоречащие ст. 5 ФЗ «Об ОРД» при производстве оперативно-розыскной деятельности. Раннее он никаких противоправных действий связанных с дачей и получением взятки не совершал, посредничество во взяточничестве раннее он никогда не совершал, а также иных каких либо коррупционных преступлений и иных деяний не совершал. В связи с чем, каких либо оснований проводить в отношении него ОРМ не было. Просит приобщить к материалам уголовного дела, документы, связанные с оказанием им Потерпевший №1 юридической помощи: соглашение, копии процессуальных документов по делу, документы, характеризующие его личность. Просит приобщить его заграничный паспорт к материалам уголовного дела и хранить при деле как факт, свидетельствующий об отсутствии намерения скрыться от следствия и суда, приобщить копии документов, приобщить заграничный паспорт, запросить телефонную переписку у оператора сотовой связи ФИО116) в период с дата по дата. Показания обвиняемого ФИО1 от дата /т. 1 л.д. 229-232/, согласно которым по существу заданных вопросов может пояснить, что он не предлагал ФИО13 посредничество в передаче взятки в виде денег в размере *** сотрудникам прокуратуры и суда. И никаких обещаний ФИО62 или ФИО36 по данному вопросу не давал. Эти денежные средства от ФИО63 он принял в качестве гонорара за уже начатую и предстоящую работу в качестве защитника в интересах Потерпевший №1 по уголовному делу в ОП №... УМВД РФ по адрес. За уже произведенную с дата и предстоящую работу на досудебной и судебных стадиях уголовного судопроизводства по делу, что в последствии нашло отражение в соглашении от дата с его доверителем ФИО36 на оказание ему юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Эти деньги он не намеревался передавать каким-либо должностным лицам прокуратуры или суда и иных правоохранительных органов. Никаких отношений с сотрудниками прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, суда он не имеет и не поддерживает. Вину в инкриминируемом деянии предусмотренном п «б» ч. 3. ст 291.1 УК РФ он категорически не признает. В полном объеме поддерживает данные показания и показания данные в качестве подозреваемого от дата. Он не предлагал ФИО13 посредничество в передаче взятки в виде денег в размере *** указанным должностным лицам. Данные средства он планировал оставить себе в установленном законом порядке и ничего не обещал ФИО13 Происходила провокация взятки и совершение иных провокационных действий противоречащих ФЗ «Об ОРД» при производстве ОРД со стороны сотрудников УФСБ РФ по адрес и их агентов. Никаких соглашений между ним и ФИО13, а также должностными лицами суда и прокуратуры о даче взятки не было и он ничего не обещал. ФИО1 от дата /т. 3 л.д. 213-218/, согласно которым примерно 16 или дата в дневное время ему позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени ФИО66, фамилию он не называл. Он обращался к нему ***», что на русском языке означает – *** Сказал, что он казах. В настоящее время он знает со слов оперативных сотрудников и из материалов уголовного дела, что ФИО65 является ФИО13 Он по телефону сказал, что ему необходима юридическая помощь по уголовному делу. Он предложил ему встретиться и обсудить проблему. Он согласился. В этот день или на следующий в адрес в вечернее время они встретились в кафе на адрес ФИО13 он не знал. Также ФИО64 сказал, что его номер телефона ему дали хорошие знакомые, но кто именно конкретно не говорил. В ходе встречи ФИО67 рассказал, что в отношении его знакомого Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по наркотикам и ему нужна адвокатская помощь. ФИО74 пояснил ему, что его знакомые из адрес адрес, крутые ребята, как он утверждал, заинтересованы в том, чтобы Потерпевший №1 было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ФИО36 является хорошим специалистом в области программирования и компьютерной техники и они заинтересованы в нем как в работнике. При этом ФИО73 пояснил, что он сам будет рассчитываться с ним за его работу адвоката по защите ФИО36, а деньги ему передадут те крутые ребята из компании, которые заинтересованы в работе айтишника ФИО36. ФИО68 сказал, что он знает со слов своих знакомых, что он долгое время работал в правоохранительных органах и наверняка у него остались связи в этих органах, в том числе и в прокуратуре. Поэтому он ему предложил решить вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Он сказал, что поможет, но фактически такой возможности не имеет в связи с тем, что не поддерживает отношений с должностными лицами прокуратуры и суда. Обращаться к должностным лицам прокуратуры и суда он не планировал, как и передавать им денежные средства, тем более, что вопрос о назначении наказания судья, а когда будет судебный процесс, кто будет обвинителем он на тот момент не знал и узнать не мог. Сумму денежных средств он ему не называл, сказал, что сначала необходимо изучить материалы дела. ФИО69 прислал ему на телефон фото паспорта ФИО36 и его номер телефона. В ходе встречи с ФИО36 он рассказал ему обстоятельства дела и его задержания с наркотическими средствами. Он проконсультировал ФИО36 по уголовному делу и его защиты на следствии и суде. ФИО36 в ходе разговора подтвердил свое знакомство с ФИО75 и оплату именно ФИО76 его услуг, и согласился на его вступление в уголовное дело как адвоката. Он также согласился оказать помощь ФИО36 по делу и сказал, что сперва ознакомится с делом и затем подпишет соглашение об оказании юридической помощи по делу на что ФИО36 согласился. На следующий день, дата он сходил к старшему дознавателю ОП адрес и представил ордер и по его ходатайству ему представили копии процессуальных документов. Далее он созвонился с ФИО77 и дата днем у автовокзала договорились с ним встретиться. Он сообщил ему, что ситуация по делу ему понятна и он сможет сделать так, чтобы наказание было связано со штрафом. Перед этим он изучил судебную практику по аналогичным делам и был уверен что вопрос по назначению штрафа он решит. Они с ФИО72 договорись о передаче ему ***. То есть в размере ***. Денежные средства он хотел оставить себе, поскольку оказывал ФИО36 юридические услуги. При этом путем обмана ФИО80 фактически хотел увеличить себе размер гонорара. дата они с ФИО70 встретились на адрес, где он положил деньги на сиденье лавки, и он не пытаясь посчитать их, положил деньги в боковой карман своего портфеля. При передаче средств он был уверен, что ФИО71 передает ему аванс в размере *** о котором они ранее договорились. В ходе встречи он попросил ФИО79 предоставить свой паспорт для составления соглашения об оказании юридической помощи. Он сказал, что паспорта с собой не имеет, но есть фото паспорт на телефоне. ФИО78 стал искать фотографию, но не нашел и сказал, что пришлет позже, что он торопится и ему надо ехать далеко. В адрес, а на улице непогода и они пошли на выход. ФИО117 вышел первым и быстрым шагом, а следом за ним следовал он. На выходе его обступили сотрудники ФСБ и понятые, а ФИО83 сразу побежал. Он крикнул ему в след «ты куда!?», но он не оборачиваясь скрылся. В результате осмотра у него изъяли деньги, но в осмотре он сам не участвовал. Портфель не обыскивали, он сам достал деньги и отдал сотрудникам, сказав что это аванс за работу в размере *** по уголовному делу, хотя полученные деньги он не считал и распоряжаться ими не мог, т.к. после передачи сразу был задержан сотрудниками ФСБ. После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания. Не возражал против прекращения дела за примирением с потерпешим. Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что в отношении него велось расследование уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в дата году. С ФИО34 его познакомил ФИО86, как узнал позже его фамилия ФИО82. Он сам свою фамилию не называл. ФИО84 позвонил по телефону его супруге, а потом приехал к нему домой по месту прописки на адрес и сказал, что по его делу. К этому времени уголовное дело уже было возбуждено. У него был бесплатный адвокат – ФИО85, она устраивала его. ФИО81 до этого ни он, ни его супруга не знали. дата г. он приехал к нему и сказал, что в отношении всех сотрудников, которые его задерживали ведется проверка, так как они замечены в каких-то непонятных ситуациях и он сказал, что наймет ему адвоката, который будет в МВД ходить и все узнавать. ФИО87 сказал моменты его задержания, детали дела, поэтому он понял, что он сотрудник полиции. В этот раз он не назвал нового адвоката, но через два дня прислал номер телефона, и он связался с ФИО34 через ватцап. ФИО34 был в курсе. Между ними состоялась переписка, которая не сохранилась, в итоге они встречу назначили в пиццерии в районе загородного парка, в вечернее время в 19-20 часов. Встретились, он рассказал детали дела, ФИО34 выслушал. Он сказал, что берется, а вопросы по оплате нужно обсуждать с ФИО90, так как он будет оплачивать, он сам сказал до этого, что адвоката оплатят. Денежных средств не передавал, соглашение не подписывали в тот день. Следующая встреча была в декабре- январе в отделе дознания. Все это время они не созванивались. Он приехал и через 30 минут приехал ФИО34. До встречи ему позвонил ФИО94 и сказал, чтобы он отказался от ФИО34 и взял бесплатного адвоката, так как ФИО34 взяли в качестве подозреваемого по его делу. Это было недели за полторы до его приезда в отдел дознания. Но приехал ФИО34 и стал разбираться с его делом, а с Вадимом он больше не общался. В отделе дознания ФИО34 ознакомился с делом, ошибки указывал дознавателю и они исправляли их, находились там примерно 40 минут- 1 час. Соглашение с адвокатом заключил в декабре у дознавателя, но ничего адвокату не оплачивал, сумму мельком увидел то ли ***. Данную сумму, указанную в договоре с ФИО34 не обсуждали. После дознания он меня отвез на работу и сказал не переживай, все будет хорошо. Между ним и адвокатом после заключения соглашения не обсуждалось, кто будет производить оплату по соглашению. Вопросы оплаты вообще не обсуждались ни с кем. Ему не сообщал ФИО89, что ФИО34 нужны деньги для передачи в адрес суда или сотрудников как вознаграждение. ФИО34 видел 2-3 раза. В результате рассмотрения уголовного дела ему был назначен штраф в размере ***. Адвоката по соглашению не собирался нанимать, так как не было денежных средств на него, его уволили в тот период. ФИО5 не предлагала заключить с ней соглашение. ФИО93 сказал о задержании ФИО34 за 2-7 дня до встречи с ФИО34 у дознователя. В ОРМ ему не предлагали участвовать, а также в передаче взятки сотрудникам прокуратуры, суда. Он не отправлял фото документов из его дела ФИО91 на телефон. Потерпевшим по делу не считает себя, его уголовное дело прекращено, ФИО34 помощь оказал. Работу ФИО34 как адвоката оценивает очень хорошо. Он писал дознавателю отказ от адвоката ФИО92. ФИО118 про сумму гонорара адвокату не говорил. ФИО88 ему не сообщал, что ФИО34 требовал денежные средства, чтобы кого-либо отблагодарить. ФИО34 не говорил, что сначала штраф нужно оплатить по приговору, а потом расплатится с ним. И не сообщал, что оплата будет после приговора. Сказал, чтобы оплатил штраф, а потом поговорим. Просил дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Так как никаких претензий к нему не имеет. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия были оглашены показания Потерпевший №1 от дата /т. 4 л.д. 56-59/, согласно которым по существу уголовного дела может пояснить, что в дата года он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотического вещества «***», в связи с чем в отношении него отделом дознания отдела полиции №... У МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего уголовно дело было направлено в Октябрьский районный суд адрес, приговором которого он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу. Насколько он помнит штраф составлял *** рублей. Первоначально при допросе него в качестве подозреваемого ему был приглашен адвокат по требованию дознавателя, а именно адвокат – девушка, фамилии которой он не помнит. Он боялся, что за данное преступление ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как санкция данной статьи предусматривает данный вид наказания. После допроса он решил подыскать адвоката, с которым бы заключил соглашение, так как он не доверял адвокату, предоставленному ему государством, посчитал, что адвокат, которому он бы заплатил деньги осуществлял бы защиту качественнее. Через своих знакомых он стал искать людей, которые бы ему посоветовали грамотного адвоката и в начале ноября 2022 года (точную дату уже не помнит) он познакомился через общих знакомых с ФИО13, которому он рассказал, что проходит подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ и попросил совета, о том, что ему необходимо предпринять для назначения судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Он сообщил ему, что нужен хороший адвокат, который сможет грамотно защищать его в суде и посоветовал ему обратиться к ФИО4 и сказал, что это очень хороший адвокат. ФИО95 сказал, что пришлет ему в мессенджер данные данного адвоката и буквально через пару дней выслал ему номер телефона ФИО34. Номер телефона он уже не помнит, так как не сохранился. Также в конце ноября он созвонился с данным адвокатом по предоставленному ему номеру и договорился с ним о встрече. ФИО1 сообщил, что нужно подъехать в пиццерию по адресу, который сейчас уже не помнит – она находится в районе Оврага подпольщиков в адрес. дата в вечернее время, примерно в 19 часов он встретился с адвокатом ФИО1 в пиццерии, которому рассказал, что сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство и в отношении него возбуждено уголовное дело. Он уточнил у него все обстоятельства по делу и после этого он сообщил ему о том, что он действительно сам виноват в данной ситуации, что хранение наркотических средств запрещено действующим законодательством, но он постарается сделать все возможное для назначения судом наиболее мягкого наказания. Также он сообщил, что в ходе работы он будет координировать его действия и заранее обговаривать позицию по поводу подозрения него в совершении преступления. Сказал, что лучше признать вину и тогда у него будет минимальное наказание. По поводу оплаты услуг адвокат ФИО1 пояснил, что все финансовые вопросы, то есть вопросы оплаты его услуг он будет обсуждать с ФИО13 В этот день он никакие денежные средства ему не передавал. После того, как они договорились с ФИО34 о том, что он будет осуществлять его защиту, в конце ноября либо в начале декабря (точную дату не помнит) его вызвали к дознавателю на допрос, в связи с чем он стал звонить ФИО1 чтобы сообщить о дате проведения допроса и явки к дознавателю. ФИО34 не отвечал на звонки и поэтому он позвонил своему знакомому ФИО13, чтобы узнать о том, почему ФИО34 не отвечает на звонки. ФИО13 сообщил ему, что ФИО34 задержан сотрудниками полиции, но за что конкретно не сказал, а лишь пояснил, что ему нужно будет отказаться от адвоката у дознавателя. Когда он приехал к дознавателю адвокат ФИО1 также приехал, так как его вызвал дознаватель. Он был удивлен тому, что он приехал, так как считал, что он задержан. Так как это был единственный вариант ведения дела, то он согласился продолжать работу с ФИО1 По поводу задержания ФИО1 конкретно не сказал о том, что произошло, сказал, что будет продолжать работу с ним. Когда он пришел на допрос к дознавателю второй или третий раз, в дата года, точную дату уже не помнит, ему кажется, это было начало месяца и они с ФИО1 заключили договор в здании ОП №... У МВД России по адрес в письменной форме. ФИО1 предоставил ему письменный договор в двух экземплярах, который заранее сам подготовил. Он расписался в двух экземплярах, но себе экземпляр не взял. Он оставил свой экземпляр адвокату, так как тот вел его дело, а ему договор не нужен был. Он боялся, что потеряет договор, так как в то время переезжал с одного места жительства в другое. Оплату в тот день по договору он не проводил. Какая сумма в договоре была указана он сейчас не помнит, вроде бы это была сумма в размере ***, либо ***, за ведение дела. В договоре была указана фиксированная сумма за ведение дела, она не разбивалась на отдельную сумму по каждому следственному действию. ФИО1 не просил у него деньги, сказав, что сначала он дождется итога по делу и после этого он оплатит ему деньги. Также ФИО1 говорил, что постарается чтобы в суде назначили наказание в виде штрафа, после я оплачу этот штраф, а потом уже расплатится с ним. В этой встрече он по поводу ФИО96 уже ничего не пояснял, а именно о том, что все финансовые вопросы ФИО34 будет вести с ФИО98. На тот период ему не важно было, как и кому будут передавать деньги, так как ФИО34 сказал, что оплата будет после приговора, поэтому не уточнял кому надо будет отдавать деньги - ФИО34 или ФИО97. Он думал, что после приговора ФИО34 назовет сумму и скажет, как и кому ее передать или перевести. Показания Потерпевший №1 от дата /т. 1 л. д. 90-93/, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым он проживает по адресу: адрес со своей супругой и дочерью. Ранее он периодически употреблял наркотические средства. дата в вечернее время суток, точно не помнит сколько было время, он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотического вещества «***», в связи с чем дата в отношении него отделом дознания ОП №... У МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого. Первоначально при допросе него в качестве подозреваемого ему был приглашен адвокат по требованию дознавателя, а именно адвокат – девушка, фамилии которой он сейчас уже не помнит. В связи с тем, что он не имел юридического образования, ранее судим не был и не являлся юридически грамотным человеком, то он решил подыскать адвоката, с которым бы заключил соглашение, так как он не доверял адвокату, предоставленному ему государством, посчитал, что адвокат, которому он бы заплатил деньги осуществлял бы защиту качественнее. Кроме того, он боялся, что за данное преступление ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как санкция данной статьи предусматривает данный вид наказания. Через своих знакомых он стал искать людей, которые бы ему посоветовали грамотного адвоката и в начале дата года (точную дату уже не помнит) он познакомился через общих знакомых с ФИО13, которому он рассказал, что в настоящее время проходит подозреваемым по уголовному делу по ч.1 ст.228 УК РФ и попросил совета, о том, что ему необходимо предпринять для назначения судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Он сообщил ему, что нужен хороший адвокат, который сможет грамотно защищать его в суде и посоветовал его обратиться к ФИО4 и сказал, что это очень хороший адвокат. ФИО99 сказал, что пришлет ему в мессенджер данные данного адвоката и буквально через пару дней выслал ему номер телефона ФИО34, который в настоящее время у него не сохранился и поэтому номер телефона он уже не помнит. Также в конце ноября он созвонился с данным адвокатом по предоставленному номеру и договорился с ним о встрече. ФИО1 сообщил, что нужно подъехать в пиццерию по адресу, который сейчас уже не помнит – она находится в адрес в адрес. дата в вечернее время, примерно в 19 часов он встретился с адвокатом ФИО1 в пиццерии, которому рассказал, что сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство и в отношении него возбуждено уголовное дело. Он уточнил у него все обстоятельства по делу и после этого он сообщил ему о том, что он действительно сам виноват в данной ситуации, что хранение наркотических средств запрещено действующим законодательством, но он постарается сделать все возможное для назначения судом наиболее мягкого наказания. Также он сообщил, что в ходе работы он будет координировать его действия и заранее обговаривать позицию по поводу подозрения его в совершении преступления. Сказал, что лучше признать вину и тогда у него будет минимальное наказание. По поводу оплаты услуг адвокат ФИО1 пояснил, что все финансовые вопросы, то есть вопросы оплаты его услуг он будет обсуждать с ФИО13 В этот день он никакие денежные средства ему не передавал. После того, как они договорились с ФИО34 о том, что он будет осуществлять его защиту, в конце ноября либо в начале декабря (точную дату не помнит) его вызвали к дознавателю на допрос, в связи с чем он стал звонить ФИО1 чтобы сообщить о дате проведения допроса и явки к дознавателю. ФИО34 не отвечал на звонки и поэтому он позвонил своему знакомому ФИО13, чтобы узнать о том, почему ФИО34 не отвечает на звонки. ФИО13 сообщил ему, что ФИО34 задержан сотрудниками полиции, но за что конкретно не сказал, а лишь пояснил, что ему нужно будет отказаться от адвоката у дознавателя. Когда он приехал к дознавателю адвокат ФИО1 также приехал, так как его вызвал дознаватель. Он был удивлен тому что он приехал, так как считал, что он задержан. Так как это был единственный вариант ведения дела, то он согласился продолжать работу с ФИО1 По поводу задержания ФИО1 конкретно не сказал о том, что произошло, сказал, что будет продолжать работу с ним. Когда он пришел на допрос к дознавателю во второй или третий раз, в дата года, точную дату уже не помнит, кажется это было начало месяца, они с ФИО1 заключили договор в здании ОП №... У МВД России по адрес в письменной форме. ФИО1 предоставил ему письменный договор в двух экземплярах, который заранее сам подготовил. Он расписался в двух экземплярах, но себе экземпляр не взял. Он оставил свой экземпляр адвокату, так как тот вел его дело, а ему договор не нужен был. Он боялся, что потеряет договор, так как в то время переезжал с одного места жительства в другое. Оплату в тот день по договору он не проводил. Какая сумма в договоре была указана он сейчас не помнит, вроде бы это была сумма в размере *** за ведение дела. В договоре была указана фиксированная сумма за ведение дела, она не разбивалась на отдельную сумму по каждому следственному действию. Но он снова не просил у него деньги, сказав, что сначала он дождется итога по делу и после этого он заплатит ему деньги. Также ФИО1 говорил, что постарается чтобы в суде назначили наказание в виде штрафа, после он оплати этот штраф, а потом уже расплатится с ним. В этой встрече он по поводу ФИО101 уже ничего не пояснял, а именно о том, что все финансовые вопросы ФИО34 будет вести с ФИО102. На тот период ему не важно было как и кому будет передавать деньги, так как ФИО34 сказал что оплата будет после приговора, поэтому не уточнял кому надо будет отдавать деньги - ФИО34 или ФИО103. Он думал, что после приговора ФИО34 назовет сумму и скажет как и кому ее передать или перевести. Ему не было известно о том, что ФИО119 и ФИО34 о чем то общались по поводу его дела и договаривались об оплате каких-то услуг. ФИО100 ему при их встречах и общениях по телефону не говорил о том, что ФИО34 у него требовал денежные средства за то, что необходимо отблагодарить кото то из прокурорских работников или судей. Сам адвокат ФИО1 ему также ничего об этом не говорил. ФИО34 говорил ему чтобы он не переживал и говорил чтобы он говорил все так как он ему говорит. Он ему сказал, чтобы он не затягивал с оплатой штрафа. По поводу оплаты услуг он ему пояснил, чтобы он не переживал и главное оплатить штраф и закрыть все свои сложности по финансовым вопросам, которые у него были на тот момент. Он говорил, что разберемся с оплатой не говоря о конкретных суммах и дате оплаты. Они встречались у дознавателя насколько он помнит два раза и в суде один раз. дата в Октябрьском районном суде адрес был вынесен приговор в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. По поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ему ничего не известно, в них он не участвовал. После оглашения указанные показания подтвердил частично, считал его показания в суде более правильными и развернутыми. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от дата/т. 1 л.д. 100-105/, согласно которым в дата года, находясь в отпуске в адрес он познакомился с Потерпевший №1, который рассказал ему, что в настоящее время он проходит подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ и попросил совета, о том, что ему необходимо предпринять для назначения судом наказания не связанного с реальным лишением свободы. Он ему сообщил. Что ему нужен хороший адвокат, который сможет грамотно защищать его в суде и согласился найти для него такого. От знакомых ему стало известно об адвокате ФИО1, к которому он и решил обратиться. дата днем, точное время уже не помнит, он встретился с ФИО1 в пиццерии и в ходе разговора сообщил ему о сложившейся ситуации у его знакомого ФИО14, на что тот сказал, что знает многих судей и сотрудников прокуратуры и решит с ними вопрос о назначении ФИО14 наказание не связанное с реальным лишением свободы. ФИО1 также пояснил, что за эту помощь необходимо передать должностным лицам денежное вознаграждение, размер которого он сообщит позднее. Его смутило, что ФИО1 предложил ему передать взятку при его посредничестве и он решил для подстраховки записывать их дальнейшие встречи на диктофон. дата ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется информация по делу и необходимо встретиться. В тот же день примерно в 13.30 они встретились в районе центрального автовокзала адрес в автомобиле. В процессе состоявшегося разговора ФИО1 пояснил, что решит вопрос о назначении судом наказания в виде штрафа, а также посодействует в сохранении гражданства РФ за вознаграждение в размере *** (либо в рублях по текущему курсу), предназначенное как ему стало понятно сотрудникам прокуратуры и суда. Конкретных должностных лиц ФИО1 не называл, ссылаясь на то, что они оба могут быть привлечены к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. В завершении встречи они договорились дополнительно созвониться для определения даты и места встречи для передачи денежных средств. С ФИО1 в автомобиле также находился другой мужчина которого он ранее не видел, но в разговоре он практически не участвовал. Данный разговор он записал с использованием диктофона и в дальнейшем передал сотрудникам ФСБ. В тот же день он созванивался с ФИО1 и сообщил, что сможет передать деньги в понедельник дата. В вечернее время дата он снова созвонился с ФИО1 и они договорились, что деньги будут переданы в рублях РФ по курсу *** рублей. Они договорились, что встретятся в адрес примерно в обеденное время, предварительно созвонившись. дата он обратился в УФСБ России по адрес с заявлением о противоправной деятельности адвоката ПАСО ФИО1 В тот же день он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности ФИО1 Ему были разъяснены положения статей УК РФ «провокация взятки» и «заведомо ложный донос». Кроме того было разъяснено, что для выявления признаков противоправной деятельности ФИО1 предстоит с ним встречаться и при это нельзя его провоцировать на совершение преступления. Далее при проведении бесед с ФИО1 он действовал согласно указаниям сотрудников УФСБ России по адрес. Примерно в 12 часов 00 минут дата, участвуя в оперативном мероприятии, проводимом УФСБ России по адрес, он получил денежные средства и муляжи денежных средств общей суммой в ***, которые были осмотрены и обработаны специальным веществом. Примерно в 12 часов 30 минут дата в ходе телефонного разговора они договорились с ФИО1 встретиться в пиццерии по адресу: адрес. Примерно в 13 часов 05 минут он встретился с ФИО1 в вышеуказанной пиццерии. В процессе разговора они повторно обсудили нюансы решения вопроса о назначении наказания Потерпевший №1 в виде штрафа. Далее согласно достигнутой договоренности он передал денежные средства ФИО1 в размере ***, предназначенных для передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры и суда, которые он убрал в свою сумку. В завершении разговора они попрощались с ФИО1, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес. Хочет дополнить, что договор с ФИО1 он не заключал по поводу оказания юридической помощи, но знает, что с Адвокатом ФИО1 заключал соглашение Потерпевший №1 Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала о том, что является ст. дознавателем ОД ОП по адрес. Уголовное дело в отношении ФИО36 сначала было в производстве у дознавателя ФИО105, после передано было ей. ФИО5 была адвокатом по назначению в данном деле, принимала участие при допросе ФИО36. Она знакомила с материалами дела адвоката ФИО34 и обвиняемого ФИО36, составляла обвинительный акт. ФИО34 проводил фотофиксацию материалов дела. С обвиняемым и адвокатом виделась только один раз при ознакомлении с делом. Копии процессуальных документов не передавала ФИО34. Судебную практику она обсуждала с адвокатом ФИО34 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом по делу было принято решение и назначен ФИО36 штраф. ФИО34 узнавал какой приговор могут вынести исходя из практики суда. ФИО34 участвовал на основании соглашения в деле ФИО36. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал о том, что принимал участие в качестве понятого в дата году. Он переходил дорогу, помнит, что снег лежал, было давно, на тот момент работал неофициально охранником, подошли сотрудники полиции, предложили побыть понятым. Сотрудники представились, показали удостоверения, попросили быть понятым при мероприятии. Приехали в отдел полиции, ознакомили с материалами дела. Там был еще один понятой, вроде звали ФИО8, ранее его не знал, видел в первый раз. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности. В кабинете был еще человек, говорил что, адвокат. Им включили компьютер, прослушали аудиозапись, распечатали текстовый вариант аудиозаписи. После ознакомления подписали акт об ознакомлении, прочитал его, никаких замечаний или дополнений не было. Также производился осмотр денежных средств, были переданы пятитысячные купюры, общая сумма ***. Передача денежных средств документировалась. Далее они поехали на место преступления. Вышли из автомобиля. Подошел человек с портфелем. Сотрудники полиции представились, рассказали о правах, провели досмотр портфеля. Из сумки были изъяты денежные средства, просвечивались специальными средствами руки и сумка подозреваемого. Денежные средства изъяли, сложили в пакет, опечатали его. Затем они проехали в отделение полиции, где их ознакомили с документами, в которых они расписались. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала о том, что является дознавателем отдела дознания отдела полиции по адрес Управления МВД России по адрес. В дежурные сутки дата ею было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО36. По ее требованию адвокатом Потерпевший №1 была назначена ФИО104, с участием которой был проведен допрос Потерпевший №1 в качестве подозреваемого. После с участием Потерпевший №1 никаких следственных действий не проводилось. Также она допросила в качестве свидетеля супругу ФИО36. Больше Потерпевший №1 не видела. Далее в один из дней в отдел полиции прибыл адвокат ФИО34, сообщил, что будет представлять интересы ФИО36, представил также ордер. Она приобщила ордера к материалам дела и пояснила, что при назначении следственных действий Потерпевший №1 и ФИО1 буду уведомлены и приглашены в отдел полиции. Более никаких документов от ФИО1 не получала. Следственных действий с участием Потерпевший №1 и его защитника – адвоката ФИО1 не проводила, поскольку уголовное дело было изъято из моего производства и передано старшему дознавателю ФИО15 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал о том, что дата. находился в районе адрес, подошли в гражданском сотрудники, представились, удостоверения предъявили и пояснили, что нужно поучаствовать в мероприятии задержания адвоката. Он согласился. Они проследовали в УФСБ по адрес, прошли в кабинет, где прослушивали аудиозапись, которую включили на компьютере. Часть записи была не на русском, затем ознакомили с расшифровкой. Также был второй понятой. Затем документ составляли, предъявляли после прослушивания разговора, он подписал, текст расшифровка тоже там был. Также участвовал в мероприятии передачи денег, муляж денег показывали, его тоже сотрудник принес *** рублей реальные или наоборот, но пропорция такая. Деньги побрызгали чем-то. И как он понял заявителю - мужчине должны были отдать. Сотрудники разъясняли, что заявитель будет передавать их подсудимому. Второй понятой также присутствовал. Фамилию адвоката не помнит. Подписи ставил, когда деньги изъяли, конверт подписывали с деньгами опечатанный и еще где-то подписывали, протокол вроде, точно не помнит. Далее они с сотрудниками поехали в адрес, напротив него, там кафе и там все происходило. Сотрудник пояснил, что в кафе встреча происходит между заявителем и адвокатом. Заявитель зашел в кафе, вышел вместе с адвокатом минут через 20-30. Адвокат не славянской внешности, похож на подсудимого в зале суда. У него в руках был портфель темный. Был подан сигнал и они подошли к ним. Сотрудники подошли, представились, изъяли деньги. Сопротивление не оказывал, ему сообщили основания задержания сотрудники полиции. Были изъяты деньги, прибором посветили на руки и на деньги. Не помнит откуда изъяли деньги, но их аккуратненько разложили там. На руках у адвоката было свечение и на деньгах тоже. Деньги были пересчитаны, всего было ***, но не помнит какими купюрами. Упаковали все в конверт, опечатали, ни расписались. Свидетель стороны защиты ФИО3 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, они вместе в институте учились, в одном селе жили раньше. В дата г. ФИО34 приехал к нему в гости, сидели пили чай после обеда, ему позвонили, он предложил поехать с ним. Он согласился. Они приехали на место встречи, сели в корейскую иномарку белого цвета, номер не помнит. За рулем был мужчина казахской национальности. ФИО34 впереди на пассажирском сидении, он сел сзади. Водитель сказал, что его зовут ФИО107, ему *** лет, что приехал с адрес. Разговор шел об оказании услуг ФИО34 в качестве адвоката. Нурлан просил помочь решить вопросы по делу, нужен был хороший адвокат. Стоимость услуг составляла ***. О чем дела, какую помощь, не знаетФИО120 сказал, что деньги будут с ФИО121. Они обращались друг к другу по-адрес Разговор о том, чтобы эти деньги передать каким-то лицам в прокуратуру, суд не шел. Нурлан спросил, есть ли знакомые в правоохранительных органах. Это моя зарплата сказал ФИО34, никому передавать не буду. Решает все сам сказал, это его деньги. Разговор длился не больше 20 минут. Они договорились деньги завтра передать и все. Он все время присутствовал при встрече, вместе сели, вместе с ФИО34 вышли из машины. ФИО34 не говорил во время разговора, что полученные деньги он передаст каким-то должностным лицам. Он говорил, что это его зарплата. Свидетель со стороны защиты ФИО18 в судебном заседании показала о том, что супруг привлекался к уголовной ответственности. В дата г., точную дату не помнит, когда она была у мамы на адрес, где они прописаны, приезжал мужчина, сказал, что ему нужно поговорить с мужем, она набрала ему со своего телефона и дала трубку, они поговорили. Она сказала, что собралась уже к мужу с дочкой, он предложил подвести, она согласилась. Муж вышел к нему, а она с дочкой поднялись домой. До этого не видела ФИО106. Муж тоже говорил, что не знает этого человека, она даже его имени не запомнила. Они не планировали обратиться к платному адвокату, когда привлекался супруг, так как у них не было на это денежных средств. Она вообще подумала, что это адвокат, очень всего боялась, такая ситуация впервые в их семье, поэтому она старалась мало вопросов задавать. Больше ей ничего неизвестно по этой ситуации. Кроме вышеизложенных показаний свидетелей сло стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; заявление ФИО13 от дата; протокол опроса ФИО13 от дата; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата; согласие ФИО13 от дата; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от дата; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от дата; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от дата; акт наблюдения от дата; акт установки и изъятия специальных технических средств от дата; протокол опроса ФИО1 от дата; протокол опроса ФИО13 от дата; протокол опроса Потерпевший №1 от дата; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от дата; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** от дата; копия приговора Октябрьского районного суда адрес от дата. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, /т. 1 л.д. 233-237/; - протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому объектом осмотра являются материальный носитель – DVD-R диск и денежные средства, изъятые у ФИО1, а именно: материальный носитель *** билетами банка России достоинством *** (№...; №... и муляж денежных купюр номиналом *** в количестве 32 штук, общей суммой *** Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, /т. 3 л.д. 222-227/; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенное дата полковником ФИО19, которым установлено, что дата ФИО1 получил от ФИО13, действующего в интересах Потерпевший №1, денежные средства в размере *** для передачи их в качестве взятки неустановленным сотрудникам прокуратуры и суда за содействие в назначении судом наказания Потерпевший №1 в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым собранные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, направляются в следственное управление Следственного комитета РФ по адрес для организации проверки и принятия процессуального решения, /т. 1 л.д. 15-17/; - заявлением ФИО13, содержащее просьбу организовать проверку относительно действий ФИО1 на предмет их правомерности, связанных с содействием назначению наказания Потерпевший №1 в виде штрафа, а также с помощью в сохранении гражданства РФ последнему за денежное вознаграждение в размере ***, /т. 1 л.д. 18/; - протоколом опроса ФИО13 от дата, который пояснил, что к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь в назначении наказания последнему, не связанному с реальным лишением свободы в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ФИО13 решил обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО1, о котором узнал посредством общения со своими знакомыми, в последующем предложившему оказать содействие в назначении наказания Потерпевший №1 в виде штрафа за денежное вознаграждение, полагающееся должностным лицам, ответственным за сопровождение данного уголовного дела, размером в ***, о передачи которых была достигнута договоренность на дата, /т. 1 л.д. 19-21/ - скриншотами переписки между ФИО13 и пользователем мессенджера «***», именуемым: «***», в которой содержатся фотографии документа, удостоверяющего личность Потерпевший №1 и экспертно-криминалистических материалов, составленных сотрудниками ГУ МВД России по адрес, /т. 1 л.д. 22-35/; - актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, составленным в интервал времени: 11:10-11:35 старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по адрес майором ФИО23 в присутствии Свидетель №2, ФИО16 и с участием ФИО20 и сотрудника УФСБ России по адрес ФИО21 Актом установлено следующее: ФИО13 добровольно предоставил сотруднику УФСБ России по адрес компакт диск белого цвета с надписью «***», пояснив, что на нем находятся два файла, содержащие произведенные им записи разговоров с адвокатом ФИО1, состоявшиеся дата и дата. Далее, отображена расшифровка разговоров, состоявшихся дата и дата между ФИО13 и ФИО1, /т. 1 л.д. 36-42/; - согласием от дата, данным на добровольной основе ФИО13 относительно участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по адрес, /т. 1 л.д. 43/; - постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вынесенным дата, утвержденное подписью начальника УФСБ России по адрес генерал-лейтенантом ФИО22, поставленной чернилами черного цвета, /т. 1 л.д. 44-45/; - постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесенное судьей Самарского районного суда адрес ФИО24 дата, которым разрешается УФСБ России по адрес организация проведения в отношении ФИО1 ряда оперативно-розыскных мероприятий, /т. 1 л.д. 46-47/; - актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от дата согласно которому осмотрены 4 купюры номиналом *** и копии денежных знаков Банка России достоинством *** рублей в количестве ***, изготовленных одинаковыми купюрами с номером «№...», обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «***» и переданы ФИО13 для передачи ФИО1, /т. 1 л.д. 48-51/; - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, составленным от дата в интервал времени: 13:37-14:00, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по адрес майор ФИО9 И.В в присутствии Свидетель №2, ФИО16 произвел обследование участка местности, прилегающего к жилому домку, расположенному по адресу: адрес, изъяв денежные купюры достоинством *** в количестве *** из которых являлись муляжом, /т. 1 л.д. 52-56/; - актом наблюдения, составленным дата, свидетельствующий о производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на фиксацию признаков преступного деяния, совершаемого ФИО1, которым задокументировано, что ФИО1 и ФИО13 войдя в помещение заведения общественного питания «Пиноккио», расположенного по адресу: адрес, начали вести диалог, который не удалось записать в связи с техническими неисправностями, после чего, покинув помещение ФИО1,А. был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес, /т. 1 л.д. 59/; - актом установки и изъятия специальных технических средств от дата, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по адрес майором ФИО23 установлено специальное техническое средство, в последующем изъято, /т. 1 л.д. 60/; - рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата, составленным ФИО23, согласно которому доложено о ходе проведения и прекращении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результатом которого явилось обнаружение в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, /т. 1 л.д. 71-72/; - постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности, вынесенным дата зам. начальника УФСБ России по адрес полковником ФИО19, которым дано разрешение на рассекречивание документов и материалов, полученных по итогу проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в целях возбуждения уголовного дела, /т. 1 л.д. 73-74/; - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** от дата с регистрационными данными: Исх. №... от дата, согласно которому судья Самарского районного суда адрес ФИО24 выдал разрешение на рассекречивание постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, рег. №...с от дата и снять с него ограничительный гриф, /т. 1 л.д. 75-76/; - копией приговора, вынесенного Октябрьским районным судом адрес от дата в отношении Потерпевший №1, которым он признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за что назначается наказание в виде штрафа в размере ***, /т. 1 л.д. 77-85/; - заключением эксперта №... от дата, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в содержании исследуемых разговоров, зафиксированных на диске в файлах «№...», «R№....№...» и в акте о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от дата, собеседники (ФИО1 и ФИО13) затрагивают тему передачи денежных средств. ФИО1 ожидает получения денег от ФИО13 сначала в виде аванса, затем – остальной суммы. Общая сумма значится как ***», обсуждается возможность перевода данной суммы. При этом ФИО1 сообщает, что планирует решить проблему третьего лица, решением проблемы является назначение штрафа «по минимуму». В целях решения вопроса ФИО1 планирует пойти « в прокуратуру». Формулировка «схожу пообщаюсь» указывает на то, что планируется взаимодействие с какими-либо должностными лицами. Также в отношении процесса решения проблемной ситуации ФИО1 сообщает, что это «в суде делается». Тема денежных средств, тема решения проблемы, а также и тема визита «в прокуратуру» и решения вопроса в суда взаимосвязаны, обсуждаются в едином контексте. Таким образом, речевые указания на предназначение денежных средств представлены как взаимодействие (общение) ФИО1 с должностными лицами в прокуратуре, в суде с использованием денежной суммы ***». В ходе исследования установлено, что в Разговоре 1(№...») обсуждается тема дальнейших действий ФИО1, тема безопасности и возможных последствий распространения информации, тема денежных средств (аванса и общей суммы), тема честности ФИО1, тема *** следствия, тема сохранения адресов «закладок» в телефоне третьего лица и др. Подробнее описано в исследовательской части заключения. В разговоре 2 (№...») обсуждается тема курса доллара, тема ближайшей встречи. Подробнее описано в исследовательской части заключения. Коммуникативные намерения каждого из участников разговоров, а также соответствующие данным намерениям высказывания описаны в исследовательской части заключения. В содержании разговоров присутствуют лингвистические признаки понимания обсуждаемых вопросов (конкретные примеры приведены в исследовательской части). В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе общения слов собеседника и содержания разговора в целом. Содержание реплик участников разговора ФИО1 и ФИО13 свидетельствует о том, что тема, предмет и смысл разговоров понятны собеседникам. В представленных разговорах не имеется прямого указания на то, что ФИО1 планирует совершить действие «передача денежных средств». При этом в представленных разговорах, а именно в Разговоре 1 (файл №...») имеется информация о том, что ФИО1 планирует решить проблемную ситуацию третьего лица (цель действий) с использованием суммы в размере 3 тысячи долларов и в ходе посещения прокуратуры («схожу в прокуратуру пообщаюсь»), а также через должностных лиц суда («Это в суде делается»). При этом решение проблемной ситуации третьего лица, которое является целью действий, обозначенного как назначение наказания данному лицу в виде штрафа (« штрафа по минимуму»). В теме получения и передачи денежных средств коммуникативным лидеров является ФИО1 В частности, он инициирует тему денег (сообщение о необходимости передать аванс), указывает на необходимую общую сумму «3 тысячи долларов», выражает дозволение/разрешение на перевод суммы в рублях. Характер реплик ФИО13 указывает на то, что он выступает в более зависимом и подчиненном положении. В частности, от ФИО25 не исходит возражений относительно того, что он должен передать деньги, также в отношении размера денежной суммы. ФИО13 выражает готовность передать необходимую сумму. Общий характер коммуникации между ФИО1 и ФИО13 свидетельствует о том, что ФИО1 выступает в качестве инструктирующего, ФИО13 – в роли лица, выполняющего инструкции. В разговорах (Разговор 1) содержится указание на то, что действия с денежными средствами подразумевают передачу денег должностным лицам (в разговоре описано – общение с лицами в прокуратуре, также решение вопроса в суде, непосредственно зависящие от наличия денег). Согласно содержанию разговоров, действия осуществляются в интересах третьего лица (имя и фамилия не названы), имеющего проблемы, связанные с правоохранительными органами и возникшие на основании обнаруженных на телефоне данного лица адресов так называемых «закладок». Целью обсуждаемых в разговорах действий является назначение «штрафа по минимуму», то есть наказания, не связанного с лишением свободы. Понятие «взятка» является термином, фигурирующим в законодательстве Российской Федерации, а именно в Уголовном кодексе РФ. Юридическая квалификация каких-либо действий не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Исходя из этого, эксперт использует общеизвестное понятие «взятка», зафиксированное в толковых словарях русского языка. Смысловое содержание разговоров указывает на то, что обсуждаемые действия с денежными средствами соответствуют в общем виде описанию «плата должностному лицу за совершение действий в интересах дающего» (общеизвестное, не правовое определение «взятки»). При этом ситуация осложнена фактором посредничества. В разговорах содержится указание на то, что ФИО1 выступает в качестве посредника, так как планирует осуществлять взаимодействие с должностными лицами прокуратуры и суда в интересах третьего лица. Также согласно разговорам, посредничество ФИО13 заключается в подготовке денег и передаче их ФИО1 в интересах третьего лица. В репликах ФИО13 выражено понимание того, что ФИО1 будет содействовать дальнейшим действиям (участвовать в действиях) по передаче денег должностным лицам в интересах третьего лица, то есть в качестве взятки. В ходе лингвистического исследования выявлены побуждения разных типов в речи каждого из коммуникантов. ФИО1 выражает побуждение не задавать вопросы и не распространять информацию, побуждение подготовить и передать аванс. ФИО13 выражает побуждение предоставлять ему информацию в общем виде, побуждение определиться с курсом доллара и побуждение не откладывать встречу. Подробнее побудительные высказывания описаны в исследовательской части заключения. В ходе исследования в речи ФИО13 выявлены отдельные признаки речевого воздействия на ФИО1, свойственные диалогическому общению и обусловленные коммуникативными ролями ФИО13 и его собеседника ФИО1 В частности, выявленные признаки речевого воздействия направлены на получение ФИО13 необходимой ему информации. Подробнее описано в исследовательской части заключения, /т. 2 л.д. 44-76/. Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными и иными доказательствами, содержание которых изложено в настоящем приговоре. Оценивая оглашенные показания Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Возникшие в показаниях Потерпевший №1, свидетелей обвинения несущественные противоречия были устранены оглашением их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по оглашении которых свидетели их полностью подтвердили, сославшись на прошедшее время, в связи с чем некоторые обстоятельства были ими забыты. Показания не явившихся свидетелей были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1 суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данные им дата, которые оценивает как достоверные, поскольку они полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей, Потерпевший №1, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, неприязненных отношений к подсудимому - Потерпевший №1, свидетели не испытывают, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей, Потерпевший №1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенными для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенных сотрудниками УФСБ России по адрес оперативно - розыскных мероприятий, доводы стороны защиты в этой части суд считает необоснованными, а также в связи с этим ссылка стороны защиты на признание всех следственных действий по результатам ОРД. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению адвоката, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому положены судом в основу приговора. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта №... от дата, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, приведенное заключение эксперта соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным, полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза по делу назначена следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем и экспертами не было допущено. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, достоверны, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных разъяснений, в том числе путем назначения новых исследований. Не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики, используемая в ходе проведения исследований литература, в связи с чем данные экспертные заключения суд принимает как надлежащие доказательства. Выводы, изложенные в экспертном заключении были поддержаны экспертом в судебном заседании при его допросе. В связи с изложенным доводы защиты о недопустимости экспертного заключения суд не может признать состоятельными, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имеется. Ссылку стороны защиты на наличие в действиях ФИО109 провокации к незаконным действия ФИО34 нельзя признать обоснованной, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах совершенного преступления. Как установлено судом, именно незаконные действия ФИО34 послужили поводом для обращения ФИО124 в УФСБ, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что ФИО34 высказал ФИО108 требования о передаче ему денежных среств еще до обращения последнего к сотрудникам УФСБ, умысел на их получение сформирован до начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО34, в связи с чем провокация и подстрекательство в действиях ФИО110 отсутствует. Доводов и доказательств заинтересованности ФИО111 в привлечении ФИО34 к уголовной ответственности не представлено. Оснований полагать, что по делу созданы искусственные и необходимые условия для получения денежных средств, то есть независимо от действий ФИО34, не имеется. Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора. Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что при встрече с ФИО13 он сказал, что поможет ФИО36 при расследовании его уголовного дела, но фактически такой возможности не имеет в связи с тем, что не поддерживает отношений с должностными лицами прокуратуры и суда. Обращаться к должностным лицам прокуратуры и суда он не планировал, как и передавать им денежные средства, тем более, что вопрос о назначении наказания будет решать судья, а когда будет судебный процесс, кто будет обвинителем он на тот момент не знал и узнать не мог. ФИО36 в ходе разговора подтвердил свое знакомство с ФИО123 и оплату именно ФИО125 его услуг, и согласился на его вступление в уголовное дело как адвоката. Он сообщил ФИО122, что ситуация по делу ему понятна и он сможет сделать так, чтобы наказание было связано со штрафом. Они с ФИО112 договорись о передаче ему *** ***. То есть в размере ***. Денежные средства он хотел оставить себе, поскольку оказывал ФИО36 юридические услуги. При этом путем обмана ФИО113 фактически хотел увеличить себе размер гонорара. дата они с ФИО126 встретились на адрес, где он положил деньги на сиденье лавки, и он не пытаясь посчитать их, положил деньги в боковой карман своего портфеля. При передаче средств он был уверен, что ФИО127 передает ему аванс в размере *** о котором они ранее договорились. Из протокола допроса ФИО33 в качестве дополнительного допроса обвиняемого от дата следует, что он допрашивался следователем в присутствии адвоката ФИО31, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протокола и его содержанию они не имели. ФИО1 были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось, в связи с чем ссылка адвокатов в этой части суд считает т необоснованной. К иным показания ФИО1, данным в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они были даны при наличии в отношении ФИО1 обвинения, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 УК РФ, суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в процессе состоявшегося разговора ФИО1 пояснил, что решит вопрос о назначении судом наказания в виде штрафа, а также посодействует в сохранении гражданства РФ за вознаграждение в размере *** (либо в рублях по текущему курсу), предназначенное как ему стало понятно сотрудникам прокуратуры и суда. Конкретных должностных лиц ФИО1 не называл, ссылаясь на то, что они оба могут быть привлечены к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. В завершении встречи они договорились дополнительно созвониться для определения даты и места встречи для передачи денежных средств. В тот же день он созванивался с ФИО1 и сообщил, что сможет передать деньги в понедельник дата. В вечернее время дата он снова созвонился с ФИО1 и они договорились, что деньги будут переданы в рублях РФ по курсу ***, то есть в общей сумме ***. Примерно в 12 часов 30 минут дата в ходе телефонного разговора они договорились с ФИО1 встретиться в пиццерии по адресу: адрес. Примерно в 13 часов 05 минут он встретился с ФИО1 в вышеуказанной пиццерии. В процессе разговора они повторно обсудили нюансы решения вопроса о назначении наказания Потерпевший №1 в виде штрафа. Далее согласно достигнутой договоренности он передал денежные средства ФИО1 в размере ***, предназначенных для передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры и суда, которые он убрал в свою сумку. В завершении разговора они попрощались с ФИО1, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенного в суде протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 по приведенным стороной защиты причинам не имеется, поскольку показания свидетеля не основаны на догадке, предположении, слухе, он указал источник своей осведомленности. Из содержания оспариваемого протокола следует, что он составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица приведены от первого лица. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля. Согласно материалам дела следует, что ФИО13 дата ***, что подтверждается свидетельством о смерти от дата, в связи с чем оглашение показаний указанного свидетеля соответствует уголовно-процессуальному закону. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал оценку выше, считает достоверными показания Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата в отношении него отделом дознания ОП №... У МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого. Первоначально при допросе него в качестве подозреваемого ему был приглашен адвокат по требованию дознавателя. В связи с тем, что он не имел юридического образования, ранее судим не был и не являлся юридически грамотным человеком, то он решил подыскать адвоката, с которым бы заключил соглашение, так как он не доверял адвокату, предоставленному ему государством, посчитал, что адвокат, которому он бы заплатил деньги осуществлял бы защиту качественнее. Кроме того, он боялся, что за данное преступление ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как санкция данной статьи предусматривает данный вид наказания. Он познакомился через общих знакомых с ФИО13 и сообщил ему, что нужен хороший адвокат, который сможет грамотно защищать его в суде, он посоветовал обратиться к ФИО4 и сказал, что это очень хороший адвокат. ФИО1 пояснил, что все финансовые вопросы, то есть вопросы оплаты его услуг он будет обсуждать с ФИО13 В этот день он никакие денежные средства ему не передавал. Они с ФИО1 заключили договор в здании ОП №... У МВД России по адрес в письменной форме. ФИО1 предоставил ему письменный договор в двух экземплярах, который заранее сам подготовил. Он расписался в двух экземплярах, но себе экземпляр не взял. Он оставил свой экземпляр адвокату, так как тот вел его дело, а ему договор не нужен был. Он боялся, что потеряет договор, так как в то время переезжал с одного места жительства в другое. Оплату в тот день по договору он не проводил. Какая сумма в договоре была указана он сейчас не помнит. Но он снова не просил у него деньги, сказав, что сначала он дождется итога по делу и после этого он заплатит ему деньги. На тот период ему не важно было как и кому будет передавать деньги, так как ФИО34 сказал что оплата будет после приговора, поэтому не уточнял кому надо будет отдавать деньги - ФИО34 или ФИО128. Он думал, что после приговора ФИО34 назовет сумму и скажет как и кому ее передать или перевести. Он говорил, что разберемся с оплатой не говоря о конкретных суммах и дате оплаты. К показаниям свидетелей стороны защиты – ФИО26, ФИО18 суд относится критически, поскольку ФИО35 является другом подсудимого ФИО34, в ФИО36 является женой потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах дела ей фактически ничего неизвестно, о чем она указала в своих показания, приведенных судом ранее. В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ. Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в сумме ***, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, заверив ФИО36 и действующего в его интересах ФИО129, что окажет способствование в достижении договоренности между ним - взяткодателем и взяткополучателем - неустановленными должностными лицами суда и прокуратуры адрес и выступит в качестве посредника в передаче взяткополучателю взятки за совершение заведомо незаконных действий, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения, при этом он довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствах, поскольку после передачи ему денежных средств он был задержан в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, намереваясь использовать полученные от ФИО130, действующего в интересах ФИО36 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший с ФИО34 в доверительных отношениях не состоял, преступление было совершено путем обмана. При таких обстоятельствах такой признак состава преступления, как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, подлежит исключению. Кроме того, предъявленное ФИО34 обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО36 также не подтверждено объективными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, указывающих на значительность причинения ему ущерба. Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению денежных средств в размере ***, по мнению суда, не нашел свое подтверждение, поскольку в интересах Потерпевший №1 действовал ФИО13 в рамках «оперативного эксперимента», передавал денежные средства, выданные ему сотрудниками ОВД УФСБ России по адрес. Из соглашения №... об оказании правовой помощи, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что доверитель дает согласие на оплату услуг адвоката другу ФИО131, которым представлялся ФИО13 при встрече с ФИО34, что подтверждается показаниями ФИО133 и ФИО36. О взаиморасчетах между ФИО6 и ФИО36 договоренности не состоялось, поскольку ФИО132 *** – дата. Также судом установлено, что сотрудники полиции задержали ФИО1 непосредственно после получения им денежных средств от ФИО13, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению у ФИО1 не имелось, то есть имеет место быть покушение на преступление. Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является неверной и подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана. Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так по настоящему уголовному делу суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, является пенсионером, имеет постоянную регистрацию в адрес и место жительства, по месту регистрации и по месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно, не судим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, *** ФИО1, *** а также ***, ***, благодарственные письма и почетные грамоты, *** характеристики, совершение преступления впервые, возраст ФИО1, оказание ***, ***», принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, приняв извинения от ФИО1, не имеет претензий к нему, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, достигнутым между ними, причиненный вред ему заглажен. ФИО27 также обратился в суд с заявлением, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда. Не смотря на то, что ФИО1 впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, извинился перед ним, а также на наличие в деле заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, его ***, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, иные, более мягкие виды наказания, не смогут, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания. При назначении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания. Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в ходе производства предварительного расследования Октябрьским районным судом адрес от дата на имущество ФИО1 следует отменить, ввиду отсутствия оснований для его сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких-либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку осуждение по ст. 159 УК РФ не предполагает возможности применения конфискации имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде *** На *** *** *** *** Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Назначенное наказание считать отбытым. Меру пресечения ФИО4 в *** Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; заявление ФИО13 от дата; протокол опроса ФИО13 от дата; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата; согласие ФИО13 от дата; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от дата; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от дата; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от дата; акт наблюдения от дата; акт установки и изъятия специальных технических средств от дата; протокол опроса ФИО1 т дата; протокол опроса ФИО13 от дата; протокол опроса Потерпевший №1 от дата; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата; постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от дата; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** от дата; копия приговора Октябрьского районного суда адрес от дата; материальный носитель ***, серийный номер диска: №..., хранящиеся при уголовном деле – *** - бумажный конверт с денежными средствами в размере *** билетами банка России достоинством 5 ***; №...; №...) и муляж денежных купюр номиналом *** рублей в количестве ***, общей суммой ***) – хранящийся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес, передать в соответствующее подразделение ОВД УФСБ России по адрес. Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда от дата на следующее имущество: транспортное средство ***, дата года выпуска, номер кузова №..., регистрационный знак «***» и транспортное средство ***, дата года выпуска, номер кузова №..., регистрационный знак «***», – *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.В. Лобанова Суд:Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Лобанова Юлия Валериевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 23 января 2025 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 22 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 3 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-12/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
