Приговор № 1-64/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 16 июля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Ситдиковой А.М. и Пашковой О.А.,

с участием государственных обвинителе – Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. и помощника Мурманского транспортного прокурора Никитина А.М.,

подсудимого ФИО9,

защиты в лице адвоката НО АП МО ФИО10, ***

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** около ***, ФИО9, в помещении ***, расположенном по адрес***, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в адрес*** ЛО МВД России на транспорте ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте № от ***, являясь представителем власти, который в соответствии с п. п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и во исполнение данных обязанностей в соответствии с п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имея право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с п. 14, п. 31,, п. 32, п. 37 должностного регламента младшего инспектора СОООП ЛОП в адрес*** ЛО МВД России на транспорте, утвержденного *** врио начальника ЛОП в адрес*** ЛО МВД России на транспорте, имеет право выявлять и пресекать нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности физическими лицами, обязан обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность в порядке, установленном законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, не допускать к полету авиапассажиров, уклоняющихся от прохождения досмотра, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, которым отказано в полете командиром воздушного судна, принимать меры к доставлению, в случае необходимости, указанных лиц в дежурную часть ЛОП в адрес***, потребовал от ФИО9 прекратить совершение административного правонарушения и проследовать в дежурную часть ЛОП адрес*** ЛО МВД России на транспорте, расположенную по адрес***, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

*** около ***, ФИО9, находясь в общественном месте – в ***, расположенного по адрес***, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, нанес один удар кулаком правой руки в область лица представителя власти - младшего инспектора СОООП ЛОП в адрес*** ЛО МВД России на транспорте ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ***

В результате противоправных действий ФИО9 нарушена нормальная деятельность представителя власти – младшего инспектора СОООП ЛОП в адрес*** ЛО МВД России на транспорте ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде *** которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, показав, что *** в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в *** с намерением ***. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и, продолжая употреблять в *** спиртные напитки, нарушал общественный порядок. Подошедшие сотрудники полиции предложили ему проследовать в дежурную часть, чем вызвали его недовольство, в связи с чем, он нанес правой рукой один удар в область лица сотрудника полиции, как позднее узнал ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании и ходе предварительного следствия (л.д. 63-66), что работает в должности инспектора СОООП ЛОП в адрес*** ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение охраны общественного порядка в ***. *** в период *** часов до *** часов он находился в форменном обмундировании на своем рабочем месте на дежурной смене в адрес***. В период с *** часов до *** часов к нему обратилось несколько пассажиров с жалобами на поведение находящегося в *** в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и нарушающего общественный порядок. Вместе с сотрудником полиции ФИО2 он проследовал в ***, где предложил находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО11 проследовать в дежурную часть для составления административного протокола, сделав при этом характерный жест рукой, на что ФИО11, развернувшись в его сторону, с силой нанес ему в область нижней челюсти один удар кулаком правой руки, от чего он испытал физическую боль, в связи с чем, он произвел задержание ФИО11 с применением специальных средств - наручников. Уже в ходе задержания, поскольку ФИО11 оказывал сопротивление и размахивал руками, то непроизвольно причинил ему в области носа справа ссадину, от чего пошла кровь. После доставления ФИО11 в дежурную часть обращался за медицинской помощью. Настаивает, что Вдовиным ему был нанесен один удар в левую часть нижней челюсти, от чего он испытал физическую боль, ссадина справой стороны носа образовалось у него в ходе последующего применения им к ФИО11 физической силы при задержании. Полагает, что в протоколе его допроса неточно указаны полученные им повреждения, на что он при ознакомлении не обратил внимание.

Согласно постовой ведомости № ЛОП г. Мурманска от *** (л.д. 37-41), и графику работы личного состава ЛОП в *** на *** года (л.д. 42), *** в период с *** часа ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории ***.

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте № от ***, ФИО1 назначен на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры ЛОА в адрес*** ЛО МВД России на транспорте (л.д. 43). С должностным регламентом, в том числе и обязанностями младшего инспектора СОООП ЛОП в адрес***, ФИО1 ознакомлен (л.д. 44-52).

В ходе врачебного осмотра в здравпункте *** у ФИО1 зафиксирована *** и *** (л.д. 57).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены: *** которые могли образоваться *** от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расцениваются в отдельности и в совокупности как не причинившие вред здоровью (л.д. 146-148).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение и добавил, что обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться от однократно нанесенного удара, но из-за того, что области, где обнаружены повреждения расположены близко друг к другу, имеется 2 точки приложения, не исключается, что ударов могло быть и больше.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что работает *** В период с *** до *** находилась на дежурной смете по обеспечению общественного порядка в зоне ***. В связи с неоднократными жалобами пассажиров на нарушение общественного порядка находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, совместно с ФИО1 около ***, проследовала в ***, где ФИО1, в целях пресечения нарушения ФИО11 общественного порядка, предложил тому проследовать в дежурную часть для составления административного протокола, в ответ на это ФИО11 неожиданно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от чего у того пошла кровь. После этого ФИО11 был задержан и доставлен в дежурную часть. Позже видела у ФИО1 на носу царапину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает ***, и *** находилась на смене. Ранее ей незнакомый ФИО11 приобретал у нее в кафе спиртные напитки. Видела, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 нарушал общественный порядок и был задержан сотрудником полиции ФИО1. Позже видела на лице ФИО1 кровь.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 76-78), данных ею в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает *** и *** находилась на смене. Около *** несколько пассажиров обратились к ней с жалобами на поведение, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11, о чем она в свою очередь сообщила сотруднику транспортной полиции *** ФИО1. Через непродолжительное время, выйдя в зону вылета аэропорта, видела, как ФИО1 задержал ФИО11, применив к тому спецсредства наручники, и сопроводил, как она поняла, в дежурную часть.

Задержание ФИО9 и доставление его *** *** в дежурную часть ФИО12 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отражено в протоколе об административном задержании № от *** (л.д. 26-27).

В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО6 (л.д. 87-89) и ФИО7 (л.д. 115-116), данные ими в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что свидетель ФИО6, видел *** в ***, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения пассажир ФИО11, при своем задержании нанес кулаком правой руки удар в область головы сотрудника полиции ФИО1; свидетель ФИО7, видела, как сотрудник полиции ФИО1 с использованием спецсредств наручников, производил задержание в *** пассажира ФИО11, после чего кровь в области носа ФИО1.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 92-93), он работает *** В адрес*** расположены две камеры видеонаблюдения за происходящим в данном помещении.

Протоколом выемки зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО8 компакт-диска с видеозаписями противоправного поведения ФИО9 (л.д. 97-101). Осмотр компакт-диска, зафиксирован протоколом осмотра (л.д. 102-1110), из которого видно, что *** в период с *** до *** в адрес*** к пассажиру ФИО9 подходят одетые в форменное обмундирование ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО1 берет ФИО11 под правую руку, в ответ ФИО11 наносит правой рукой удар в область лица ФИО1, после чего, ФИО1, применив физическую силу, задерживает ФИО11.

Данный CD-R – диск с имеющейся на нем видеозаписью был исследован в судебном заседании и установлено, что он полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, зафиксирован осмотр адрес***, в ходе которого ФИО1 указал место противоправного поведения ФИО13 Кроме того, возле входа в магазин *** на полу зафиксированы пятна крови (л.д. 11-16).

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ФИО12 ЛО МВД России на транспорте, ФИО9 доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, *** в *** (л.д. 53-56).

Протоколом об административном правонарушении № от ***, установлено, что ФИО9, *** в *** находился в общественном месте - в адрес***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 24.-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, у ФИО9 установлено состояние опьянения (л.д. 32).

В чистосердечном признании ФИО9 сообщил, что *** нанес телесные повреждения сотруднику полиции ФИО1. В содеянном раскаивается (л.д. 128).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полностью согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО9 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия.

Анализируя и оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд исходит из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлены характер и локализация, а также количество телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1; тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а именно, что *** расценивается как не причинивший вред здоровью, согласно п. 9. Приложения к Приказу №194н; при допросе эксперта в судебном заседании выяснен механизм получения повреждений, а именно, что данные повреждения могли образоваться как минимум от однократной травматизации от тупого твердого предмета (предметов), но не исключается, что ударов могло быть и больше.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов эксперта.

Оценивая показания ФИО9, который имеет право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает их достоверными, поскольку данные приведенные показания стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Они не только повествуют о его последовательных действиях, но и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписью.

Судом установлено, что ФИО1, являясь младшим инспектором СОООП ФИО12 ЛО МВД России на транспорте, являясь представителем власти, во исполнение своих обязанностей, *** около *** потребовал от ФИО9 прекратить совершение административного правонарушения и проследовать в дежурную часть ФИО12 ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в состоянии опьянения в общественном месте – адрес***, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по пресечения административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, ФИО11, умышленно применил насилие в отношении представителя власти – нанеся один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О применении ФИО9 в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО11 с целью воспрепятствования исполнению законных требований сотрудника полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес один удар в область тела нижней челюсти слева, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта.

Об умысле ФИО9 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 назначен на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры линейного отделения полиции в адрес*** ЛО МВД России на транспорте, находился в адрес*** в форменном обмундировании; являлся представителем власти, назначенным на указанную должность приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте № от ***; исполнял свои обязанности согласно постовой ведомости и графика работы личного состава ЛОП в адрес*** в период с *** до ***.

ФИО9 осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления, преследуя цель - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

Обстоятельство нахождения ФИО1 с *** до *** в адрес*** при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается не только постовой ведомостью расстановки нарядов, графика работы личного состава ФИО12, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не отрицается и самим подсудимым.

Как установлено судом, сотрудник полиции ФИО1 действовал в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в должностном регламенте, и его действия связанные с пресечением совершения ФИО9 правонарушения не противоречат требованиям Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Органами предварительного следствия ФИО9 вменялось причинение ФИО1, при нанесении кулаком правой руки в область лица одного удара, телесных повреждений в виде ***

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, посчитал, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме не подтверждено причинение ФИО11 ФИО1 именно при нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица повреждения в виде ссадины крыла носа справа, и данное сомнение в умышленном причинении ФИО1 повреждения в виде ссадины крыла носа справа попросил истолковать в пользу подсудимого, попросив исключить из обвинения ФИО9 причинение данного повреждения.

Судом установлено, что ФИО9, нанеся ФИО1 один удар кулаком правой руки, причинил ***, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО9, причинение при нанесении кулаком правой руки в область лица одного удара, ***

Оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО9 не судим; совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; к административной ответственности не привлекался (л.д. 121); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122-123); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126); холост; вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, которые, хотя и не были потерпевшим приняты, однако, данные действия ФИО9, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО9 *** было сделано чистосердечное признание (л.д. 128), однако, несмотря на то, что данное чистосердечное признание было сделано им после возбуждения уголовного дела, вместе с тем, учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела он не задерживался, подозреваемым или обвиняемым на момент *** до сделанного чистосердечного признания не являлся и не допрашивался, в чистосердечном признании рассказал о совершенном преступлении, сделал признание добровольно, собственноручно, и хотя данное чистосердечное признание не послужило поводом к возбуждению уголовного дела суд расценивает указанное чистосердечное признание, как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд признает: полное признание вины, раскаяние; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Поскольку отсутствуют неопровержимые данные, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО9 преступления, судом, обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО9, его роли при совершении преступления, а также поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО9 категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает и обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, однако имеет доход в размере около *** ежемесячно, ***, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, что ФИО9 хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, инвалидность ему не устанавливалась, а также учитывая, наличие смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ. Суд не усматривает оснований при назначении наказания ФИО9, для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. Вопрос о рассрочке штрафа может быть разрешен в порядке исполнения приговора, поскольку в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих отсутствие имущества и доходов подсудимого и невозможности уплаты штрафа немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО9 подлежит уплате по реквизитам: ***

В силу ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жигаревич