Апелляционное определение № 22-2359/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Лекомцева М.М. Дело № 22-2359/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М., Рябова А.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н., осужденной ФИО1, адвоката Фирсова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужденная: - 26.06.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2025, окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей;

наказание в виде штрафа, который ФИО1 надлежит уплатить, постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) постановлено ФИО1 следовать в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Республике Коми по адресу: <...>;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично и в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 755 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, и выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части возмещения ущерба, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 01.08.2025 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правовую оценку, данную содеянному, ставит вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания, назначенного ФИО1

Указывает о том, что не в полной мере учтены материальное положение подзащитной, не позволившее полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее инвалидности ... группы.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновной наказание ниже низшего предела, а именно: в виде штрафа.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Михеевым В.Н., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1, установленные при предварительном расследовании уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. ФИО1 достаточно подробно излагала их при своих допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвердила эти показания в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы - свидетеля Свидетель №1, данными по обстоятельствам утраты банковской карты Потерпевший №1 и хищения с его банковского счета в несколько приемов денежных средств на общую сумму 11 755 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 передала банковскую карту Потерпевший №1 для приобретения товаров, предупредив о необходимости оплаты без введения пин-кода на сумму не более тысячи рублей; - показаниями оперуполномоченного Свидетель №3, свидетельствовавшего об установлении ФИО1 как лица, совершившего преступление, в том числе путем просмотра записей камер видеонаблюдения, имевшихся в магазинах «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» («СЛВЗ»), «Магнит», «Бристоль», в аптеке «Будь здоров»; - показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших осуществление ФИО1, а также другими лицами по просьбе ФИО1 покупок продуктов питания и алкоголя с использованием банковской карты Потерпевший №1; - сообщением заявителя Свидетель №1, поступившим в отдел полиции 01.08.2025, об утере банковской карты на имя Потерпевший №1 и списании денежных средств; - протоколами осмотра мест происшествия, включая такие как участок местности возле <Адрес обезличен>, где ФИО1 нашла банковскую карту Потерпевший №1, магазины «Магнит», «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» («СЛВЗ»), «Бристоль», аптека «Будь здоров», в которых зафиксировано наличие терминалов оплаты товаров и систем видеонаблюдения; - протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №3 оптического диска с записями камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Бристоль», «СЛВЗ», аптеки «Будь здоров»; - протокол осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения в качестве вещественного доказательства, на которых (на записях) зафиксированы действия ФИО1 и Свидетель №2, связанные с приобретением и оплатой товаров при использовании банковской карты Потерпевший №1; - протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства справок по движению денежных средств по банковской карте АО «Тбанк» на имя Потерпевший №1, в которых зафиксированы покупки в вышеупомянутых магазинах и в аптеке; - скриншотами сведений из «личного кабинета» на имя Потерпевший №1, имеющегося в АО «Т-Банк».

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии, поэтому в расширении круга доказательств необходимости не имелось.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимую в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины фигуранта дела сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка, которая не оспаривается сторонами, в том числе осужденной, ее защитником, прокурором.

С учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба.

Доводы автора жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможность достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой посредством применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, предусматривающих замену лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания судом учтены достаточно обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6-7, 43, 60, 61-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии досудебного производства, а также объяснения, участие в осмотре места происшествия; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья ФИО1, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями и инвалидностью ... группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе материальное, семейное положение, возраст, общественное поведение виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не занята общественно-полезным трудом, по постоянному месту жительства зарекомендовала себя посредственно, ... имеет хронические заболевания, инвалидность, привлекалась к административной ответственности; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, находит их правильными, обоснованными и апелляционная инстанция.

Установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, то есть на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом дополнительного частичного возмещения осужденной потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (согласно распискам от 10.12.2025 и от 19.12.2025 - на общую сумму 6 000 рублей), что имело место уже после постановления приговора, и получения потерпевшим 5 000 рублей, переданных до приговора, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в меньшем размере, а именно: 755 рублей.

В связи с вышеуказанным приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, было принято во внимание и учтено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с иными установленными сведениями и смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому дополнительное частичное возмещение причиненного ущерба не может расцениваться в качестве обособленного смягчающего наказание обстоятельства, влекущего изменение приговора в сторону его смягчения.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также приводимым стороной защиты во время апелляционного разбирательства, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, взысканных с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 755 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи