Апелляционное постановление № 22-1127/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Шагдурова Л.В. №22-1080


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июня 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Непомнящих Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Ш. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 18.02.2019 мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Бичурского районного суда РБ от 07.08.2019 условное осуждение по приговору от 18.02.2019 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима; освобожден 06.05.2020 по отбытию наказания;

2) 29.12.2020 Бичурским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 09.02.2021 мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 29.12.2020 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 28.07.2021 по отбытию наказания; Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 49034 руб. оставлены без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, не возражавших против доводов апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества гр.Ш., совершенное путем поджога.

Преступление совершено ... <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении пом. прокурора Непомнящих Н.В., не оспаривая юридической квалификации преступных действий ФИО1 и факт признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. При назначении наказания суд применил к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, т.е. более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение указанного преступления, что является неверным. Вместе с тем, наказание по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ должно быть назначено менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. Кроме того, при постановлении приговора и назначении наказания судом не дана оценка совершению ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, материалами дела установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение. Таким образом, высокая общественная опасность данного требует его признания в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив Тюрюханову назначенное наказание, а также признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на нарушения следствия – был в невменяемом состоянии при опросе УУП, допрошен дознавателем без участия адвоката, состоял на учете у нарколога, имел травму головы, в отношении него не проводилась СПЭК, потерпевшая Ш. претензий не имеет, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выразила несогласие с приговором. Судом не учтено, что ФИО1 является лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленный поджог. Указывает на необоснованное применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, подлежащего исключению. С учетом имеющихся повреждений, ФИО1 обязан возместить ей стоимость бани в сумме 49034 руб. Просит рассмотреть ее исковые требования, применить к ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ вместо ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Ш. государственный обвинитель Непомнящих Н.В. просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в представлении и жалобах не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту – при опросе участковым уполномоченным находился в невменяемом состоянии, при допросе дознавателем не был обеспечен защитником, являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что имея травму головы, он нуждался в проведении судебно-психиатрической экспертизы, является необоснованным, поскольку следуя сообщению Бичурской ЦРБ от ..., ФИО1 <...>. <...>, на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д.186).

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод апелляционного представления о том, что при постановлении приговора и назначении наказания судом не дана оценка совершению ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его преступное поведение, в связи с чем в приговор следует внести изменение, признав отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Следуя предъявленному обвинению, ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При указанном порядке рассмотрения дела признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно ухудшает его положение. Кроме того, ч.1.1 ст.63 УК РФ предусматривает право суда, а не обязанность признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным доводом представления.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, установив отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Свое решение суд надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Довод жалобы потерпевшей Ш. о том, что имеются основания для рассмотрения ее иска по существу, несостоятелен, поскольку при разрешении исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда судом принято правильное решение о направлении уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вследствие того, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих стоимость причиненного ущерба. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей в указанной части не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, и вновь совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшей Ш. об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 фактически назначено судом в пределах санкции ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части снижения ФИО1 назначенного наказания при применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное Тюрюханову наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указать на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу потерпевшей в части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева