Решение № 12-46/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО1 от 17 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, мотивируя тем, что в автомобиле, которым он управлял, находилось два детских кресла, во время движения ребенок был пристегнут, отстегнулся после остановки автомобиля. Просит постановление от 17 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при остановке автомобиля инспектор ввел его в заблуждение, пригласил в патрульный автомобиль для проверки документов и факта оплаты административных штрафов, а затем составили протокол за перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности. Вместе с тем, при движении автомобиля ребенок находился в кресле, был пристегнут и пересел после остановки автомобиля. При вынесении постановления, он высказал возражения, инспектор разъяснил порядок уплаты штрафа, затем ему вручили протокол. Постановление на месте ему не вручали, пояснили, что дело будет рассмотрено на административной комиссии.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что факт нарушения был установлен визуально при движении автомобиля под управлением ФИО5, а так же при его остановке. Первоначально ФИО5 факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что ребенок не любит ездить в автомобиле в кресле, сам отстегивается, затем, узнав размер штрафа, дал пояснения, что ребенок отстегнулся после остановки автомобиля, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Как установлено пунктом 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2018 года в 07 часов 35 минут <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка в возрасте 5 лет, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, без удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 6).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибисрку ФИО1, согласно которому 17 апреля 2018года, находясь в наряде совместно с ИДПС ФИО3, в 07 часов 35 минут по <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в нарушение п.22.9 ПДД на заднем сидении автомобиля перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. Указанный автомобиль оборудован ремнями безопасности, в салоне автомобиля находилось специальное удерживающее устройство (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 от 17 апреля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ребенок во время остановки машины пересел с правой стороны на левую, при этом ремнем безопасности пристегнут не был. Данное правонарушение было выявлено им визуально, второй пассажир находился на переднем пассажирском сиденье. При объяснении водителю причины остановки, ФИО5 пояснил, что ребенок не любит сидеть в кресле, самостоятельно отстегивается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО5 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку из её объяснений следует, что инспектор ФИО3 в момент остановки автомобиля не мог видеть ребенка, так как находился в патрульном автомобиле.

Данные показания свидетеля ФИО4, а также довод жалобы ФИО5 о том, что он сразу отрицал наличие в своих действиях состава административного правонарушения, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску.

Из указанной записи следует, что ФИО5, давая объяснения в патрульном автомобиле, не оспаривал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, ссылаясь лишь на то, что он сидел в детском кресле.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не было известно о вынесении инспектором ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности на месте, также не нашел своего подтверждения.

Давая объяснение при рассмотрении жалобы, ФИО5 указал, что видел, как инспектором составлялось постановление, выразил несогласие с правонарушением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ему, с протоколом он ознакомился, вернувшись в свой автомобиль.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в копии, протокола, врученной ФИО5, имеется отметка, что дело рассмотрено на месте выявления.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, инспектор правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску вид и размер наказания установлены верно, соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение; разъяснены положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ об исполнении наказания.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края ФИО1 от 17 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья (подпись) Воеводкина В.В.

Копия верна.

Судья Воеводкина В.В.