Решение № 12-46/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

...

дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 04 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 46/2018 по жалобе представителя ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1 и протесту заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 16 марта 2018 года, которым ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2018 года постановлением начальника ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 2 МЧС России» ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Согласно данному постановлению 05.03.2018г. на рассмотрение поступили протоколы об административных правонарушениях № 9 от 05.03.2018г. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 11 от 05.03.2018г. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 13 от 05.03.2018г. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 15 от 05.03.2018г. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 9 от 05.03.2018г., 02 марта 2018 в 10 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору от 31.01.2018г. № 7 в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, <...>, установлено, что юридическим лицом ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» в эксплуатируемых зданиях по адресам:Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> были нарушены требования п.п. п. 23 (ж), 20, 136 (д), 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ст. 82 ч. 1, 10, ст. 83 ч. 7, ст. 88 ч. 1, «Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.14, 7.1, 7.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Действия юридического лица - ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 от 05.03.2018г., 02 марта 2018г. в 10 часов 05 минут при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, на основании распоряжения начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору от 31.01.2018г. № 6 в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, <...>, установлено, что юридическим лицом ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» в эксплуатируемых зданиях по адресам:Железногорск, ул. Кирова, 15; ул. Кирова, 9; ул. Кирова, 9, корп. А; пр.Мира, 25; ул. Пирогова 7, были нарушены требования п.п. 21, 24, 33, 35, 42 (в), 50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч. 7 ст. 83, ч.1, ч. 10 ст. 82, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6,16, п. 7.1, п. 7.18, п. 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Действия юридического лица - ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13 от 05.03.2018г., 02 марта 2018г. в 10 часов 15 минут при.проведений внеплановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору от 31.01.2018г. № 8 в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, <...>, установлено, что юридическим лицом ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» в эксплуатируемых зданиях по адресам:Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г, Железногорск, ул. Кирова <...> были нарушены требования п.п. 2, 13, 20, 21, 26, 33, 35, 42, 55, 57, 61, 62, 70, 135, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390); ст. 20, 21, 82, ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 88, ч. 8 ст. 88, ст. 89, ч.4 ст. 107 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.11.1, 8.1, 8.2 Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 279); п.5.3 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п.4.3.2 Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 482.2.9. ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82) «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Глава 48. Выбор мер защиты в зависимости от внешних условий. Раздел 482. Защита от пожара»; п. 5.28. Государственный стандарт РФ ГОСТР 50680-94; п. 5.20, 5.28, 5.35 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.

Действия юридического лица - ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоAП РФ и частями 6,6.1 и 7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 15 от 05.03.2018г., 02 марта 2018г. в 10 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на оснований распоряжения начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору от 31.01.2018г. № 9 в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России»), зарегистрированного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, <...>, установлено, что юридическим лицом ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» эксплуатируемых зданиях по адресам: г. Железногорск Красноярского края, ул. Павлова, д.5, ул. Кирова, д.7 «А», ул. Павлова, д.6, ул. Кирова, д.13, ул. Пирогова., д.5 «А», были нарушены требования п.п. 7, 9, 20, 21, 22, 24, 33, 35, 36, 42 (в), 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п.п, 5.14*, 6.25, 7.1, 7.18, 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 104-03; п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Действия юридического лица – ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлениемпредставитель ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) №№ 85, 86, 87, 88 от 27.05.2016 г проведены плановые/выездные проверки юридического лица - ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России. По результатам проверок составлены 4 (четыре) акта, и вынесены 4 (четыре) постановления о привлечении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России к административной ответственности. Три постановления о привлечении по части 1 ст. 20.4. КоАП РФ и одно о привлечении по части 3 ст. 20.4. КоАП РФ. Выданы предписания:№ 87/1/1 от 29.06.2016 г., срок исполнения истекает 01.02.2018 г.;№ 88/1/1 от 29.06.2016 г., срок исполнения истекает 01.02.2018 г.;№ 86/1/1 от 29.06.2016 г., срок исполнения истекает 01.02.2018 г.;№ 85/1/1 от 29.06.2016 г., срок исполнения истекает 01.02.2018 г.

На основании распоряжения от 31 января 2018 г. № 9 (с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.06.2016 № 85/1/1) проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2016 № 85/1/1.

На основании распоряжения от 31 января 2018 г. № 8 (с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.06.2016 № 86/1/1) проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2016 № 86/1/1.

На основании распоряжения от 31 января 2018 г. № 7 (с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.06.2016 № 88/1/1) проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2016 № 88/1/1.

На основании распоряжения от 31 января 2018 г. № 6 (с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.06.2016 № 87/1/1) проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2016 № 87/1/1.

По результатам внеплановых выездных проверок составлены четыре акта.

По факту выявленных нарушений в отношении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России составлены четыре протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 г.№№ 11, 9, 13, 15, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Административным органом в отношении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России составлены восемь протоколов. Четыре протокола от 02.03.2018 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5. КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), а также четыре протокола от 05.03.2018 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору полковник внутренней службы ФИО3 установил наличие в действиях (бездействии) ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и вынес постановление от 16.03.2018 г. № 6 о привлечении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России к ответственности в виде штрафа в размере 170 000, 00 руб.

Считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, процедура проведения проверки ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России на момент исполнения требований ранее выданных предписаний должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 вышеназванного Закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Основанием для проведения внеплановых проверок по распоряжениям 6, 7, 8, 9 от 31.01.2018 г. по результатам которых оспариваемым постановлением № 6 от 16.03.2018 г. ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения учреждением ранее выданных предписаний №№ 85/1/1, 86/1/1, 87/1/1, 88/1/1 от 29.06.2016 г. об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 01.02.2018 г.

03.10.2017 г. постановлением № 87 ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось.

В протоколах от 05.03.2018 г. №№ 15, 13, 9, 11, на основании которых вынесено оспариваемое постановление № 6 от 16.03.2018 г., указано, что протоколы составлены на основании распоряжений о проведении проверок №№ 6, 7, 8, 9 от 31.01.2018 г.

При проведении проверок в отношении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России выявлено неисполнение в установленный срок предписаний №№ 85/1/1, 86/1/1, 87/1/1, 88/1/1 от 29.06.2016 г., то есть административным органом установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 13 статьи 19.5. КоАП РФ, а также выявлено, что на момент проверок исполнения вышеназванных предписаний ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России нарушаются иные требования противопожарной безопасности, то есть, административным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Между тем, из содержания распоряжений №№ 6, 7, 8, 9 от 31.01.2018 г. однозначно следует, что целью назначенных внеплановых выездных проверок является только исполнение ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России предписаний №№ 85/1/1, 86/1/1, 87/1/1, 88/1/1 от 29.06.2016 г. об устранении нарушений.

Иных распоряжений, по которым назначались проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, нет.

Предметом проведенных внеплановых выездных проверок является установление факта исполнения/неисполнения ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, во вводной части протоколов от 05.03.2018 г. об административных правонарушениях указаны недостоверные сведения относительно целей проверок, отраженных в распоряжениях от 31.01.2018 г.

Таким образом, в протоколах не имеется указания на то, что проверки проводились с целью исполнения предписаний №№ 85/1/1, 86/1/1, 87/1/1, 88/1/1 от 29.06.2016 г., как того требовали распоряжения №№ 6, 7, 8, 9 от 31.01.2018 г.

Поскольку в предмет проверок согласно распоряжениям №№ 6, 7, 8, 9 от 31.01.2018 г. входила только проверка исполнения ранее выданных предписаний, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» вышло за пределы этих распоряжений о проведении контрольных мероприятий и предмета проверок — исполнение ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности №№ 85/1/1, 86/1/1, 87/1/1, 88/1/1 от 29.06.2016 г.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО Железногорск ФИО2 подал протест, в котором просит постановление № 6 от 16.03.2018 года отменить поскольку оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права. Проверка ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России проведена на основании распоряжений от 31.01.2018 года № 6,7,8,9. Пунктами 6,7 указанных распоряжений установлено, что целью и предметом проведения проверки исключительно является проверка исполнения ранее выданных предписаний. По результатам проведения проверки установлено, что ранее выданные предписания ФГБУЗ КБ № 51 не исполнены, в связи с чем в отношении ФГБУЗ КБ № 51 составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, проверка должна была проводиться только исключительно по исполнению ранее выданных предписаний.Вместе с тем должностными лицами ОФГПН ФГКУ СУ ФПС № 2 МЧС России», проводившими проверку, также составлены протоколы об административном правонарушении от 05.03.2018 года № 9,11,13,15 за нарушение правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а также требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиПов.Поскольку целью и предметом проверки согласно вышеуказанных распоряжений входит только проверка исполнения ранее выданных предписаний, то в нарушение ч.21 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 2 МЧС России» вышли за пределы этих распоряжений о проведении контрольных мероприятий, цели и предмета проверки- исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 2 МЧС России» в период проведения проверки по вышеуказанным распоряжениям не издавалось иных распоряжений, в которых целью и предметом проведения проверки указано соблюдение требований пожарной безопасности.Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 05.03.2018 года № 9,11,13,15 являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Жалоба представителя ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1 об отмене постановления от 16.03.2018 года подана 26.03.2018 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Протест заместителя прокурора Модестова А.В. об отмене постановления от 16.03.2018 года подан 23.03.2018 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1( по доверенности от 01.01.2016 года) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края Дюбанов Д.С. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 2 МЧС России» ФИО4 (по доверенности от 15.03.2018 года № 3) с доводами жалобы и протеста не согласился, просил в их удовлетворении отказать, постановление от 16.03.2018 года оставить без изменения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,суд находит жалобу ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России и протест заместителя прокурора не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 вышеназванного Закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, статьей 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что внеплановые проверки проводились на основании Распоряжений начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору ФИО5, вынесенных им в пределах полномочий, в отношении одного юридического лица – ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России»,

В ходе проведения проверки должностным лицом ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору выявлено неисполнение предписаний №№ 87/1/1, 88/1/1, 86/1/1, 85/1/1 от 29.06.2016 г., о чем составлены акты проверки 02.03.2018г. (по каждому предписанию) уполномоченным на проведение проверки должностным лицом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОФГПН ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» ФИО4, в указанных актах отражены только те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки 27.05.2016 г., и которые в результате длящегося бездействия юридического лица не устранены на момент проверки, при этом в связи с изменениями в законодательстве часть нарушений поименована иным образом, нежели впредписании, но без изменения существа нарушения. Указанные доводы представителем ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» ФИО1, а также помощником прокурора Дюбановым Д.С. не опровергнуты, ими не указано ни на одно из нарушений, которое могло бы быть отнесено к вновь выявленным в ходе проверки. Каждый из них пояснил, что настаивая на том, что инспектор ФПС при проведении проверки вышел за пределы предмета проверки, указанного в распоряжениях, они не делали разграничений относительно того, какие нарушения указаны в актах – ранее или вновь выявленные.

Протоколы об административном правонарушении №№ 9, 11, 13, 15 от 05.03.2018 г. составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, законный представитель юридического лица надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при вынесении постановления №6 от 16.03.2018 г. присутствовал защитник Щедринов Д.А., уполномоченный надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При это в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статьей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколах об административных правонарушениях №№ 9, 11, 13, 15 от 05.03.2018г. были допущены в результате совершения одного бездействия, выразившегося в невыполнении законодательства РФ в области пожарной безопасности, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, должностным лицом правомерно рассмотрены протоколы №№ 9, 11, 13, 15 в рамках единого производства, поскольку рассмотрение данных протоколов в самостоятельных производствах будет оказывать излишнее административное и финансовое давление на хозяйствующий субъект - социально-значимое учреждение здравоохранения, противоречить общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, что является недопустимым.

Доводы жалобы ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА России» и протеста заместителя прокурора о недопустимости протоколов об административном правонарушении № 9, 11, 13, 15 от 05.03.2018г., поскольку должностное лицо явно вышло за пределы предмета проверки, указанного в распоряжениях №№ 6,7,8,9 – а именно только проверка неисполнения предписаний, и не имело права вновь проводить проверку соблюдения требований пожарной безопасности, в результате чего ФГБУЗ КБ № 51ФМБА России незаконно повторно привлечено к административной ответственности в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания, суд считает несостоятельными, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение предписания) не исключает ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у данных составов различные объекты посягательства.

То обстоятельство, что ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА в выданных ему ранее предписанияхот 29.06.2016 г. был установлен срок для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Объектом противоправного посягательства в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области порядка управления, в то время как объектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме бездействия, правонарушение по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса является длящимся.

При этом каких либо грубых нарушений установленных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверки государственным инспектором по пожарному надзору не допущено.

Согласно пункту 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 30 ноября 2016 г. N 644, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Из материалов, имеющихся в административном деле, следует, что внеплановая проверка в период с 05.02.2018 по 02.03.2018 г. была проведена лишь по тем нарушениям правил пожарной безопасности, которые были выявлены ранее и указаны в предписаниях №№ 87/1/1, 88/1/1, 86/1/1, 85/1/1 от 29.06.2016 г.

Право государственного инспектора по пожарному надзору составлять протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено ч. 1 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и повторное нарушение требований пожарной безопасности являются различными административными правонарушениями, привлечение к административной ответственности за одно из них не исключает возможности привлечения того же лица за другое правонарушение.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, проявляя бездействие, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения срока для привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Таким образом, в случае неисполнения обязанности ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА по соблюдению требований пожарной безопасности после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, юридическое лицо повторно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся, а ранее выявленные нарушения до проведения следующей проверки не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого уполномоченными должностными лицами должен составляться новый протокол. Поэтому в рассматриваемом деле повторное привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не имеет места (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не устраненные в результате бездействия нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы и протеста являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Жалоба ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА не содержит доводов о несправедливости назначенного наказания.

Однако, проверяя обжалуемое постановление в полном объеме, принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение (финансирование из средств бюджета), отсутствие доказательств принятия юридическим лицом достаточных мер к устранению допущенных нарушений, полагаю назначенный штраф в размере 170 000 рублей соразмерным установленным должностным лицомпри рассмотрения дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 6 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года не усматриваю, жалоба представителя ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1 и протест заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 16 марта 2018 года, вынесенное начальником ОФГПН ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» - заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору ФИО5 оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО1 и протест заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе на постановление должностного лица, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья С.Н.Владимирцева

...