Решение № 12-325/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-325/2019

№ 12-325/2019 Мировой судья Лоскутова Н.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - Шмелева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении в отношении Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитника АО «Тандер» - Шмелева А.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Защитник АО «Тандер» - Шмелев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие в материалах дела заявления работника, на основании которого государственной инспекцией труда проведена проверка юридического лица, на нарушение права организации на защиту, на не предоставление возможности защитнику ознакомиться с материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Шмелева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в установленный законным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили установленных в предписании мер об устранении нарушений требований трудового законодательства, а именно, пункты №№, 2 предписания: отразить в трудовом договоре условия труда на рабочем месте ФИО1 в соответствии с классом (подклассом) условий труда, установленных в ходе проведения на рабочих местах специальной оценки условий труда; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за нарушение, указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены абз. 9 ч. 2 ст. 57, ст. 192, абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О специальной оценке условий труда», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АО «Тандер» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола, полученным ФИО2; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении; копией трудового договора с ФИО1; копией должностной инструкции; копией личной карточки; копией приказа о приеме на работу; копией листа ознакомления с ЛНА предприятия; копией диплома об образовании; копией положения об оплате труда работников АО «Тандер»; копиями табелей учета времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; копиями списков перечисляемой в банк заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией справки об отсутствии задолженности; копиями расчетных листков; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на предписание; справкой специалиста о поступлении ответа на предписание датированное ДД.ММ.ГГГГ поступившее в канцелярию Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения в части выполнения работ в местности с особыми климатическими условиями, поступившим на официальный сайт электронной почты Государственной инспекции труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что имеет место нарушение в области трудового законодательства.

Предписание АО «Тандер» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений в области трудового законодательства.

При этом, предписание контролирующего органа до настоящего времени не признано недействительным в установленном законом порядке.

Указание в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведении проверки в отношении филиала юридического лица, а не в отношении юридического лица не является нарушением ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» извещено надлежащим образом, что следует из соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которому уведомление получено защитником АО «Тандер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью на уведомлении (л.д. 7).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления…, представлять интересы общества во всех государственных органах и учреждениях, организациях и предприятиях с правом представлять и подписывать все необходимые документы, давать объяснения, быть представителем при проведении плановых и внеплановых проверок, получать различные документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 73).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления защитнику юридического лица свидетельствуют о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола и надлежащем уведомлении общества о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-И о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и фактическое составление протокола по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника АО «Тандер» - Шмелева А.В. мировому судье поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 42). Мировым судьей на указанном ходатайстве указано об ознакомлении защитника с материалами дела при предъявлении надлежащей доверенности, что соответствует требованиям ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ защитник Шмелев А.В. не представил соответствующую доверенность и не ознакомился с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник Шмелев А.В. также не представил надлежащую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) в связи с чем обоснованно не был допущен мировым судьей в участию в деле, при этом защитнику Шмелеву А.В. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и предоставления необходимой доверенности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

До ДД.ММ.ГГГГ защитник Шмелев А.В. вновь не представил соответствующую доверенность и не ознакомился с материалами дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут не явился.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что АО «Тандер» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защитник Шмелев А.В. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут присутствовал, с его участием мировым судьей судебное заседание отложено и озвучена новая дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут (л.д. 117).

Вместе с тем защитник Шмелев А.В. от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ отказался и покинул здание судебного участка, ДД.ММ.ГГГГ защитник Шмелев А.В. являлся на судебный участок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ также отказался, что подтверждается соответствующими актами и объяснительной запиской секретаря судебного заседания (л.д. 127, 135).

Составление актов и объяснительных записок секретарем судебного заседания не противоречит нормам КоАП РФ, утверждения в жалобе об обратном являются необоснованными.

Таким образом, защитник Шмелев А.В. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлен надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4КоАП РФ.

При этом защитник Шмелев А.В. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Более того, в суде второй инстанции защитник Шмелев А.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 157).

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении АО «Тандер» и о том, что неявка законного представителя и защитника юридического лица не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Утверждения жалобы о том, что должностные лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не могут принимать участие в судебном заседании, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении либо лица, принимавшего участие в проведении проверки. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Опрос мировым судьей представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области, вопреки мнению стороны защиты, в полной мере согласуется с указанной позицией.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не исследовалось заявление ФИО1, на основании которого Государственной инспекцией труда в Челябинской области принято решение о проведении проверки в отношении АО «Тандер», не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Неверное указание во вводной части постановления мирового судьи части статьи на основании которой должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а именно, «ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ» вместо «ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ», является технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 129).

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указания в жалобе о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения являются необоснованными.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - Шмелева А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич