Апелляционное постановление № 22-9364/2025 от 17 ноября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9364/2025

Дело № 1-62/2025 Судья: Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.

с участием прокурора Огия И.О.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Малинчева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- 26.06.2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> по сроку;

- 05.03.2024 года мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с <дата> по <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>);

осужденного:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата>, а также время содержания его под стражей настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в размере 1739580 рублей, удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 1739580 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить срок наказания.

В обоснование доводов осужденный ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления по ч.1 ст.314 УК РФ, указывает на непричастность к совершению преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждается двумя представленными заключениями экспертизы, в одной из которых эксперт дал заключение, что по видео, представленному на экспертизу, различить лица не представляется возможным, а в заключении второй экспертизы указано, что с взятых у него биоматериалов и смывов с рук, ничего не обнаружено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения при рассмотрении дела в суде, выразившихся в отклонении ходатайств стороны защиты о запросе геолокации его телефона и характеристики с места его официальной работы, в подтверждение его непричастности к данному преступлению.

Также осужденный обращает внимание на то, что сторона обвинения ссылается на показания единственного свидетеля Свидетель №1, который отказался от очной ставки с ним в ходе предварительного расследования, тем самым подтвердив, что оклеветал его в своих показаниях.

Считает, что доказательства по данному делу получены с нарушением ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, как недопустимые, а также ст.74 п.5 УПК РФ, ввиду отсутствия иных, имеющих значение, доказательств по данному уголовному делу.

Отмечает, что в нарушение ст.306 ч.2 УК РФ, сотрудниками №... отдела полиции УМВД России по <...> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 даны ложные показания в отношении него, чем нарушили его право на презумпцию невиновности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденного в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд объективно оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного о его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании приведенных в приговоре доказательств, в том числе: анализе подробных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, на анализе заключений проведенных экспертиз, протоколов следственных действий, документов и других исследованных в судебном заседании доказательств, полно, правильно и объективно приведенных в приговоре.

Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и, как следует из текста приговора, показания свидетеля Свидетель №1 являлись не единственным доказательством, уличающим осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, получили надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно указано, что показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах поджога автомобиля, которые он наблюдал с незначительного расстояния, с балкона по месту своего жительства, и о лице, совершившем данный поджог, которым является именно ФИО2, подробны, логичны. Подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому Свидетель №1 до задержания подозреваемого сотрудниками полиции сообщил о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. При этом потерпевший Потерпевший №1 также сообщил, что Свидетель №1 прямо указал на ФИО2 во дворе их дома, после тушения пожара, как на лицо причастное к совершению данного преступления. Поступившую от Свидетель №1 информацию Потерпевший №2 сообщил находившимся на месте происшествия сотрудникам полиции. Факт присутствия ФИО2 во дворе дома, где сгорел автомобиль, через незначительный промежуток времени после тушения пожара, подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 допрошены в установленном законом порядке, предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, последовательно и подробно описывали известные им обстоятельства, устанавливающие совершение ФИО2 указанного в приговоре преступления, показаниям свидетеля Свидетель №2 судом также дана надлежащая оценка.

Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз, протоколами следственных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат; показания, положенные судом в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами стороны обвинения, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, полно и объективно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в правильности сделанных судом на основании исследованных судом доказательств выводов не имеется.

Судом также дана подробная оценка всем приведенным стороной защиты доводам, каждый из которых тщательно проверен и на основании исследованных судом доказательств обоснованно отвергнут, с данной в приговоре судом правильной и мотивированной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат объективных оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств.

Объективность выводов судебных экспертиз по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре выводами суда согласен и доводы жалоб о допущенных судом нарушениях при изложении и оценке исследованных судом доказательств находит необоснованными.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины и неправильной оценке доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы толкования в его пользу, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал исследованным доказательствам надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на совокупности доказательств и соответствуют им.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Процедура допросов участников судебного разбирательства с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать допрашиваемым в суде лицам вопросы по обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у ФИО2, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также данные о личности, в том числе, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, источником его дохода является трудовая деятельность.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в суде апелляционной инстанции, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме были учтены судом при назначении наказания, и суд первой инстанции, надлежаще проанализировав их, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, обоснованно руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы стороны защиты, в том числе и о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, сводятся к переоценке выводов суда и являются неубедительными.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск по делу разрешен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая решение по гражданском иску о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №2 совершенным ФИО2 преступлением, предусмотренным ст. 167 ч. 2 УК РФ, с учетом выплаченных потерпевшему страховых выплат, причинен материальный ущерб в размере 1739580 рублей.

При удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба, предъявленного к осужденному, суд в соответствии с требованиями закона определил и указал размер компенсации, взыскиваемый с осужденного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений требований закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 и взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного совершенным осужденным преступлением, денежных средств в размере 1739580 рублей, судом не допущено.

С выводами суда в части удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласен, мотивы принятого решения в указанной части судом приведены, основаны на требованиях закона, а доводы осужденного в части исковых требований являются неубедительными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: