Приговор № 1-238/2020 1-63/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-238/2020

у/д № 1-63/2021

УИД 75RS0029-01-2020-002626-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 05 июля 2021 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Черновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рязанцева А.В., предоставившего удостоверение адвоката №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (личные данные) не судимой,

содержащейся под стражей с **

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

** с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в зимовье, расположенном на территории домовладения по адресу: ***, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ее сожителем Г. В.Н. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 и Г. В.Н. нанесли друг другу взаимные удары кулаками по лицу, телу и конечностям. Там же и в это же время, вскоре после окончания конфликта, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие произошедшей ссоры с Г. В.Н. возник умысел на его убийство на почве личной неприязни к нему.

Реализуя свой умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1 действуя умышленно, с целью убийства, совершила действия, направленные на причинение смерти Г. В.Н., а именно: вооружилась на месте кухонным ножом, используя его в качестве оружия преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г. В.Н. и желая их наступления, с целью убийства, умышленно нанесла один удар ножом в область груди потерпевшему.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г. В.Н. причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, где слепо заканчивается, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала – повреждение, которое у живых лиц является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Г. В.Н. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Между полученным колото-резанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ** Г. В.Н. ушел на охоту. ** в утреннее время она и внучка проснулись и прошли в зимовье, откуда вышел Г. В.Н. В данный день Г. В.Н. с укором ей высказал, что она не подкинула в печку в бане дров. Кроме того, Г. В.Н. ей высказал про трико, указав, что не помнит его, что якобы у нее был любовник пока Г. ходил в лес. Г. В.Н. злился из-за данной ситуации. Данную ситуацию также слышала К.Е.С., в последующем эта ситуация была переведена ею в шутку. Далее они находились в зимовье, занимались по хозяйству, конфликтов не было. Она с внучкой сходила в магазин и на деньги, которые дала К.Е.С. купила 1,5 литровую бутылку крепкого пива, и 1,5 литровую бутылку не крепкого пива. С указанным пивом она вернулась в зимовье, где она, К.Е.С. и Г. В.Н. совместно распили пиво. После того, как пиво закончилось, то Г. В.Н. хотел еще выпить. К.Е.С. дала еще денег и последний отправился в магазин. При этом, Г. В.Н. сходил домой к К.Л.И. и ее мужу К.А.А., которых пригласил в гости. Также К.Е.С. попросила пригласить в гости К.А.С., с ее детьми. После чего, они все сидели на крыльце, общались, слушали музыку и распивали спиртные напитки. Также к ней домой приходили в гости К.А.А. и М.А.Н. К.А.С. с детьми ушла домой. Она, К.Е.С., К.А.А., М.А.Н., Г. В.Н., К.Л.И. остались сидеть на крыльце дома, выпивать и общаться. Далее она события помнит плохо. Она думала, что повела Г. В.Н. вместе с М.А.Н. в зимовье, но потом ей К.Л.И. говорила, что она заводила Г. В.Н. в дом вместе с К.А.А. Г. В.Н. они повели в дом, так как последний уснул в положении сидя, от того, что был пьян. Г. В.Н., перед тем как завести в зимовье они растормошили и последний в зимовье шел сам, они Г. В.Н. только поддерживали. В зимовье Г. В.Н. они завели и положили на диван. Далее, вышел ли М.А.Н. или К.А.А. из зимовья она не помнит, она в тот же момент развернулась в сторону печи и успела сделать один шаг. В тот же момент Г. В.Н. сказал: «Что козла из меня хочешь сделать». Далее, она помнит события очень плохо и смутно, Г. В.Н. стал наносить ей удары по голове, как она поняла бил Г. В.Н. ее кулаками. Что происходило далее, она не помнит. В какой-то момент К.Л.И. закричала: «За что ты ее бьешь?». Далее она не помнит события. Далее она снова помнит крик К.Л.И., которая крикнула ей: «Люба, ты что наделала, ты ж его убила». Также она услышала, что К.А.А. крикнул на К.Л.И.: «А ты вообще уйди отсюда». Далее она помнит, что сидела уже возле Г. В.Н. при этом полотенцем затыкала грудь, то есть пыталась остановить кровь, при этом она пыталась поднять Г. В.Н., звала последнего. Далее, К.Л.И. спросила у нее о том, что может Г. В.Н. еще живой, в тот же момент она последнего пыталась приподнять, но Г. В.Н. уже не шевелился, и она ей сказала, что Г. В.Н. умер, чтобы они вызвали полицию и скорую помощь. Она видела пятно на груди на одежде, подумала, что это кровь, в это же место прикладывала полотенце. Потом, она, К.Л.И., К.А.А. вышли из зимовья, она подошла к емкости, которая расположена слева от выхода из зимовья, опустила в эту воду руки и стояла. Далее она увидела велосипед ее внучки, и сказала К.А.А., чтобы последний укатил данный велосипед к себе домой. Далее она босиком пошла в дом, где К.Е.С. сказала, чтобы последняя забирала внучку, сумки и уходили к К.. Также в этот момент она помнит плач внучки. Она не помнит, как К.Л.И., К.А.А. и К.Е.С. с внучкой уходили из дома. Далее она вернулась снова в зимовье и сидела возле Г. В.Н. После чего в зимовье зашел участковый, который ее увел в свой автомобиль. Где она взяла нож, как она наносила удар ножом, как и в какой руке держала нож, не помнит. Момент нанесения удара она также не помнит, в связи с чем, пояснить ее положение и положение Г. В.Н. перед нанесением удара ножом она не может. Куда, она убрала нож, также не помнит. Она не может объяснить все указанные обстоятельства, так как этого не помнит, предполагает, что Г. В.Н. умер от ее действий, то есть от нанесения ею удара ножом. В какой-то момент она увидела, что у нее в руках кухонный нож. Она также не помнит, в этот момент, когда увидела нож в руке, сидела или она стояла, но помнит, что Г. В.Н. в этот момент лежал на полу в зимовье, примерно между дверью в зимовье и диваном посередине. Кровь на Г. В.Н. она помнит, но видела ее только в тот момент, когда пыталась остановить кровь Г. В.Н. Горел ли в этот день свет в зимовье, она не помнит, но помнит, что после случившегося она вновь вернулась из дома к Г. В.Н. в зимовье, который уже к этому времени был мертв, она попыталась включить свет и ее ударило током. Данный выключатель располагается со стороны окна ближе к кухонному гарнитуру. Она помнит, что у них в доме в кухонном гарнитуре в верхнем ящике, где столешница и где хранятся ложки и вилки, хранились все ножи. Кроме того, если они пользовались ножами, то они могли и оставаться на кухонном столе. Она помнит, что среди кухонных ножей, у них также были два ножа с пластмассовой ручкой синего цвета. Объяснить, как один указанный нож с синей пластмассовой рукоятью оказался на крыльце за коробкой, она не может, возможно, когда они сидели на крыльце, то пользовались данным ножом. Объяснить, как второй аналогичный нож оказался в печи в зимовье, она также пояснить не может, так как не знает, как данный нож там оказался. Как оказалась, кровь на подходах к крыльцу дома и на самом крыльце, она не знает, возможно, так как она сидела рядом с Г. В.Н. и ходила в дом босиком, то кровь могла оказаться на ней и в последующем, когда она пошла в дом, то с нее попала на поверхность крыльца. Она не помнит, такого, чтобы она затирала кровь, может и вытирала. Состояние своего алкогольного опьянения оценивает в этот день, примерно, как легкое. За указанный день она выпила примерно около 1 литра некрепкого пива постепенно, при этом кушала, танцевала, выполняла работу по хозяйству. Ранее у нее был случай, примерно около 15 лет назад, что она села в автобус и находясь в середине автобуса ей стало плохо, после чего она потеряла сознание, события при этом какие-либо не помнила, после чего пришла уже в себя, когда стояла возле двери. Более она не помнит, чтобы у нее были какие-либо провалы в памяти. Событие о происшедшем, после случившегося, она рассказала при участковом своей подруге А.Н.В., к которой они поехали вместе с участковым после случившегося.

По поводу имеющихся телесных повреждений у Г. В.Н., не причинивших вред здоровью, пояснила, что данные повреждения могли появиться от того, что она сопротивлялась Г. В.Н., а также вследствие падения последнего после нанесения ею удара ножом Г. В.Н. Кроме того, она не может сказать, были ли у Г. В.Н. на теле ранее указанные повреждения, так как она не рассматривала Г. В.Н. и видела последнего всегда одетым. По поводу имеющихся у нее телесных повреждений пояснила, что ранее данных повреждений у нее на теле не было, считает, что повреждения появились от действий Г. В.Н. в момент конфликта в зимовье. Как появились следы крови на ноже, обнаруженном на крыльце дома, она не знает. Когда ее задержали и брали с нее отпечатки пальцев, то она увидела порез на пальце, какой-то из рук, конкретно на каком пальце и какой руки, в настоящее время уже не помнит. Она исключает, что ей кто-то мог нанести повреждение данным ножом. По поводу обнаруженных следов крови помимо помещения зимовья, на крыльце дома, на деревянном настиле, ведущем к крыльцу дома, а также на входной двери зимовья с улицы пояснила, что данные следы крови принадлежат Г. В.Н., так как она трогала Г. В.Н. после нанесения последнему удара ножом, а также полотенцем она пыталась остановить кровь у Г. В.Н. Следы крови могли остаться в данным местах, так как данные следы могли быть у нее на руках, и она при этом ходила открывала двери, а также она ходила босиком, в связи с чем кровь могла появиться на крыльце дома и деревянном настиле от того, что она ходила в данных местах босиком и у нее на ногах могла быть кровь Г. В.Н. Как и при каких обстоятельствах указанные ножи появились на крыльце дома и в печи зимовья, она не знает. Нож, который обнаружен на крыльце, предполагает, что остался в данном месте, так как на данном крыльце они сидели, отдыхали, а также открывали консервные банки, резали различные продукты. По поводу ножа, который обнаружен в печи, она пояснить ничего не может (т.1, л.д. 167-171, т.2, л.д. 150-156)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 указала, что ** в вечернее время она находилась в помещении зимовья, расположенного по адресу: ***, где также находился Г. В.Н., который стал кричать на нее и наносить удары. После чего, она нанесла один удар ножом по телу Г. В.Н., однако не помнит, как и где она взяла нож, а также как наносила удар ножом. После нанесения ею удара ножом Г. В.Н., она увидела, что удар ножом пришелся в грудь. Кроме того, ФИО1 указала место, где находилось тело Г. В.Н. после причинения колото-резанной раны груди (т.2, л.д. 84-93)

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемой ей деянии совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Так, потерпевший Г. В.В. суду показал, что Г. В.Н. его отец. Г. В.Н. был упрямым, но не конфликтным человеком. Г. В.Н. проживал с ФИО1 на протяжении 9-10 лет. Как складывалась их семейная жизнь, Е.Г.В. неизвестно. Е.Г.В. о том, что ФИО1 зарезала его отца, сообщил Г. И.С. У них было застолье и отцу в сонном состоянии воткнули нож в сердце. В состоянии алкогольного опьянения Г. В.Н. никогда долго в компаниях не находился, всегда первым уходил спать. Последний раз он общался с отцом по телефону в 2019 году. Они с отцом не проживали совместно с 2007 года. У них были недопонимания, конфликты, в последнее время общались только по телефону. Е.Г.В. от родственников известно, что у Г. и ФИО2 было застолье, после застолья, гости разошлись и в дальнейшем со слов оставшейся К.Л.И. отец уже находился в сонном состоянии, ФИО1 приблизилась к кухонным приборам, пыталась там что-то найти, и потом услышали, как отец произнес: «Ой». Это все происходило в темноте. По другим фактам нанесения ФИО1 телесных повреждений Г. В.В., Е.Г.В. от родственников известно, что у отца был шрам от ножевого ранения на предплечье. По этому факту они в правоохранительные органы не обращались.

Исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей поддержал в полном объеме.

Свидетель В.С.Н. суду показала, что Г. В.Н ей приходился братом. ** в половину двенадцатого ночи к ней домой пришли К.Л.И. и К.Е.С., которые ей рассказали, что ФИО1 забрала полиция, потому что она зарезала Г. Вову. Она пошла к ним домой на ***, там уже была скорая помощь, ее не пустили. Она подходила к ФИО1, на ее вопрос, что она наделала, ФИО1 ответила, что они все были бы рады если бы ее Г. В.Н. зарезал. ФИО1 сказала, что ненавидит всю их родню. Ранее она не видела конфликтов между ФИО1 и Г. В.Н., которые совместно прожили 9 лет, что у них в семье происходило ей неизвестно. Г. В.Н. женат второй раз. Г. В.Н. был трудоголиком, много лет проработал чабаном. Последнее время, около 12 лет, он работал в кочегарке в ФИО3. При ней они никогда не ругались, никогда не дрались, жили они все дружно. 30 июня у племянницы родилась девочка, их позвали на праздник по этому случаю, они вечером сидели через стол, и ФИО1 сказала: «Вот Света мы 9 лет прожили с твоим братом, он меня никогда не отправил». Это было в присутствии трех человек сказано. Через полтора месяца после этого случилась эта беда. К.Л.И. ей рассказывала, что ФИО1 и Г. В.Н. ругались, К. Люда между ними встала, сказала, чтобы Г. В.Н. спать ложился, он лег. ФИО1 ходила, ей К. тоже сказала спать ложиться, успокоиться. Потом свет резко погас, и К. Люда только услышала, как Г. крикнул «ой». В этот момент в зимовье находились только Г., К. и ФИО2. К. позвала Г., но он ей не ответил. Она сказала, что он лежал на диване, и руки у него были под щекой. Еще К. рассказала, что ФИО2 что-то искала по ящикам в кухонном гарнитуре. Когда К. бежала за помощью, она говорила, что ей было непонятно, почему во всей деревне свет горит, а у них в зимовье погас свет. На следующий день, когда утром они зашли в зимовье, там был вырван выключатель. В зимовье они заходили в 8 утра, на улице уже было светло. Вся постель была пропитана кровью, все подушки были в крови, дорожка вся в крови была. Порядок был нарушен, там были разбиты тарелки и полка висела на одном гвозде, печка облита была пивом. На печке лежало три ножа, один большой и два средних, крови на них не было. На крыльце у избы было замыто, там были подтеки крови по лестнице, три-четыре ступеньки. Когда открыли веранду, там была всего капелька крови. К.Л.И. ей рассказала, что, когда она туда пришла, все стояло на месте, полка висела прямо, тарелок не было видно. С ФИО2 они никогда не ругались, никогда с ней не конфликтовали.

Свидетель К.Л.И., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 81-87), суду показала, что в обед ** к ним пришел Г.В., пригласил их в гости, так как приехала его невестка, они по этому случаю собрали стол. Через 30-40 минут он, ее муж К.А.А. и Г. В.Н. пошли к последнему домой по адресу: ***. Там уже находились ФИО1, ФИО1, дочка ее сестры Кочетковой Лены – ФИО4. Они приготовили на стол, выпивали пиво, около 3 бутылок. Затем зашел брат Г.В. – Николай. Он с ними за стол не сел, просто покурил возле печки. Пришел У. – друг ФИО6, он с ними чай попил. У.А. и Г. Николай, В. вышли на улицу, там беседовали 30 минут. После обеда Г. Н.Н. и У. ушли, а Г. В.Н. вернулся в зимовье. Она ушла домой. Когда она вернулась, где-то примерно в 4 или 5 часов дня, ФИО1, ФИО1, Г.В., ее муж К.А.А. вышли на крыльцо, вынесли посуду, спиртные напитки на улицу, продолжили выпивать. В 5-6 часов вечера ее муж напился, она его разбудила, он пошел домой. После пришла К.А.С. со своими тремя детьми. Они продолжили выпивать, сидели, беседовали, слушали музыку, танцевали, было весело, никаких скандалов не было, никто не ругался. Дальше приехал ее сын К.А.А. с другом М.А.Н.. Они побеседовали с ее сестрой Леной ФИО2. Выпили раза два-три и уехали на мотоцикле. В 8-9 часов вечера ее сестра К.А.С. со своими детьми ушла домой. Немного погодя и она ушла. Позже за ней пришла ФИО1, они посидели у нее дома, попили чай, время на часах было уже 9-10 часов вечера, и ФИО1 сказала, что нужно идти домой к Г., помыть ребенка и уложить спать. Они с ней пошли домой к Г. В.Н. и ФИО1 Когда зашли к ним в ограду была тишина, В. был на крыльце, из избы вышла Люба. Они посуду с крыльца перенесли в зимовье, где сели за стол. Люба зашла и говорит, что надо завести В.. ФИО1 вышла, завела В. Г., посадила его на диван. Они сидели беседовали с Леной ФИО2. Г. В.Н. не лег, он как бы сел, глаза были закрыты, он находился в сильном опьянении. Пока они разговорили, Г. встал и стал кричать на ФИО1: «Ты почему меня не считаешь за человека? Зачем ты меня унизила?». Повторил это неоднократно. Г. В.Н. сказали, что никто ничего не говорил. Он встал с дивана и направился в сторону стола. ФИО1 из-за стола соскочила. ФИО1 и Г. В.Н. посредине зимовья сцепились друг с другом, кричали, обзывали друг друга. Г. был высокого роста. Г. В.Н. с ФИО1 наносили друг другу взаимные удары, ей от них попадало со всех сторон. После этой драки у нее были синяки на руках. Не исключает, что в момент драки Г. и ФИО2 могли ударяться о мебель, стоящую в зимовье. До этого конфликта, синяков, ссадин, кровоподтеков она у ФИО1, Г. В.Н., не видела. Также в ходе драки ФИО1 и Г. В.Н. разбиралась какая-то посуда. Ее сестра ФИО1 испугалась драки и выскочила из зимовья. Она встала между ФИО1 и Г. В.Н., их разнимала, успокаивала. Потом она оттолкнула В., сказала Е.Г.В. успокоиться и ложиться спать. ФИО1 находилась сзади нее. Она с Любой ФИО2 разговаривала, успокаивала. В. Г. спать лег, она к нему подошла, посмотрела, он глаза прикрыл. Поговорив, с ФИО1, которая осталась стоять возле кухонного гарнитура, направилась в сторону двери. Она начала к выходу подходить и погас свет, это произошло через 10 минут после того, как она разняла ФИО1 и Г. В.Н. Она развернулась и спросила: «Люба что такое, почему свет погас?». Она промолчала. В зимовье стало темно. Выключатель находился над обеденным столом в шаговой доступности от ФИО1 Затем она услышала, как ящик кухонного гарнитура открылся, ФИО1 в нем что-то искала, гремела чем-то металлическим. Она сказала ФИО1: «Люба, не вздумай ничего». ФИО1 ответила: «Да, нет, все». Через мгновение она услышала, что ФИО6 ойкнул и все, больше не отзывался. Она спросила у ФИО1: «Люба, ты что наделала?», и последняя ей ответила: «Сам виноват, вот и все». Она закричала, выскочила из зимовья, навстречу ей бежала из избы ФИО1. Она ей сказала, что нужно вызывать скорую. К.Е.С. забрала свою дочку из избы, и они побежали. Забежали к ней домой, и она отправила своего сына ФИО7 вызывать скорую. У них связь в деревне ловит на горе. Они за ним побежали. Потом развернулись, по дороге бегали туда-сюда, хотели машину нанять чтобы Г. В.Н. увезти в больницу, надеялись, думали он живой. Потом уже когда пришли в себя, побежали до В. Светы- сестры Г. В.Н. Ее вызвали, сообщили о случившемся. Когда вернулись по месту жительства Г. В.Н., там уже был участковый. Он уже вывел Любу ФИО2, сказал, что Г. В.Н. мертв. После произошедшего они в зимовье не заходили, их туда не запустил участковый, сказал, что нельзя туда заходить.

Свидетель К.Е.С. суду показала, что ** в 10-11 часов пошла в зимовье, там уже находились ФИО1, Г. В.Н, и ее дочь ФИО4. Г. В.Н. еще дремал, потом встал и попросил штаны, трико. ФИО1 сходила, принесла Е.Г.В. трико. Г. В.Н. в шутку сказал, что не помнит это трико, наверное, не его, а другого мужчины. Они посмеялись. Г. В.Н. ушел убираться на улице. ФИО1 с Полиной собрались в магазин, она дала им тысячу рублей, сказала, купить одну 1,5 л. бутылку светлого пива и одну крепкого, Полине сладкого. После их возвращения из магазина, сели обедать. Выпили пиво. После Г. В.Н. в магазин отправили, она дала Е.Г.В. еще одну тысячу рублей. Сказали Г., чтобы он зашел за К., пригласил их в гости. Они пришли, с пивом, сели выпивать. Через некоторое время пришли ФИО8, это брат Г.В. и У.А.. У. попил с ними чай. Г. Николай посидел, покурил. Позже они все вышли на улицу. Сидели, выпивали, потом перебрались на крыльцо, продолжили там выпивать. Затем пришла К.А.С. с детьми, принесла бутылку водки. Она начала выпивать водку. К. и ФИО2 выпивали светлое пиво, а они вчетвером водку. Они веселись, танцевали. Приехал сын К. – К.А.А. с М.А.Н. А., которые побыли у них 40 минут, затем они уехали на мотоцикле. Все опьянели. Затем переместились в зимовье, ФИО1 с улицы завела Г. В.Н. Они сидели за столом, продолжали выпивать втроем. Г. В.Н. встал и пошел в сторону ФИО1, сказал ей что она его унизила и не считает за человека. Г. В.Н. и ФИО1 сцепились, К.Л.И. встала между ними. Она испугалась, выскочила и убежала из зимовья в избу. Через 5-10 минут К.Л.И. выбежала из зимовья и сказала, что ФИО1 зарезала Г. В.Н. Они схватили Полину и побежали к К.. Они отправили ФИО7, вызывать скорую помощь. Они искали машину, чтобы отвезти Г. в больницу, думали он еще жив. Затем побежали к В., сообщили ей, что ФИО1 зарезала Г. В.Н. После они вернулись в дом Г. В.Н., там уже стояла машина участкового. Участковый уже вывел ФИО1 из дома, посадил в машину. Она к ней подошла, сказала: «Тетя Люба, Вы чего наделали?», она ей ответила: «А чего теперь сделаешь?». После к ним подошла В.С.Н., у них с ФИО1 началась словесная перепалка. Она развернулась и ушла. В течение дня между Г. В.Н. и ФИО1 конфликтов не происходило. Г. В.Н. был высокого роста, худощавого телосложения. Ей известно, что несколько лет назад между ФИО1 и Г. В.Н. была драка, подробности ей неизвестны. Она не видела у ФИО1 в тот день синяков, ссадин, кровоподтеков, либо не обратила внимание. К.Л.И. ей рассказывала, что она успокаивала Г. В.Н. и ФИО1, направилась к выходу и погас свет, К.Л.И., слышала, как открылся ящик стола, забренчали ложки, вилки и через мгновение Г.В. «ойкнул». Выключатель, когда она находилась в зимовье был в рабочем состоянии, порядок нарушен не был. ФИО1 с односельчанами не конфликтовала, с ней была в нормальных отношениях. У ФИО2 и Г. было домашнее хозяйство, коровы, быки, телята, кони, свиньи, куры. Г. охарактеризовала как работящего, трудолюбивого, по характеру вспыльчивого. В состоянии алкогольного опьянения Г. В.Н. не был вспыльчивым, был спокойный, шутил, не дрался.

Свидетель К.А.С. суду показала, что ** к ней пришел К.А.А. и сказал, что ее приглашают к ФИО1, у них праздничный стол накрыт. Она с детьми пошла к ФИО1 Она у них находилась с 17 часов до 20-21 часа, затем ушла домой. Они сидели на крыльце, там находились К.А.А., К.Л.И., ФИО1, ФИО1 и Г.В.. Они пили пиво, она с собой принесла водку. Водку стали употреблять Г.В., она, ФИО1, остальные пили пиво. При ней конфликтов не происходило, они выпивали, танцевали, веселились. О случившемся она узнала от мужа, который сказал, что Г. В.Н. зарезали. Г. В.Н. и ФИО1 жили хорошо, все вместе делали. В тот вечер, когда Г. В.Н. опьянел, он спросил ФИО1, почему она не считает его человеком. ФИО1 сгладила конфликт, пригласила всех танцевать, никакого конфликта не было. Ни у Г., ни у ФИО2 телесных повреждений в тот день она не видела.

Свидетель А.Н.В., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 177-181), суду показала, что в ночь с ** на ** к ее дому подъехал участковый К.И.А., который ей пояснил, что с ним находится ФИО1, которая совершила убийство Г. В.Н. При этом, К.И.А. попросил у нее дать ФИО1 куртку и обувь, так как она была босиком, они ждали опергруппу. Она вышла за ограду и спросила у ФИО1 о том, что та наделала, что последнюю посадят за убийство Г. В.Н., на что ФИО1 ответила, что если бы не она, то ее. Также ФИО1 сказала, что она летала направо и налево. У ФИО1 на лице были ссадины, оно было приотекшим. ФИО2 ей сказала, что у них с Г. была драка. ФИО1 знает более 15 лет, охарактеризовала ее положительно как спокойную, не участвующую в ссорах, драках. У ФИО1 и Г. В.Н. были хорошие взаимоотношения, иногда они к ней в гости заезжали.

Свидетель К.А.А. суду показал, что ** ближе к обеду пришел Г. В.Н., пригласил выпить. Он отказался, туда пошли его мама - К.Л.И., и отец - К.А.А.. До вечера он был дома, вечером с М.А.Н. они сходили к Г. и ФИО2, посидели там примерно час, он поговорил с К.Е.С. и ушел оттуда. Там еще находилась К.А.С.. Они выпивали на крыльце. В его присутствии ссор и конфликтов не происходило. Уже стемнело, он пошел к своему дому, даже не дошел, развернулся, увидел, два фонарика, кто-то шел от Г. В.Н. Это были его мама К.Л.И. и тётя ФИО1. Они Е.Г.В. сказали идти, вызывать скорую, сказали, что ФИО1 зарезала Г. В.Н. Он вызвал скорую. Потом к нему участковый К.И.А. подъехал, и они уехали к ФИО1 по месту жительства. Приехали туда, зашли в зимовье, где находился мертвый В. Г.. ФИО1 находилась там же в зимовье. Она сидела рядом с Г., плакала. Они её забрали, сели в машину и поехали искать связь, так как в самой деревне у них связи нет. Они поднялись к кладбищу, сообщили информацию в *** и его отвезли домой. Он вообще ничего не понял, что у них произошло, по какой причине, он ничего не может сказать. Г. В.Н. и ФИО1 характеризует положительно, у них были нормальные отношения.

Свидетель К.И.А. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 189-194), суду показал, что работает в должности участкового. Е.Г.В. поступило телефонное СМС-сообщение от дежурного ФИО9 о том, что в *** ФИО1 причинила ножевое ранение Г. В.Н. Им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место происшествия он зашел в зимовье, которое расположено по адресу: ***. В зимовье он увидел ранее Е.Г.В. знакомую ФИО1, которая сидела около своего сожителя Г. В.Н. Она была напугана. Он спросил, что случилось, на что сначала она Е.Г.В. ясно ответить не могла. Далее сказала, что нанесла удар ножом Г. В.Н. Она была босиком, её ноги были в крови. Ножа на месте происшествия не было, его нашли позже в печке. Нож был с синей пластиковой ручкой, лезвие примерно 18 см, может чуть больше. Нож был один. Еще нашли следы крови на крыльце. Он видел у ФИО1 покраснения, ссадин, синяков не видел. Со слов ФИО1, Г. В.Н. нанес ей удар. Он видел осколки посуды, в зимовье было что-то разбито. В зимовье было темно, он подсвечивал фонариком. Изначально он прибыл один, зашел, обстановку проверил, там уже не было никого, только ФИО1 находилась, и Г. В.Н. лежал. Ночное время суток было. Он съездил в сторону лесного массива, где расположено кладбище, сделал сообщение о том, что имеются признаки убийства и вызвал следственно-оперативную группу. В зимовье, вблизи дивана, с левой стороны от входа на полу на спине лежал Г. В.Н., а ФИО1 сидела рядом и плакала, сожалела. Он не видел конкретные ранения, он видел кровь и чувствовал ее запах. Кровь он видел на рубахе Г., в районе грудной клетки. Порядок в зимовье был нарушен, у них там конфликт произошел, как Е.Г.ФИО5 Л.Н. пояснила. Они друг друга не устраивали по жизни, как ФИО1 пояснила. Были такие моменты, когда не могли себя контролировать и все из-за этого и началось. ФИО1 говорила, надо было с ним разойтись давно и себя не мучать и его не мучать. Она сказала, что они с Г. друг другу не подходят. Обычные личные бытовые проблемы. С ФИО1 они проехали в *** к А.Н.В., так как там родственники погибшего пришли, начали высказывать угрозы, и он её увез, чтобы избежать каких-либо конфликтов и проблем. ФИО1 на вопросы А.Н.В. пояснила, что между ней и Г. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары, и что после этого она убила Г.. Сидя в автомобиле ФИО2 у него выясняла, будет ли в данном случае усматриваться самооборона, он ответил, что в ходе следствия разберутся. ФИО1 в этот же момент, сидя в автомобиле стала рассуждать и обращаясь к нему говорила о том, что как же жить, если она не любит Г. В.Н. В ответ он сообщил ФИО1 о том, что это ее дело, но если бы он был на ее месте, то он был ушел от этого человека. Также ФИО1 Е.Г.В. сообщила, что собиралась уйти от Г. В.Н. осенью 2019 года, но не ушла. Он от родственников слышал, что у ФИО2 пару раз были конфликты. Г. В.Н. занимался хозяйством.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что ** он и его товарищ К.А.А. прибыли к ФИО1 и Г. В.Н. в гости. В этот день там распивали спиртные напитки на крыльце дома. Также там находились К.А.А., К.Л.И., К.А.С., К.Е.С. и К.А.А.. Они пришли, около часа присутствовали в данной компании, выпили немного спиртных напитков и после этого они с К.А.А. убыли домой. Конфликтов между ФИО2 и Г. он не видел. Те, кто там находился, они уже были пьяны, в том числе Г. В.Н. и ФИО1, они плохо стояли на ногах. Телесных повреждений у Г. В.Н. или ФИО1 он не заметил. Г. В.Н. охарактеризовал как спокойного, доброжелательного человека. Ничего плохого сказать про него не может. ФИО1 приехала к ним из другого населенного пункта, с ней не общался, он знает ее фамилию, имя и что она жена Г. В.Н.

Свидетель К.А.А. суду показал, что ФИО2 и Г. проживали в гражданском браке, они жили нормально. Он не слышал, чтобы у них конфликты были. Г. всегда был о ФИО2 хорошего мнения. Они занимались личным подсобным хозяйством. Г. В.Н. его пригласил ** к ним с ФИО2 в гости. По случаю приезда невестки у них был праздник. Когда он и его супруга К.Л.И. пришли по месту жительства Г., там находились ФИО1, Г.В., ФИО1. Они сидели в зимовье, выпивали. Он пил пиво. Никаких ни ссор, ни конфликтов не было. Всё нормально было. Они сначала посидели в зимовье, затем вышли на крыльцо, там посидели. Еще к ним приходили Г. Николай, это брат В. и У.А.. Они недолго посидели, не выпивали, чай попили и ушли. Его жена уходила домой убираться. Когда она вернулась, она его домой отправила. Вернувшись домой, он лег спать. Его сын К.А.А. Е.Г.В. позже сообщил, что ФИО2 зарезала Г.. Е.Г.В. жена рассказывала, что она ФИО10 и Кочеткову Любу разняла, они подрались и пошла домой, им сказала ложиться спать. Потом вышла в ограду и услышала «ой», заскочила обратно. Там свет не горел, темно было. Скорую и полицию вызвал его сын К.А.А.. Он не знает, что произошло между ФИО2 и Г. жена Е.Г.В. не рассказывала. ФИО2 и Г. нормально жили, Г. объяснялся ФИО2 в любви.

Свидетель Г. Н.Н. суду показал, что Г. В.Н. его родной брат. ** в 14-15 часов дня он заходил к своему брату в гости. У них было застолье, за столом в зимовье сидели К.А.А., К.Л.И., ФИО1, У.А.. Он у них находился около 30 минут. Телесных повреждений у ФИО1, Г. В.Н., не видел. Е.Г.В. В.С.Н. рассказала, что ФИО2 зарезала В.. Он видел труп Г., который лежал на спине на полу около дивана. К.Л.И. рассказала, что между ФИО2 и Г. была потасовка. Брат не драчун, спокойный по характеру, это ФИО2 может любого вывести из себя. Со слов К.Л.И., Г. лег на диван, затем резко свет погас и брат ойкнул. ФИО2 с Г. жили нормально, без конфликтов. Е.Г.В. известно об одном случае, который произошел в 2014 году, когда ФИО2 его брата Г. тыкала ножом в руку, об этом Е.Г.В. известно со слов сестры В.С.Н. когда Г.В. выпивал он ложился спать, агрессию не проявлял. У ФИО1 напротив в состоянии опьянения проявлялась агрессия.

Свидетель У. А.В. суду показал, что ** был у Г.В. и ФИО2 в гостях. У них находились К.А.А. и Л., ФИО1. Они сидели за столом в зимовье. Он попил чай, спиртное с ними не выпивал. Они пиво пили. Находился у них около часа. Ссор и конфликтов при нем не происходило. Телесных повреждений у ФИО2 не видел. Еще приходил Г. Николай, с которым он потом ушел. Е.Г.В. В.Г.Н. сообщил вечером, что ФИО2 порезала Г. ножом. Он видел труп Г., он лежал на полу около дивана. Диван был пропитан кровью. Ниже груди на животе была рана у Г.. Ножей он не видел. Они нашли нож на крыльце дома с синей пластмассовой рукояткой, лезвие 10-12 см. Они его не трогали. О ФИО2 и Г. ничего плохого сказать не может. Е.Г.В. рассказывал, что ФИО2 его как-то ножом в руку тыкала, поэтому у него рука болела. По этому поводу Г. В.Н. никуда не обращался.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту следователя Нерчинского МСО СУ СК РФ по *** об обнаружении признаков преступления, поступило телефонное сообщение об обнаружении по адресу: *** труп Г. В.Н., с колото-резаным ранением груди, то есть с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.11).

Из сообщения о происшествии следует, что ** в 22 часа 43 минут в дежурную часть ОМВД России по *** поступило сообщение от К.А.А. о том, что в *** нанесли ножевое ранение Г. В.Н. (т.1, л.д. 14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** была осмотрена территория двора, дома и зимовья по адресу: ***. На деревянном настиле, расположенном между двумя полесадниками рядом с домом, на крыльце дома, на веранде дома, на входной двери зимовья, в веранде зимовья и в зимовье обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты в ходе данного осмотра. Так же, в зимовье возле дивана обнаружен труп Г. В.Н. с колото-резанным ранением груди (т.1, л.д. 19-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** была осмотрена территория дома по адресу: ***, в ходе осмотра на крыльце дома изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета (Т.1, л.д. 54-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** была осмотрено зимовье по адресу: ***, в ходе осмотра в печи изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета, со следами термического воздействия (т.1, л.д. 62-69)

Согласно протоколу выемки от **, у ФИО1 изъяты: бриджи темно-синего цвета и кофта сине-белого цвета (т. 1 л.д.137-144).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ** у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови (т.1, л.д. 174-177)

Согласно протоколу выемки от ** в Нерчинском отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъяты: образцы крови от трупа Г. В.Н., кожный лоскут от трупа Г. В.Н., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки от трупа Г. В.Н., одежда с трупа Г. В.Н.: футболка, трико, трусы, носки (т. 1, л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта № от **, при исследовании трупа Г. В.Н. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Раневой канал направлен спереди назад, снизу в верх и слева направо, с послойным повреждением мягких тканей груд, 5-го ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, где слепо заканчивается, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала темно-красного цвета. Глубина раневого канала около 14,0 см. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти (отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний), в результате одного удара (воздействия) колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны (веретенообразной формы, ровными кроями, одним острым, другим П-образным концом, а так же приобладание глубины раневого канала над длиной раны). Данное проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ссадина в центре лобной области; 2 ссадины на спинке носа слева, 2 ссадины на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться незадолго до наступления смети (о чем свидетельствует уровень и поверхность у ссадины, цвет кровоподтека), в результате не менее 4-х ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), которыми могли быть руки, ноги и т.д., у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После полученного проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течение неопределенного короткого промежутка времени, необходимого для развития массивной кровопотери.

После остальных полученных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени.

Все вышеперечисленные повреждения образовались у потерпевшего прижизненно незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (отсутствие признаков заживления раны, уровень и характер поверхности у ссадин, цвет кровоподтека и кровоизлияний).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ травмирующих предметов к поврежденным областям тела потерпевшего.

Смерть Г. В.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: левосторнний гемоторакс (в левой плевральной полости около 900 мл жидкой крови и 750 мл свертков крови), гемоперикард (в полости сердечной сорочки около 200 мл и 100 мл жидкой крови); бледность кожных покровов и видимых слизистых, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, островчатые слабо выраженные трупные пятна.

Таким образом, между полученным проникающим колото-резанным ранением на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь.

Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи не прослеживается.

Учитывая трупные явления (кожные покровы зеленые в правой подвздошной области, труп на ощупь холодный во всех областях тела, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют, трупное окоченение развито во всех обычно исследуемых группах лиц) можно предположить, что смерть Г. В.Н. наступила не менее чем за 1 сутки и не более 2-3 суток на момент исследования трупа.

В крови и в моче трупа Г. В.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,68% и 3,08 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 224-228)

Согласно заключению эксперта № от ** на поверхности клинка, представленного на экспертизу «кухонного ножа с рукоятью синего цвета, изъятого ** в ходе осмотра места происшествия с печи зимовья дома, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от Г. В.Н. исключаются (т.2 л.д. 7-17)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ** следует, что кровь от трупа Г. В.Н. и обвиняемой ФИО1 Ав (II) группы.

В соскобах (объекты 7-9), в смывах (объекты 21,23,25,26), на кусочке сетчатой ткани белого цвета (объект 20), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, на кофте и бриджах, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1, в подногтевом содержимом с пальцев рук от трупа Г. В.Н., обнаружена кровь человека Ав (II) группы, происхождение которой не исключено как от потерпевшего Г. В.Н., так и от обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 44-57)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ** на кожном лоскуте от трупа Г. В.Н. имеется повреждение, которое относится к категории колото-резанных и могло быть образовано в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой. Не исключается возможность образования раны на кожном лоскуте от трупа Г. В.Н. в результате травмирующего воздействия клинком одного из двух представленных ножей. На футболке, представленной для исследования, имеется повреждение, которое относится к категории колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия клинком одного из двух представленных ножей (т.2 л.д. 63-73)

Из протокола очной ставки между свидетелями К.Л.И., К.Е.С. и обвиняемой ФИО1, следует, что свидетели К.Л.И., К.Е.С. и обвиняемая ФИО1 являются между собой родственниками.

По обстоятельства произошедшего убийства обвиняемая ФИО1 пояснила, что ** ближе к вечеру, она и К.А.А. завели Г. В.Н. с улицы, который спал на крыльце дома, и положили последнего в зимовье на диван. К. вышел из зимовья, а она пошла в сторону печки, которая также находится в зимовье. После чего она тут же услышала за спиной голос Г. В.Н., который ей сказал: - «Ты что козла из меня хочешь сделать?». Далее она ничего не помнит, куда и как нанес ей первые удары Г. В.Н. и успела ли она развернуться, не помнит. Далее она помнит, что К.Л.И. кричит: - «Ты что делаешь, за что ее бьешь?». Далее она также не помнит, что происходило. Помнит, что Г. В.Н. упал на пол недалеко от дивана в зимовье. Она села возле Г. В.Н. и стала последнего трясти. После чего, она увидела, что в зимовье зашли К.Л.И. и К.А.А.. К.Л.И. ей сказала: - «Люба, ты что наделала, ты его убила?». К.А.А. тут же закричал на К.Л.И.: - «А ты вообще уйди отсюда». К. ее спросила: - «Люба, может он еще живой?». Она в тот момент сидела возле Г. В.Н. и синим полотенцем затыкала рану на груди. Она стала в тот же момент трясти Г. В.Н., у последнего при этом, что-то стало хрипеть, и она поняла, что последний умер. После чего, она тут же сказала К.Л.И. и К.А.А., чтобы последние вызывали скорую помощь и полицию. Далее К.Л.И. и К.А.А. пошли в ограду и направились к выходу, она также вышла из зимовья с последними в ограду. Находясь в ограде, она попросила К.А.А. забрать велосипед внучки и увезти к себе домой. Далее, К.А.А. и К.Л.И. ушли, а она пошла до дома, посмотреть К.Е.С. и внучку. Как было дальше, она не помнит, видела ли она Полину и К.Е.С., не помнит, помнит только плач внучки. Может внучка плакала и до этого и поэтому у нее остался, плачь последней в голове. Помнит, что в доме она проходила до зала. После чего из дома, она вернулась в зимовье, откуда ее уже забрал участковый.

По обстоятельства произошедшего убийства свидетель К.Л.И. пояснила, что Г. В.Н. действительно сидел в полудреме на крыльце. Она и К.Е.С. прошли в зимовье и сели за стол и разговаривали между собой. Через некоторое время ФИО1 зашла в зимовье и с собой завела Г. В.Н., которого последняя подвела к дивану, и тот сел на край дивана. Далее ФИО1 подошла и села с ними за стол и она, К.Е.С. и ФИО1 сидели и выпивали втроем. Затем, Г. В.Н. встал и закричал громко: - «Зачем ты меня унизила? Зачем ты меня оскорбила?» При этом, они разговаривали втроем, Г. В.Н. никак не трогали и последнего не обсуждали. Затем Г. В.Н. пошел на ФИО1 и последняя вскочила из-за стола, и они сцепились. К.Е.С. испугалась, выбежала из зимовья и побежала в дом. Она встала между Г. В.Н. и ФИО1 и стала последних разнимать. При этом, Г. В.Н. и ФИО1 хватались друг за друга и боролись между собой, сцепились мертвой хваткой. Затем, она оттолкнула Г. В.Н. к дивану, последний успокоился и лег на диван, а ФИО1 стояла возле стола вблизи кухонного гарнитура. Она стала разговаривать и успокаивать ФИО1, и как она поняла, ФИО1 успокоилась. Она развернулась к выходу к печи за угол и тут же погас свет. Она снова повернулась в сторону ФИО1 и спросила у последней о том, почему погас свет. ФИО1 на ее вопрос промолчала. После чего, она услышала, что открылся ящик у кухонного гарнитура. Она тут же сказала, чтобы ФИО1 успокоилась и не вздумала ничего делать, на что последняя ей ответила, что ничего делать не собирается, по голосу была спокойной. При этом, что делала ФИО1 она не видела, так как было темно в комнате. Через мгновение она услышала крик Г. В.Н.: - «Ой» и тут же услышала грохот, как что-то упало на пол. Она позвала по имени: - «Вова-Вова», но никто ей не ответил. У нее началась паника. Она спросила у ФИО1 о том, что она наделала, при этом отвечала ли ей ФИО1 что-то она уже не помнит, она была в шоке от произошедшего. Помнит, что она видела силуэт ФИО1, которая стояла по среди комнаты зимовья. Далее она тут же выбежала из зимовья в ограду, где увидела К.Е.С. К.Е.С. она сказала, что в зимовье что-то случилось и ей никто не отвечает. К.Е.С. тут же забежала в дом, где находилась дочь последней, схватила дочь вместе с вещами и она, вместе с К.Е.С. и дочерью последней тут же побежали к ней в дом. Когда, они забежали в ограду, то К.А.А. был в ограде, которому она сказала, чтобы тот вызвал скорую, так как что-то случилось между ФИО1 и Г. В.Н. Сотовая связь у них есть только на горе в сторону кладбища, в связи с чем, К.А.А. побежал на данную гору, а она и К.Е.С. также побежали за последним, бегали по дороге туда и обратно. После чего побежали к сестре Г. В.Н. - В.С.Н. Прибежав к В.С.Н., рассказали, что что-то случилось между Г. В.Н. и ФИО1 После чего, она, К.Е.С., В.С.Н. и В.Г.Н. побежали к ограде дома ФИО1 и Г. В.Н. Подойдя к ограде, они увидели, как участковый выводит из ограды ФИО1 Они спросили у участкового о том, живой ли Г. В.Н., на что последний ответил, что нет ст. 105 УК РФ.

По обстоятельства произошедшего убийства свидетель К.Е.С. пояснила, что когда она, ФИО1 и К.Л.И. стаскали посуду с крыльца дома, зашли в зимовье. ФИО1 сказала, что надо завести Г. В.Н. После чего, ФИО1 вышла и ушла на крыльцо к Г. В.Н. На счет К.А.А., она не знает, может последний и помог подвести Г. В.Н. от крыльца дома до крыльца зимовья, но она точно помнит, что ФИО1 завела Г. В.Н. в зимовье одна. Зайдя в зимовье, ФИО1 посадила Г. В.Н. на диван. Далее она, ФИО1 и К.Л.И. сели все вместе за стол, стали выпивать, общаться и хохотать о своем. Про Г. В.Н. вообще никакой речи не было. Через некоторое мгновение Г. В.Н. соскочил с дивана, сказал ФИО1, что последняя унизила Г. В.Н., что не считает последнего за человека. Далее, ФИО1 попыталась успокоить Г. В.Н. по началу, так как последнего никто не трогал и последнему никто и ничего не говорил. Далее ФИО1 и Г. В.Н. сцепились между собой и стали бороться. В тот же момент К.Л.Н. тут же встала между Г. В.Н. и ФИО1 и стала разнимать их. Она же в этот момент убежала из зимовья в дом. Где одела свою дочь, взяла вещи и собиралась уже выходить. В тот же момент, в дом почти сразу же забежала К.Л.И., сказала, что в зимовье что-то случилось, там погас свет и похоже, что ФИО1 зарезала Г. В.Н. После чего, она, К.Л.И. и ее дочь побежали в дом к К.. В ограде или возле ворот им попался К.А.А., которому они сказали, чтобы последний бежал на гору и вызвал скорую помощь, при этом сказали К.А.А., что ФИО1 зарезала Г. В.Н. Далее они зашли в зимовье К., где спал К.А.А., которого она разбудила и сказала, чтобы последний посмотрел за ее дочерью. Затем она и К.Л.И. побежали за К.А.А. на гору, но они на данную гору не добежали. После чего, бегали по дороге, думали, чтобы поймать автомобиль, у них была паника и шоковое состояние. После чего, К.Л.И. сказала, что нужно бежать к В.С.Н.. Далее они подбежали к воротам В., где стоял В. Геннадий и сын последнего - Денис. Они спросили у указанных лиц о том, что Света дома или нет, на что В. Геннадий и Денис сказали, что, да и чтобы они заходили в дом. Зайдя в дом, они сказали В.С.Н., что что-то случилось и что кажется, что ФИО1 зарезала Г. В.Н. Далее они выскочили из дома, где В.С.Н. все сказала В. Геннадию, и они все вместе побежали домой к ФИО1 и Г. В.Н. Когда они подбежали к указанному дому, то возле дома уже стоял автомобиль участкового, и К.А.А. также был уже там. Участковый при этом уже усаживал ФИО1 в автомобиль. К.А.А. вышел с велосипедом из ограды данного дома и пошел к себе домой, а она подошла к ФИО1 и спросила у последней о том, что ФИО1 сделала, на что последняя ответила, что уже ничего не сделаешь. После чего к автомобилю подошла В.С.Н. и между ними началась словесная перепалка.

Обвиняемая ФИО1 показания свидетелей К.Л.Н. и К.Е.С. не подтвердила, пояснив, что показания К.Е.С. и показания К.Л.И. не подтверждает. Она спрашивала у К.Л.И. с кем она завела в зимовье Г. В.Н. с К.А.А. или М.А.Н., так как не обратила на последних внимания, а их голоса похожи, в тот момент, когда уже все случилось, то есть когда зашли К.А.А. и К.Л.И., которая у нее спросила о том, что она наделала и что она убила Г. В.Н. Кроме того, не подтверждает, что К.Л.Н. кричала, чтобы ФИО1 и Г. В.Н. в момент произошедшего конфликта в зимовье, успокоились и попустились, а также она отталкивала Г. В.Н. от ФИО1 Кроме того, она не помнит, когда начался конфликт между Г. В.Н. и ФИО1 в зимовье. По поводу того, в какой момент К.А.А. забирал велосипед из ограды, пояснила, что настаивает на своих показаниях.

Свидетели К.Л.Н. и К.Е.С. показания обвиняемой ФИО1 не подтвердили и пояснили, что в зимовье Г. В.Н. заводила ФИО1 одна, К.А.А. при этом не было. ФИО1 не спрашивала о том, с кем последняя заводила в зимовье Г. В.Н. и такого они не помнят. К.Л.И. помнит, что кричала, чтобы ФИО1, и Г. В.Н. в момент произошедшего конфликта в зимовье, успокоились и попустились, а также она отталкивала Г. В.Н. от ФИО1 Кроме того, пояснили, что конфликт между Г. В.Н. и ФИО1 начался после того, когда ФИО1 завела Г. В.Н. усадила на диван, и они сидели разговаривали спокойно между собой. ФИО1 пояснила, что К.А.А. выкатывал велосипед из ограды, когда участковый выводил из ограды ФИО1 (т. 2 л.д. 108-119).

Из протокола осмотра предметов от ** следует, что произведен осмотр ножа, изъятого ** в ходе осмотра места происшествия - с крыльца дома, расположенного по адресу: ***, имеющий общую длину около 270 мм (длину клинка от кончика до выступающего участка рукоятки – 150 мм; длину рукояточной части - около 120 мм); ножа изъятого ** в ходе осмотра места происшествия - с печи зимовья по адресу: ***, имеющий общую длину около 270 мм (длину клинка от кончика до выступающего участка рукоятки – 150 мм; длину рукояточной части – около 120 мм); футболки, трико, трусов и носков от трупа Г. В.Н., кофты и бридж, принадлежащих обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 127-131)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Г. В.Н. доказана, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение ФИО1 одного удара ножом в жизненно важную область – грудную клетку, характер и локализация причиненного ею потерпевшему телесного повреждения, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, с глубиной раневого канала около 14 см., последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой до, во время и после совершения преступления (вырвала выключатель, обеспечив сокрытие своих действий от К., являющейся очевидцем преступления, вооружившись ножом, специально подошла к потерпевшему), непринятие подсудимой мер к оказанию помощи потерпевшему, и напротив, принятие мер к сокрытию следов преступления (выбросила нож, замыла кровь) свидетельствуют об ее умысле, направленном на убийство Г. В.Н. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что непосредственно перед совершением преступления, имели место ссора и оскорбления со стороны Г. В.Н., умышленный удар ножом ФИО1 был нанесен в область груди потерпевшего, когда последний реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял, телесных повреждений ей не причинял. Из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что Г. В.Н. успокоился, лег спать на диван.

По изложенным в приговоре обстоятельствам, суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что умысел виновной был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу, что мотивом для убийства Г. В.Н. послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей К.Л.И., К.Е.С., согласно которым ФИО1 конфликтовала с потерпевшим Г. В.Н., между ними произошла драка.

Частичное признание вины подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимой уменьшить негативные последствия своих действий.

Позиция подсудимой ФИО1 изложенная как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, о том, что она плохо помнит события случившегося, не может пояснить как и где она взяла нож, а также как наносила удар ножом не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии физиологического аффекта, либо ином экспертном значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения, что подтверждается заключением экспертов № от **.

Напротив, из заключения экспертов следует, что во время конфликта ФИО1 вступала в адекватный речевой контакт с окружающими (на вопрос присутствующего лица о предмете, который ищет ФИО2 в ящике, последняя ответила «…ничего не нашла», далее сразу же после произошедшего ФИО2 ответила: «… сам виноват»), что указывает на высокую степень активности сознания ФИО1, сохранность процессов целепологания и целедостижения во время совершения инкриминируемых ей действий. В поведении и психическом состоянии ФИО1 после исследуемого конфликта отсутствовали признаки постаффективной дезорганизации психической деятельности, напротив, ее поведение было энергетически обеспеченным.

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, о том что, когда она и М.А.Н. или К.А.А., кто из них конкретно она не помнит, завели Г. В.Н. в зимовье, Г. высказал ей претензии, направился в ее сторону, наносил ей удары кулаками по голове, и именно после этого, она ударила его ножом, а также оказания ею помощи Г. В.Н., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Л.И., К.Е.С., М.А.Н., К.А.А.

Из показаний свидетеля К.Л.И., явившейся очевидцем преступления, следует, что между ФИО1 и Г. В.Н. произошла драка, после которой Г. В.Н. лег спать на диван, свет в зимовье неожиданно погас, ФИО1 открыла ящик кухонного гарнитура, что-то искала, гремела металлическим. Она успокаивала ФИО1 Далее свидетель К.Л.И. услышала крик Г. В.Н. После этого Г. не отзывался. Она побежала вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что она, ФИО1, Г. В.Н., К.Л.И. находились в зимовье, между ФИО1 и Г. В.Н. началась драка, она выбежала из зимовья, так как испугалась. Свидетели К.Л.И., К.Е.С. подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1

Из показаний свидетелей К.А.А., М.А.Н. следует, что по месту жительства Г. В.Н. и ФИО1 они находились около 30-40 минут. Е.Г.В. К.Л.И. сообщила о случившемся, просила вызвать скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Суд отмечает стабильность показаний свидетелей К.Л.И., К.Е.С., как в ходе проведения следственных действий на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.А., супруга свидетеля К.Л.И., в части того, что К.Л.И. выходила из зимовья, и вернулась в него уже после нанесения ФИО1 удара ножом Г. В.Н. Указанный свидетель очевидцем преступления не являлся, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей К.Е.С., К.А.А. (сына К.Л.И.), которым о произошедшем свидетель К.Л.И. рассказала, сразу после случившегося.

Вопреки мнению стороны защиты, акт освидетельствования от ** из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 не установлено, не противоречит выводам экспертного заключения №. Целью экспертного исследования не являлось установление алкогольного опьянения ФИО1, кроме того, в заключении проанализированы обстоятельства случившегося, в том числе показания ФИО1, в части употребления спиртного, не отрицавшей употребление ею пива. Также, суд отмечает, что освидетельствование ФИО1 было проведено спустя период времени, после произошедших событий, а не на месте происшествия.

Кроме того, к позиции стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля К.Л.И., в том числе в части имеющихся телесных повреждений у подсудимой, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, заключением эксперта № от **, у ФИО1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, также у Г. В.Н., согласно заключению эксперта № от ** установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что между ФИО1 и Г. В.Н. произошла драка, в ходе которой, они друг другу наносили взаимные удары. Ей также наносили удары, поскольку она их разнимала, у нее после этого были синяки. Таким образом, показания свидетеля К.Л.И. вопреки позиции защиты напротив согласуются с выводами экспертных заключений.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями, судом в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты не приведено.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что со стороны Г. В.Н. по отношению к подсудимой каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Соответственно, не имеется повода полагать, что, причиняя смерть Г. В.Н. подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, а потому основания для применения положения ст. 37 УК РФ и переквалификации действий ФИО1, отсутствуют.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Суд исключает вероятность причинения смерти Г. В.Н. иным лицом, поскольку факт причинения проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, пятого ребра, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, явившегося причиной смерти Г. В.Н., именно подсудимой подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самой ФИО1

Согласно заключению эксперта № от **, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдала и не страдает. Следовательно, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания в ходе следственных действий и в суде, самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков временного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта) по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования не выявлено, подэкспертная была доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не выявлено обманов восприятия и бредовых идей, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 23-36).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения «Зюльзинское» удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртного, в том числе совместно с Г. В.Н., а также склонная к агрессии на фоне алкоголя, со стороны жителей села Зюльзя характеризуется положительно, по характеру спокойная, не конфликтная.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья (в том числе, особенности развития психики).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как видно из материалов дела, показаний самой ФИО1 поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Г. В.Н., который в ее адрес высказал оскорбительные нецензурные слова, ударил. Спиртные напитки он и подсудимая перед этим употребляли совместно. В связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и признает ФИО1 виновной в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшего Г. В.В. о взыскания с ФИО1 морального вреда, обусловленного смертью отца, в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимого и его материальное положение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Г. В.В. испытал нравственные страдания, связанные с причинением смерти его отцу.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: два кухонных ножа – уничтожить, футболку, трико, трусы и носки от трупа Г. В.Н. – вернуть потерпевшЕ.Г.В. В.В., при отказе от них уничтожить, кофту, бриджи, принадлежащие ФИО1 – вернуть законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденным в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ. При исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд с учетом состояния здоровья подсудимой, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимой в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденной под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, два кухонных ножа – уничтожить, футболку, трико, трусы и носки от трупа Г. В.Н. – вернуть потерпевшЕ.Г.В. В.В., при отказе от них уничтожить, кофту, бриджи, принадлежащие ФИО1 – вернуть законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам ***вого суда, через Нерчинский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева