Решение № 12-28/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 18 февраля 2019 года

Судья Наро-Фоминского судебного района Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «БАЗИС-Н» Телишевского М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Обельчаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «БАЗИС-Н», ИНН/КПП 5030084938/503001001, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2015 г., место нахождения: <...>,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> ООО «БАЗИС-Н» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ООО «БАЗИС-Н» не согласилось и обжаловало его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

С учетом положений ст.ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за выявленное правонарушение должен был нести руководитель организации, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности юридического лица является необоснованным.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Участвовавший в указанных процессуальных действиях ФИО4 соответствующими полномочиями не наделен. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо органа административной юрисдикции нарушило предусмотренные законом права и гарантии и лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, ООО «БАЗИС-Н» просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «БАЗИС-Н» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно уставу ООО «БАЗИС-Н», органами данного юридического лица являются генеральный директор (единоличный исполнительный орган) и общее собрание участников (л. д. 20-38).Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «БАЗИС-Н» является ФИО5 уполномоченный действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Иных лиц, которые могли бы быть признаны законными представителями ООО «БАЗИС-Н» в свете положений ст. 25.4 КоАП РФ, учредительные документы ООО «БАЗИС-Н» не предусматривает, также не имеется и законодательных требований, наделяющих соответствующим статусом иных, кроме генерального директора, сотрудников указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день завершения проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной с участием заместителя генерального директора ООО «Базис-Н» ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 14-16).

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции необоснованно указано, что протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «БАЗИС-Н» ФИО4, со ссылкой на наличие доверенности.

Однако ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «БАЗИС-Н») не является законным представителем данного юридического лица.

Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которой последний уполномочен представлять интересы Общества в том числе в органах пожарного надзора, в том числе, по смыслу доверенности, и при проведении проверки, те не менее не содержит распоряжений законного представителя ООО «БАЗИС-Н», уполномочивающих ФИО4 на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника указанного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении законного представителя общества ФИО5 как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору в отношении ООО «БАЗИС-Н» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его законного представителя, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, с участием не уполномоченного лица, необоснованно наделенного процессуальным статусом законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением закона (л.д. 1-3).

Также и определение о передаче материалов дела об АП по подведомственности мировому судье вынесено в отсутствие законного представителя ООО «БАЗИС-Н». При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об АП, поскольку адресованное обезличено адрес ООО «БАЗИС-Н» уведомление (л. д. 44) получено не уполномоченным лицом – ФИО4, сведения о его вручении законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО5 либо иные сведения, позволяющие контролировать получение уведомления надлежащим лицом, в деле об АП отсутствуют.

Данные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, фундаментально ущемляют права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могли быть устранены судом в судебном заседании.

Таким образом, у мирового судьи при подготовке дела к назначению судебного заседания имелись все необходимые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об АП должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего сделано не было, а по делу было назначено судебное заседание (л. д. 49).

Материалы судебного производства у мирового судьи также не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «БАЗИС-Н» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141-142), защитник ООО «БАЗИС-Н» Телишевский М.И. (необоснованно признанный мировым судьей представителем указанного юридического лица, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и вынесенном по итогам рассмотрения дела постановлении), приводил соответствующие доводы о составлении протокола об АП с участием неправомочного лица, в отсутствие законного представителя ООО «БАЗИС-Н», однако мировым судьей фактически проигнорированы и не получили надлежащей оценки, вместо которой мировой судья необоснованно указал на наличие сведений об извещении руководства ООО «БАЗИС-Н» по проведении проверки. Вместе с тем, защитой оспаривалось не отсутствие извещения о проведении проверки в раках контрольной деятельности государственного надзирающего органа, а факт не извещения законного представителя ООО «БАЗИС-Н» о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло лишение его возможности участвовать в выполняемых в рамках производства по делу процессуальных действиях (составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП), реализовать свои предусмотренные законом полномочия.

Допущенные при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении закона нарушения носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену обжалуемого постановления независимо от других доводов жалобы.

Таким образом, жалоба ООО «БАЗИС-Н» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, днем совершения которого является день истечения срока выполнения ранее данного предписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «БАЗИС-Н» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЗИС-Н» подлежит прекращению без исследования вопроса о его административной ответственности, в связи с чем суд считает излишним вступать в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе ООО «БАЗИС-Н».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «БАЗИС-Н» удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «БАЗИС-Н» прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов