Решение № 12-28/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-28/2019

12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов

17 апреля 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа; на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа; на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1, интересы которого представляет ФИО5, обжалует их и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель отсутствуют.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с размещением транспортных средств на проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.Из диспозиции данной нормы следует, чток административной ответственности может быть привлечено лицо, управлявшее транспортным средством, допустившее остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является, в том числе нарушение запрета на остановку транспортного средства в местах, что сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. При этом движение (выезд) других транспортных средств должен быть свободным и безопасным, сам факт необходимости осуществления неоднократных, небезопасных маневров с целью объехать препятствие в виде стоящего автомобиля и выехать на проезжую часть свидетельствует о невозможности свободного движения.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ОГИБДД указало, что место совершения административного правонарушения находится по адресу <адрес>. В постановлении, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений, утверждается, что нарушены п.п. 12.2 и 12.5 ПДД РФ, предусматривающий что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. Однако в административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена. В административном материале отсутствуют упомянутые в решении по жалобе фотоматериал, позволяющий идентифицировать проезжую часть дороги, откуда было эвакуировано транспортное средство.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой, применительно к обстоятельствам дела, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, имеющая несколько проезжих частей.

Исходя из буквального толкования понятий «автомобильная дорога» и «дорога», содержащихся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 1.2 ПДД РФ, площадки перед входами в подъезды многоквартирного дома, в жилой зоне, дворовые территории не предназначены для движения транспортных средств в том правовом значении, которое используется Федеральным законом № 257-ФЗ и ПДД РФ, следовательно не имеют в своем составе и проезжих частей в смысле ПДД РФ.

Таким образом, необходимым доказательством по настоящему делу может являться только надлежаще заверенная выписка из ситуационного плана, где указаны границы придомовой территории, т.е. земельного участка, прилегающего к дому № <адрес>, на которых расположены т.н. «общедомовые» объекты, в т.ч. и площадки для маневрирования транспортных средств перед постановкой их на стоянку вблизи <адрес> на проезжей части (при наличии таковой) у конкретной дороги, идентифицированной на плане в установленном ПДД РФ, другими (не)нормативными актами, порядке.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что аргументы в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что прилегающая к дороге территория может быть проезжей частью той же дороги, не основаны на понятийном аппарате ПДД РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа; решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья ФИО6