Приговор № 1-105/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 10 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Марченко Я.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Лихман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, обучающегося по заочной форме на 3 курсе коммунально-строительного колледжа <адрес>, по специальности: электромонтаж, наладка электрического оборудования; в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Магдагачинской дистанции пути (1 группа) в должности монтера пути (средняя заработная плата 30000- 32 000 рублей), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым, ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь возле <адрес>, где ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, предложил ему совершить хищение кур принадлежащих Потерпевший №1 из сарая, расположенного во дворе указанного дома, на что ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли следующим образом, что ФИО3 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, вдвоем перелезут через забор во двор указанного дома, где ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности, должен будет предупредить ФИО8, а ФИО8 в это время проникнет в стайку и похитит из нее курицу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошли ко двору <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перепрыгнули через забор и прошли к стайке расположенной во дворе указанного дома, где ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, согласно состоявшейся раннее договоренности руками открыл незапертые двери и прошел внутрь стайки, таким образом незаконно проник в помещение, а ФИО1 в это время стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО8 о возникновении опасности. ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь в указанной стайке, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 курицу породы «Несушка» черной масти, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 После хищения ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с похищенной курицей скрылись с места преступления, распорядившись ею в последующем по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошли ко двору <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перепрыгнули через забор и прошли к стайке расположенной во дворе указанного дома, где ФИО1 руками открыл незапертые двери и прошел внутрь стайки, таким образом, незаконно проник в помещение, а ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в это время стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникновении опасности. ФИО1, находясь в указанной стайке, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 курицу породы «Несушка» белой масти, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 После хищения ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с похищенной курицей скрылись с места преступления, распорядившись ею в последующем по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в стайку, расположенную во дворе <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили двух курей породы «Несушка» стоимостью 500 рублей каждая, а всего похитили имущества на общую сумму 1000 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения кражи ФИО1 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.114), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совместно с ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, после совершенного преступления добровольно явился к потерпевшему Потерпевший №1, сообщив последнему о своей причастности к преступлению (л.д. 29-32, 34-35, 46-48);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.33).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее.

ФИО1 ранее судим (л.д.119-120,122-123); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.111), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Проживает по адресу: <адрес>., работает в должности монтера пути в <адрес>. По характеру спокойный, коммуникабельный (л.д.128).

Согласно информации, представленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за прошедший период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме (л.д. 126).

Согласно характеристике, выданной тренером-преподавателем по самбо, ФИО1 является членом команды основного состава <адрес>. В своей весовой категории был постоянным призером областных соревнований. За текущий период занятий показал себя как трудолюбивый, дисциплинированный спортсмен, умеет анализировать и ставить себе посильные задачи для достижения высоких результатов. Пользуется уважением и авторитетом среди спортсменов, занимает активную жизненную позицию, пропагандирует здоровый образ жизни. Добросовестный целеустремленный. Активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях района. Обладает способностью поддержать и оказать реальную помощь в трудной ситуации. Доброжелателен и тактичен в общении.

Согласно характеристике, данной соседями, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как приветливый, отзывчивый, не агрессивный, примерный сосед.

Согласно характеристике по месту работы следует, что ФИО1 работает в Магдагачинской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает активное участие в общественной деятельности дистанции пути, также участвует в спортивных мероприятиях, проводимых как на узле <адрес>, так и проводимых между узлами дороги. Добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей, исполнителен, уравновешен. Имеет активную жизненную позицию, стремится к развитию и профессиональному росту, коммуникабелен, нацелен на достижение результата, в коллективе пользуется уважением. Неоднократно предлагал рационализаторские предложения в улучшении работы дистанции пути. За время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, в совершенстве овладел навыками работы, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был.

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 3 (три) месяца, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 с удовлетворительной стороны, наличие постоянного места жительства и работы, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что по настоящему уголовному делу подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 и, руководствуясь в том числе и ч.2 ст. 71 УК РФ, считает, что указанный приговор надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лихман ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 3 (три) месяца и выплачивать ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей. Первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л\с №; ИНН/КПП получателя платежа: №; Номер счета получателя платежа: №; наименование банка получателя: отделение Благовещенское <адрес>, БИК № ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лихман ФИО10 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года - оставить исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко