Приговор № 1-105/2018 1-1271/2017 от 5 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2018

№ 1-1271/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 16 ноября 2017 года,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

11 октября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

25 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, (26 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания).

29 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 30 августа 2017 года по 31 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ***, увидел лежащие за гаражом четыре кованных литых диска марки «SAKURA», и 4 грязевых шины марки «TOYO OPEN Country» размером LT 265/75 R16 в сборе, принадлежащие потерпевшему которые решил тайно похитить позже, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 03 июня 2017 года *** ФИО1, находясь во дворе ***, позвонил в неустановленную следствием службу такси и вызвал неустановленный следствием автомобиль, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, огляделся и убедившись, что никто посторонний не наблюдает за его действиями и не сможет помешать в осуществлении преступных намерений, а так же, что его действия носят тайный характер, в период времени *** 03 июня 2017 года поочередно, за четыре раза, отнес и погрузил по одному колесу в сборе в автомобиль такси, на котором отвёз их во двор своего дома, расположенного по адресу: ***, *** ***, то есть тайно похитил 4 кованных литых диска марки «SAKURA», и 4 грязевых шины марки «TOYO OPEN Country» размером LT 265/75 R16, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему 4 кованных литых диска марки «SAKURA» стоимостью 6500 рублей за каждый, и 4 грязевых шины марки «TOYO OPEN Country» размером LT 265/75 R16 стоимостью 6000 рублей за каждую, а всего на общую сумму 50000 рублей, чем причинил собственнику потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шакурова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший *** согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, из обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ***., считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ране судим (л.д. 81-83); ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседании, *** а так же состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а так же а так же совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а также из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что перед совершением преступления он употреблял спиртное.

Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, сведения о личности подсудимого, совершение им преступления в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2016 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец потерпевшего заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным гражданским иском.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим *** подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2016 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.М. Вохминцева