Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/19

24RS0017-01-2019-000388-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «РЖДстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «РЖДстрой» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал в АО «РЖДстрой» Спецмостотрест в должности разнорабочего и выполнял строительные монтажные и демонтажные работы на территории Железнодорожного вокзала г. Красноярска. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из-за невыплаты заработной платы. С 15 по 15 числа месяцев в АО «РЖДстрой» был расчетный период заработной платы, а выплата производилась 30 числа последнего месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплатили 20 000 рублей, в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ недоплатили 25 000 рублей. Просит взыскать заработную плату в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО5 уточнил требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он путем личной беседы прошел собеседование с ФИО3, занимающим должность мастера в организации АО «РЖДстрой». По итогам собеседования он был принят в организацию ответчика на должность разнорабочего. Трудовая функция заключалась в выполнении строительно-монтажных работ, устанавливалась пятидневная рабочая неделя, с учетом квалификации истца, устанавливалась фиксированная заработная плата, в независимости от объема выполненных работ, от количества ночных смен в размере от 54 000 рублей до 60 000 рублей, выплата должна была осуществляться 30/31 числа каждого месяца. Так же в рамках собеседования ФИО3 было пояснено, что процедура «официального» трудоустройства осложняется тем, что головной офис ответчика находится в <адрес> и поэтому трудовой договор будет заключен позже. В этот же день он передал копии требуемых документов в офис ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допущен к работе мастером ФИО3, который ознакомил истца с инструкциями по технике безопасности, о чем было зафиксировано в журнале ознакомления работников с техникой безопасности и удостоверено подписью ФИО5 Так же факт приступления ФИО5 к работе был зафиксирован в журнале явки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, в частности, он осуществлял строительно-монтажные работы по замене платформ перрона, по устройству ливневой канализации, по демонтажу кровли подземного помещения и другие на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Все работы выполнялись исключительно под контролем и по заданию мастера ФИО3, а также начальника участка ФИО4 Ответчиком были исполнены свои обязанности по выплате заработной плате истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Фактические обстоятельств свидетельствуют, что трудовые обязанности истца носили личный характер, в частности на него была возложена заранее обусловленная функция по производству строительно-монтажных работ, за выполнение которой была установлена заработная плата. Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как трудовые. В нарушение заранее оговоренных условий трудового договора, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за июль 2018 года исполнил частично, за август 2018 года обязательств не были исполнены в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 86 070 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и АО «РЖДстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО5, взыскать с АО «РЖДстрой» в его пользу невыплаченную заработную платы в размере 86 070 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 877,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем личной беседы прошел собеседование с ФИО3, занимающего, по имеющейся на тот момент у истца информации, должность мастера в организации ответчика. Однако, согласно представленных ответчиком документов, ФИО3 в действительности по трудовому договору в должности мастера не был устроен, он работал по гражданско-правовому договору и осуществлял услуги по контролю за всеми строительными работами. ФИО3, номер телефона которого, истец узнал из объявления в газете, где было написано, что требуются разнорабочие, с ним созвонился, договорились о встрече и по итогам собеседования истец был принят в организацию ответчика на должность разнорабочего. Трудовая функция по предварительной договоренности заключалась в строительно-монтажных работ, устанавливалась пятидневная рабочая неделя, с учетом квалификации истца, устанавливалась фиксированная заработная плата вне зависимости от объема работ, а в размере от 50 000 рублей до 60 000 рублей в зависимости от ночных смен. Если у работника были ночные смены, значит 60 000 рублей, если ночных смен нет, то 54 000 рублей, то есть устанавливалась такая договоренность. Выплата должна была осуществляться 30-31 числа каждого месяца. Также в рамках собеседования с ФИО3 было пояснено, что процедура официального трудоустройства очень сложная, так как головной офис ответчика находится в Москве и по этому трудовой договор будет обязательно заключен, но немножко позже, со дня на день. Истец в это поверил. Собеседование с ФИО3 проходило на территории Железнодорожного вокзала, где велись эти работы, там были вагончики для рабочих, вагончик, где находился Бурлаков, они поговорили и в этот же день по указанию ФИО3 истец передал копии документов, которые ему назвал Бурлаков, это реквизиты счета банка в Сбербанке, СНИЛС, а также удостоверение стропальщика, но уже в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес>. Этот офис нигде не фигурирует, но истец отвез все документы туда, там осуществил прием документом работник отдела кадров, как она представилась, кроме имени Полина ничего не известно. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе мастером ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли прием работ и курировали поочередно. Мог задание дать ФИО3, мог дать ФИО4, мог провести инструктаж по технике безопасности Бурлаков, мог и ФИО4 Но ФИО3 был в подчинении ФИО4, который был трудоустроен в должности мастера, есть соответствующий приказ, трудовой договор, о чем было зафиксировано в журнале техники безопасности, о наличии, которого истец утверждает. Далее на протяжении трудовой деятельности истец еще несколько раз был ознакомлен с указанными инструкциями и ставил свою подпись. Также факт приступления к работе был зафиксирован в журнале явки, где фиксируется каждый рабочий день, где отмечалось во сколько человек пришел, ушел, опоздал, но данный журнал не был представлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий у сторон к друг другу не было. Истец осуществлял строительно-монтажные работы по замене платформ перрона, по устройству ливневой канализации, по демонтажу кровли подземного помещения и другие мелкие работы на территории железнодорожного вокзала. Все работы осуществлялись под контролем и заданию мастера ФИО3 и начальника участка ФИО4 ФИО4 и ФИО3 определяли участки работ, конкретных работников, которые будут выполнять ту или иную работу в конкретную смену и каждый раз при допуске разъяснялась техника безопасности. Ответчик свои обязанности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, за неполный месяц было заплачено 46 800 рублей. После июня в нарушение заранее оговоренных условий договора, трудовой договор так и не был заключен. Истец и другие работники интересовались, когда будет заключен трудовой договор, на что ФИО4 и ФИО3 отвечали, что скоро, это сложно, Москва, надо подождать. Рабочие верили, ждали, за июнь денежные средства получили. Однако за июль заработная плата выплачена частично, согласно платежному поручению от августа было выплачено 33 930 рублей, то есть из обещанных 60 000 рублей, не выплачено за июль 26 070 рублей, а за август не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 86 070 рублей, а также компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 11 877 рублей, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просили установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ФИО5 привлекался для выполнения конкретного объеме работ на вокзале в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ФИО5 отказался подписывать, но, не смотря на то, что он отказался подписывать, денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетный счет, в котором указано за какой период были переведены денежные средства, то есть за июль и август месяц. Что касается сроков выполнения работ, это зафиксировано в платежных поручениях, договорах неподписанных истцом, справке о доходах, то есть в июне истец на строительной площадках не находился. Допуск ФИО3 осуществлял на выполнение работ на основании договора ГПХ, полномочий на прием работника по трудовому договору он не имел. На первое ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не осуществлял никакого общего руководства, он выполнял демонтаж покрытий. В соответствии с ТК РФ размер заработной платы согласовывается между работником и работодателем по соглашению, полагает, что здесь нужно применять ст. 133 ТК РФ, когда месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В случае если судом будет принято решение об установлении факта трудовых отношений, полагает, что размер заработной платы необходимо исчислять из минимального размера оплаты труда, установленного в размере 11 163 рублей, со всеми доплатами, что не должно превышать 18 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «РЖДстрой» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: подготовка строительной площадки.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений у ответчика АО «РЖДстрой», ФИО5 указал, что он осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, режим работы предусматривал пятидневную рабочую неделю, ему частично оплачивалась заработная плата, но трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу предложили подписать договор на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом.

Суд считает, что между истцом ФИО5 и ответчиком АО «РЖДстрой» сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу ФИО5 не издавался, запись о работе в АО «РЖДстрой» в его трудовую книжку не вносилась, при этом, истец был допущен к работе с ведома должностного лица, уполномоченного на допуск к работе, работал в качестве разнорабочего в составе бригады, выполнял распоряжения работодателя, подчинялся внутреннему распорядку дня, выходы на работу отмечались в табелях учета рабочего времени.

Период трудовой деятельности ФИО5 в АО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, пояснения самого истца ФИО5 и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не оспоренные ответчиком, также косвенно подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен АО «РЖДстрой» к исполнению обязанностей разнорабочего; с утра на планерке им выдавали задание, работали пять дней через два, расписывались в журнале по технике безопасности.

Таким образом, суд считает, что совокупностью всех представленных доказательств подтверждается факт трудовых отношений ФИО5 и АО «РЖДстрой» в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

Однако, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели у ответчика в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работали, трудовой договор с ним не заключался.

Каких-либо иных безусловных, бесспорных, убедительных доказательств того, что истец был допущен в спорный период к работе в качестве разнорабочего, что получал задание, его выходы на работу отмечались в табеле учета рабочего времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО5 суду не представлено, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы надлежит отказать.

Довод истца о том, что он приступил к работе с ведома ФИО3 и ФИО4, которые представились как мастера, не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку, как следует из представленных документов ФИО3 не являлся работником АО «РЖДстрой», следовательно, никого не мог принять и допустить к работе. ФИО4 был принят на работу мастером строительных и монтажных работ; согласно рабочей инструкции мастер строительных и монтажных работ не обладает полномочиями по приему работников.

Коль скоро факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего.

В силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку за период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выплачена заработная плата в размере 46 980 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выплачена заработная плата в размере 33 930 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера полагающейся истцу заработной платы, суду не представлено.

Так как, заработная плата выплачена истцу своевременно, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и АО «РЖДстрой» в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «РЖДстрой» внести в трудовую книжку ФИО5 сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «РЖДстрой» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, отказать.

Взыскать с АО «РЖДстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.07.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 года.