Приговор № 1-239/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-239/2018

КОПИЯ 1-239/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Нечаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на самоуправство, совершенное с применением насилия в отношении ФИО4, вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на требование от ФИО4 исполнения долговых обязательств перед ФИО3 с применением насилия, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО5 должны были, применив насилие, потребовать от ФИО4 возврата долга и в случае отказа проверить у ФИО4 наличие каких-либо материальных ценностей и изъять их в счет погашения долга.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, а именно в нарушение части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), ФИО3 и ФИО5, находясь возле окна <адрес>, расположенной на <данные изъяты>. <данные изъяты> в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, не желая обращаться в правоохранительные и судебные органы и решить вопрос согласно установленному законом порядку, подошли к ранее знакомому ФИО4 и согласно ранее распределенным ролям ФИО3 и ФИО5 потребовали от ФИО4 возврата долга в сумме <данные изъяты>, при этом желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и довести единый преступный умысел до конца, ФИО3 умышленно нанес ФИО4 не менее <данные изъяты> пощечин в область лица ФИО4, от которых ФИО4 испытал физическую боль и упал на землю, таким образом, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, но вызвавшее физическую боль, тем самым причинил ФИО4 физический вред. Осознавая, что действия ФИО3 являются неправомерными, и, желая доведения до конца общего преступного умысла, действуя согласованно и с единым умыслом с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям ФИО5, желая оказать психологическое воздействие на потерпевшего и продемонстрировать серьезность их требований, подошел к поднявшемуся с земли ФИО4 и, желая изъять в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО3 какие-либо материальные ценности, обшарил карманы одежды ФИО4 и, не найдя никаких материальных ценностей, продолжая реализацию единого преступного умысла, умышленно нанес ФИО4 не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и туловищу, от которых ФИО4 почувствовал физическую боль.

В результате совместных противоправных умышленных действий ФИО3 и ФИО5, ФИО4 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левой половины грудной клетки, ушибов лица и грудной клетки справа, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008г. № 12118), то есть побои. С учетом агрессивного поведения ФИО3 и ФИО5, их нахождения в состоянии алкогольного поведения, их количественного и физического превосходства, незаконности их требований и неправомерности их поведения, ФИО4 обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в результате совместных противоправных действий ФИО3 и ФИО5 законным интересам ФИО4 был причинен существенный вред, в том числе физический и моральный, кроме того ФИО3 и ФИО5 были нарушены конституционные права и свободы ФИО4, гарантированные частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ – «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию», ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - «никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда»).

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в отдел полиции жалоб на него не поступало, на его иждивении находится малолетний ребёнок, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кром того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Также, учитывая, что в совершении самоуправства совместно с ФИО3 по предварительному сговору участвовал ФИО5 (приговор в отношении которого был постановлен ДД.ММ.ГГГГг.), руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом того, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в состоянии опьянения совершил групповое преступление средней тяжести против порядка управления, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО3 тем не менее возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>