Приговор № 1-117/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1- 117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 31 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В., помощника прокурора Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО2 -.-,

защитника – Соповой В.А., представившей удостоверение --- от ***, и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-117/2017 г. в отношении:

ФИО2 -.- судимого: 15.10.2013 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 07.11.2014 постановлением Курского районного суда Ставропольского края переведен в колонию-поселение на не отбытый срок наказания, 10.03.2016 постановлением Курского районного суда Ставропольского края не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 20% заработка в дохода государства, наказание отбыто; -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

26.04.2017 примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории домовладения --- по ..., через социальную сеть «telegram» всемирной сети «Интернет», в которой он зарегистрирован под номером телефона ---, при помощи сотового телефона марки «НТС Desire 526G dual sim ЕЕА» произвел заказ наркотического средства под условным наименованием «Ск-кристалл» в интернет-магазине «GHOST» у неустановленного лица, которое зарегистрировано под ником «@ghost77bot», после чего, находясь в этом же домовладении, путем оплаты при помощи своего киви-кошелька, который привязан к его абонентскому номеру ---, произвел платеж на счет вышеуказанного неустановленного лица в сумме 1000 рублей за товар «СК-кристалл», массой 0,33 грамма, на номер счета Visa QIWI Wallet «+---», номер транзакции: ---.

После этого, ФИО2, получив от этого же неустановленного лица сведения о том, где будет находиться приобретаемое им наркотическое средство, примерно в 22 час. 00 мин. ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на участок местности около домовладения --- по ..., умышленно, без цели сбыта, а с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно приобрел спрятанное неустановленным лицом порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полимерном пакете, перемотанном изолирующей лентой желтого цвета, которое стал незаконно хранить при себе, тем самым незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № --- от *** и заключению эксперта № --- от *** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотических средств, а также запрещенным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 к обороту в Российской Федерации наркотическим средством. В продолжение своих преступных действий ФИО2 незаконно, без цели сбыта стал хранить при себе указанное наркотическое средство в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 26.04.2017.

26.04.2017 в 23 час. 00 мин. на участке местности около здания --- «а» на ..., сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району автомобиль -.- в котором передвигался ФИО2 в качестве пассажира, был остановлен. С целью избежания уголовной ответственности ФИО2 проглотил указанный сверток с наркотическим средством. Затем в 23 час. 30 мин. ФИО2 вблизи ... вызвал рвоту, в процессе которой изверг содержимое своего желудка, включая сверток с наркотическим средством, на тротуар, откуда данный сверток с содержащимся в нем указанным наркотическим средством в значительном размере был изъят в период с 00 час. 20 мин. до 01 час. 50 мин. 27.04.2017 в ходе осмотра места происшествия прибывшим на место происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Петровскому району ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 23-24 апреля в интернете он наткнулся на информацию о том, как можно приобрести указанное наркотическое средство. 26 апреля вечером он попросил друга свозить его к месту, где находилось заказанное и оплаченное им через «Киви кошелек» в социальной сети «Телеграмм» наркотическое средство, не говоря ему о цели своей поездки. Доехав до места, он вышел из автомобиля, и никому не сказав, куда и зачем собирается идти, ушел, попросив подождать его. В указанном ему месте, он обнаружил наркотическое вещество и забрал его. После этого он вернулся в автомобиль, и они поехали обратно. Проехав 3-5 минут, около автошколы, их остановили сотрудники полиции и попросили выдать запрещенные предметы. На тот момент он успел, сидя в машине, проглотить пакетик с наркотическим средством, поэтому ответил, что у него ничего нет. Однако потом ему стало страшно, поэтому он признался, что проглотил пакетик, и, выпив воды, «вернул» этот сверток. Заказанное наркотическое средство он собирался употребить путем курения. Наркозависимым он себя не считает, с момента лишения его свободы по предыдущему приговору, он наркотические средства не употреблял. После освобождения изменил свой образ жизни, работает, встречается с девушкой. В этот раз просто сорвался и совершил глупость, в чем глубоко раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 26 апреля вечером, точно время он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО2 -.- и попросил свозить его по личному делу, при этом не уточнял зачем конкретно ему нужно съездить. Он согласился и он, ФИО19 ФИО20 и ФИО2 поехали на принадлежащем ему автомобиле -.-. Куда конкретно нужно ехать, ФИО2 не говорил, а просто указывал направление по ходу движения. Приехав на ..., ФИО1 ушел, сказав, что скоро вернется, а они втроем остались ждать его в машине. Куда он ходил, видно не было, поскольку была ночь. Когда ФИО2 вернулся, они сразу поехали. Проехав 3-4 км, т.е. 10-15 минут, возле автошколы они были остановлены машиной ДПС. Сотрудники полиции стали их спрашивать о наркотиках, но все сказали, что таковых у них нет, их стали обыскивать, досматривать машину. Затем ФИО2 увели, а потом пригласили их посмотреть, что на тротуаре лежат наркотики. После допроса, их отпустили. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что у него нашли наркотик, который был при нем и который он приобрел через какую-то социальную сеть.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 – её молодой человек, с которым она встречается уже больше года. 26 апреля вечером они собрались поехать в гости к ФИО21. Встретившись с ним и ФИО22, на машине ФИО23 -.- они поехали в сторону центра, потому что ФИО2 попросил отвезти его по каким-то делам. Что у него были за дела, он не пояснял. Около старого кладбища, точное место она не помнит, они остановились, ФИО1 вышел, сказав, что ему нужно что-то забрать и ушел, а они остались ждать в машине. Примерно через 10 минут он вернулся и они поехали в сторону микрорайона Бузиновое, где через 5-7 минут их около школы ДОСААФа, остановили сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Все они изначально ответили, что у них ничего нет. После этого с ними около часа беседовали, а потом повезли в отдел полиции. О том, что у ФИО1 нашли наркотики, он ей сообщил уже в отделе, сказав, что приобрел их через социальную сеть. За все время, что они общаются, он никогда не употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по предложению ФИО2 они вечером поехали к общему другу ФИО24 Там ФИО2 попросил ФИО25 куда-то его свозить, куда именно, он не пояснил. Они приехали в район «Черемушки», после чего -.- вышел из автомобиля, сказав, что сейчас вернется, а он, ФИО26 и ФИО27 стали ждать его в автомобиле. Куда он пошел, он им не сообщил. Минут через 10 он вернулся, и они поехали домой к ФИО2. После этого, примерно через 5 минут, недалеко от школы ДОСААФ их остановили сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы и вещи, но они ответили, что у них ничего такого нет. В связи с этим их стали досматривать, и как позже он узнал у ФИО2 нашли наркотическое средство, которое как он потом рассказал, приобрел на каком-то сайте в интернете. О том, чтобы у ФИО2 были проблемы с наркотиками, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ***, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2017 г. он был приглашен в качестве понятого дознавателем ОД отдела МВД России по Петровскому району майором полиции ФИО8 для проведения следственного действия «осмотр места происшествия», на что дал своё добровольное согласие. В качестве второго понятого был приглашен ФИО13 Кроме него и ФИО13 в данном следственном действии принимали участие инспектор ДПС ФИО14, эксперт ФИО15, кинолог ФИО16, а также ФИО2 и ФИО9 В ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, находящий напротив магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: ... ---«а». На указанном участке местности находился автомобиль -.-. Осматриваемый автомобиль стоял по направлению на юго-запад. Участвующий в осмотре инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль, который находился под управлением ФИО9 В том же автомобиле находился и ФИО2, который после остановки указанного автомобиля проглотил сверток изолирующей ленты, в котором предположительно находилось наркотическое средство. Далее после беседы ФИО2 выпил воды и совершил рвотоизвержение вблизи автомобиля, в результате чего вышеуказанный сверток изолирующей ленты вместе с иным содержимым его желудка оказался лежащим на поверхности дорожки с асфальтным покрытием. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что передал свой мобильный телефон марки «НТС» инспектору ФИО14 В ходе осмотра места происшествия ФИО14 положил данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, на край вышеуказанного автомобиля. На момент осмотра данный мобильный телефон марки «НТС» находился в состоянии графической блокировки. После чего участвующий в осмотре ФИО2 назвал графический код, необходимый для его разблокировки: «---». В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. С места происшествия изъят мобильный телефон «НТС», который упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Петровскому району, заверенными подписями дознавателя, понятых и участвующих лиц. После этого инспектор ФИО14 показал участвующим в осмотре лицам место, где ФИО2 совершил рвотоизвержение. На расстоянии 36 м в восточном направлении от автомобиля на тротуарной, асфальтированной дорожке рядом с домовладением ---«а», ..., был обнаружен сверток изолирующей ленты, желтого цвета. Рядом на асфальте находились два мокрых пятна вместе с остатками пищи, а также прозрачная пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета. На бутылке имелась красная наклейка с надписью «Кубай». В ходе осмотра места происшествия указанный сверток изолирующей ленты желтого цвета изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Петровскому району, заверенным подписями дознавателя, понятых и участвующих лиц (л.д. 89-92).

Свидетель ФИО13 *** дал на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-88);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии *** и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. 26.04.2017 в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО17 заступил на ночное дежурство. Около 23 часов 00 минут на ... ---«а», ..., ими был остановлен автомобиль -.-. Данный автомобиль был ими остановлен, так как ими была получена информация от лица, пожелавшего остаться неизвестным, о том, что лицо, находящееся в указанном автомобиле, перевозит с собой наркотические средства. Они представились и предложили водителю и пассажирам выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, хранящиеся при них, либо в автомобиле. После этих слов он увидел, как парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, поместил в свою ротовую полость и проглотил сверток изолирующей ленты желтого цвета, который тот до этого держал в руке. Он предположил, что в указанном свертке находится наркотическое средство. Ими были установлены персональные данные указанного парня: ФИО2 После этого в ходе беседы с ФИО2 тот решил выдать указанное наркотическое средство и, отойдя на расстояние от указанного автомобиля, около 23 часов 30 минут путём рвотоизвержения извлёк вышеуказанный свёрток из своего желудка наружу на асфальтированную поверхность. Инспектор ФИО17 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Петровскому pайону. Через некоторое время к месту происшествия приехала следственно-оперативная группа. После этого дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки «НТС», принадлежащий ФИО2, и сверток изолирующей ленты желтого цвета (л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому району ФИО8 от *** об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП --- от ***, из которого следует, что 26.04.2017 г. в 23 час. 40 мин. в ДЧ ОМВД России по Петровскому району зарегистрировано сообщение от ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО28 о том, что в г. Светлограде по ул. -.- был остановлен автомобиль -.- У пассажира ФИО2 находилось вещество, похожее на наркотическое средство. В действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 с фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Хозтовары» по адресу: ... в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «НТС» и свёрток изоляционной ленты желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета в пакете, который со слов участвующего в осмотре ФИО2 принадлежит ему (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 с фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности около ..., где со слов участвующего в осмотре ФИО2, он 26.04.2017 около 22 часов бесконтактным способом приобрел наркотическое средство, замотанное в изоленту желтого цвета. На момент осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 35-36, 37-38);

- справкой об исследовании ----и от ***, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,27 г является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 24-25);

- заключением эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела /г.Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю --- от *** и таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,26 г., является наркотическим средством -смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Первоначальная масса наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, согласно справки об исследовании №148-и от 27.04.2017 его первоначальная масса составляла 0,27 г (л.д. 78-79).

Химическая экспертиза наркотического средства по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

- вещественным доказательством: порошкообразным веществом белого цвета массой после проведения экспертизы 0,25 г., являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящимся в прозрачном полимерном пакете с фрагментом изоляционной ленты желтого цвета, признанным вещественным доказательством постановлением от 19.05.2017 (л.д. 98-99), и протоколом осмотра вышеуказанного вещественного доказательства от 19.05.2017, из которого следует, что было осмотрено наркотическое средство, поступившее из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю вместе с заключением эксперта № 135 от 07.05.2017 г. – прозрачный полимерный пакет, к горловине которого приклеен фрагмент желтой изоляционной ленты, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 96-97);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «НТС Desire 526G dual sim ЕЕА» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером +---, признанным вещественным доказательством постановлением от 27.04.2017 (л.д.57-58), и протоколом осмотра указанного вещественного доказательства от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено вышеуказанное вещественное доказательство - мобильный телефон марки «НТС Desire 526G dual sim ЕЕА» в пластиковом корпусе серо-белого цвета, который со слов участвующего в осмотре ФИО2 принадлежит ему. При включении телефона на экране имеется блокировка в виде голографического ключа. Для разблокировки проведено по экрану пальцем по цифрам ---. При открытии рабочего окна телефона программы «telegram», которая имеется на главном экране и просмотре главной страницы имеются контакты «GHOST». Имеется переписка с «Ghost». Светлоград; Товар: Ск-кристалл; Вес:0,33; Цена:1000. Статус: оплачен. Дата:26.04.2017 21:22 Адрес: ..., под углом камня прикоп 0,33 ск в желт изол. http://imgur.com/a/4GjTq. Имеется фото с местом закладки (л.д. 51-52, 53-54).

К доводам защитника Соповой В.А. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак – хранение наркотического средства, ввиду того, что ФИО2 через непродолжительное время после его приобретения был задержан сотрудниками полиции, которым впоследствии данное наркотическое средство выдал добровольно, суд относится критически и относит их избранному способу защиты, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что после приобретения наркотического средства 26.04.2017 в 22 час. 00 мин. ФИО2 до момента его выдачи сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району 26.04.2017 в 23 часа 30 мин. незаконно владел им, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также не отрицается самим подсудимым ФИО2

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, при этом его масса 0,27 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 является значительным размером, так как значительный размер N-метилэфедрона, производным которого является а-пирролидиновалерофенон, установлен в размере свыше 0,2 до 1 грамма.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО2 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления - месте и способе приобретения наркотического средства, добровольно выдал его по требованию сотрудника полиции после его задержания, указывая существенные детали, которые были не известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (л.д. 145,146), суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место работы у ИП ФИО7, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д. 115,117), судимого,

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, условия его жизни, его материальное положение, признание им своей вины, его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, при этом, в то же время приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 исполнения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 -.- – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,25 г., являющееся наркотическим средством – смесью а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в прозрачном полимерном пакете с фрагментом изоляционной ленты желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «НТС Desire 526G dual sim ЕЕА» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером --- возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская