Приговор № 1-113/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-113/2018

22.06.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь – Князевой О., защитника-адвоката – Щеглова А., представившего удостоверение <номер> подсудимого ФИО1, потерпевшего Х., и ее представителя - адвоката Трошина Н., представившего удостоверение <номер>, при секретаре Стельновой В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.10.2017 года, примерно в 18 часов 14 минут, ФИО1, управляя автомобилем <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, двигаясь по своей полосе движения проезжей части <место>, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <место>, обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а так же в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Х., переходящему дорогу слева направо относительно движения его-ФИО1 автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, он - ФИО1, управляя автомобилем <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном <место> допустил наезд на пешехода Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его (ФИО1) транспортного средства, чем причинил ему по неосторожности телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; ссадины конечностей которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому медицинскому критерию согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 05.10.2017 года, примерно в 18 часов 14 минут, он действительно управлял автомобилем <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак> и двигался по своей полосе движения <место> со скоростью не превышающей 40 км/час, при этом самочувствие у него было нормальное, погода с осадками в виде небольшого дождя, дорожное покрытие – мокрый асфальт. В качестве пассажира в салоне автомашины находился его отец К., Проехав нерегулируемый пешеходный переход, передней частью своего автомобиля примерно на 1-2 метра, он увидел пешехода, как впоследствии выяснилось Х., переходившего проезжую часть его полосы движения вне зоны пешеходного перехода. Посчитав, что Х., должен пропустить транспортное средство под его ФИО1 управлением, он продолжил движение, но Х. не пропустил его автомобиль. В связи с этим левой передней частью указанного автомобиля, он-ФИО1, совершил наезд по касательной на Х., отчего последний упал на проезжую часть дороги, повредив при этом левое боковое зеркало автомобиля. Проехав некоторое расстояние, он остановил указанный автомобиль, подбежал к Х., поинтересовался его самочувствием и узнав о переломе ноги у последнего, сообщил о случившемся в службу «112». По приезду работников ГИБДД, он-ФИО1, сообщил им о том, что наезд на пешехода Х., он совершил на пешеходном переходе т.к. он в это время был растерян, а работники ГИБДД настаивали на этом обстоятельстве.

Вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступном деянии предусмотренном ст.264 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показания потерпевшего Х., из которых следует, что 05.10.2017 года после 18 час. он возвращаясь из магазина, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <место>. Убедившись, что с левой стороны, по ходу его движения, никаких двигающихся автомобилей не было, он начал движение по пешеходному переходу. Когда он находился на середине пешеходного перехода, то посмотрел направо. С правой стороны от себя он увидел автомобиль, который, как ему показалось, остановился и пропускает его. Он не спеша продолжил движение по пешеходному переходу. Когда он прошел половину второй полосы движения <место> он почувствовал удар в свою правую ногу. От этого удара его развернуло и отбросило на полосу движения <место>. Когда он упал на асфальт, то осознал, что на него был совершен наезд автомобилем, который после наезда на него проехал еще некоторое расстояние вперед и остановился. Через некоторое время к нему подбежал водитель автомобиля, совершившего на него наезд, как впоследствии выяснилось ФИО1, и родственник последнего, которые поинтересовались его самочувствием. Узнав о том, что у него серьезный открытый перелом ноги ФИО1 позвонил в экстренные службы. Через непродолжительное время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал устное объяснение об обстоятельствах случившегося и о месте совершения на него наезда автомобиля под управлением ФИО1 Вскоре приехала бригада «скорой помощи» которая госпитализировала его в больницу, где ему были проведены соответствующие медицинские операции. В результате ДТП ему был причинен физический и моральный вред который ФИО1, ему никаким образом не возместил, и даже не интересовался его состоянием здоровья;

- показаниями свидетеля К. из которых усматривается, что 05.10.2017 года он в вечернее время, с сыном ФИО1, на автомобиле <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, под управлением последнего, следовали <место> со скоростью не превышающей 30 км/час. Подъехав к нерегулируемому они были ослеплены светом фар встречного автомобиля, проезжавшему неровность дороги, в связи с чем они не увидели пешехода, как впоследствии выяснилось Х., переходившего проезжую часть наискосок, и их автомобиль задел последнего краем бампера и зеркалом, при этом наезд произошел за зоной действия пешеходного перехода. После этого его сын ФИО1, проехав еще 4 – 5 метров, остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на расстоянии примерно 1,5 метров от заднего бампера их автомобиля, на полосе встречного для них движения, на асфальте лежит Х. Он с сыном подошел к нему, поинтересовался о его самочувствии, после чего его сын позвонил в полицию и в «скорую помощь». До приезда указанных служб они с сыном находились с Х. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, последние стали заниматься оформлением ДТП. Сотрудники ГИБДД получили с его сына объяснение, а также получили объяснение с Х. Вскоре приехала бригада «скорой помощи» и госпитализировали Х. в больницу. Сотрудники ГИБДД закончив оформление ДТП отвезли его сына на медицинское освидетельствование, которое не выявило у последнего состояния опьянения;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что что он работает <должность> 05.10.2017 года в 09 часов 00 минут он совместно с З. заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 18 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о том, что <место> произошло ДТП - наезд на пешехода. После получения данного сообщения от дежурного они незамедлительно выдвинулись на указанное место. О данном ДТП также было проинформировано медицинское учреждение, от которого на место ДТП выехала бригада «скорой помощи». По прибытии на место ДТП им и З.. было установлено что <место> был расположен нерегулируемый пешеходный переход. Примерно в 3,5 метрах от данного перехода <место>, располагался автомобиль <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак> водителем которого являлся ФИО1 На полосе движения <место>, на асфальте находился пешеход Х., у которого имелись телесные повреждения, в связи с чем последнему ими была оказана первая медицинская помощь. Приняв меры к сохранению следов ДТП и безопасности участников, они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы пешеход Х. пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и когда прошел уже более половины перехода, на него был совершен наезд легковым автомобилем отчего он получил открытый перелом ноги. Водитель ФИО1 в ходе беседы также пояснил, что управляя вышеуказанным автомобилем не заметил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на него наезд. Также ФИО1, без оказания на него какого-либо негативного воздействия, лично указал на пешеходном переходе место наезда на пешехода Х. Затем на место ДТП приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала потерпевшего Х., а он и З., приступили к составлению протокола осмотра места ДТП. В присутствии понятых и водителя ФИО1 они произвели все необходимые замеры. В том числе они измеряли расстояние от края проезжей части до места наезда. При этом место наезда находилось на пешеходном переходе, и было указано водителем ФИО1 Все измеренные расстояния были перенесены им на схему места ДТП, на которой он также отразил направления движения транспортного средства, и пешехода. При этом направление движения пешехода он отразил только в той части, как тот шел до пешеходного перехода. Как пешеход двигался по самому пешеходному переходу, он не успел спросить у Х., так как последнего увезли в больницу. После проведения всех необходимых действий на месте ДТП, ФИО1 был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое опьянения у последнего не выявило. Затем они с водителем ФИО1 направились в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, где завершили оформление ДТП, при этом ФИО1, не оспаривал составленную схему места ДТП и собственноручно подписал ее.

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что он работает <должность>. 05.10.2017 года в 09 часов 00 минут он совместно с <должность> Ш., заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 18 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о том, что <место> произошло ДТП, а именно – наезд на пешехода. О данном ДТП также было проинформировано медицинское учреждение, от которого на место ДТП приехала бригада «скорой помощи». По прибытии на место ДТП ими было установлено, что <место> был расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пимерно в 3,5 метрах от данного перехода в сторону <место> располагался автомобиль <марка > государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, водителем которого являлся ФИО1, а на полосе движения <место>, на асфальте находился пешеход Х. у которого имелись телесные повреждения, в связи с чем ими ему была оказана первая медицинская помощь. Их экипаж обеспечил охрану места совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью обеспечения безопасности участников ДТП, а также сохранения его следов. После того, как данные меры были предприняты, они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы пешеход Х., пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и когда прошел уже более половины перехода, на него совершил наезд автомобиль под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1, в ходе беседы также подтвердил указанные Х., обстоятельства и пояснил, в ходе движения на автомобиле не заметил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на последнего наезд. После беседы Ш. приступил к получению письменного объяснения. Ш. получил объяснение с Х., а он получал объяснение с ФИО1, при этом последний свое объяснение писал собственноручно. Какое-либо давление на ФИО1, при написании объяснения не оказывалось. Также на месте происшествия присутствовал отец водителя ФИО1, но в ходе бесед с Х. и ФИО1, а также при получении письменных объяснений, тот был отведен в сторону, так как его присутствие могло повлиять на объективность рассмотрения обстоятельств ДТП. Затем на место ДТП приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала потерпевшего Х., а они приступили к составлению протокола осмотра места ДТП. В присутствии понятых и водителя ФИО1 они произвели все необходимые замеры. В том числе они измерили расстояние от края проезжей части до места наезда, при этом место находилось на пешеходном переходе, и было им указано самим водителем ФИО1 Все полученные измерения были перенесены Ш. на схему места ДТП, на которой последний также отразил направления движения транспортного средства, и пешехода. После проведения всех необходимых действий на месте ДТП, ФИО1 был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое опьянения у того не выявило. Затем они с водителем ФИО1 направились в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, где завершили оформление ДТП.

- протоколом очной ставки между Х. и ФИО1 (том 1, л.д. 103 – 106), из которого усматривается, что Х. изобличил ФИО1, в совершении на него наезда, при управлении автомобилем 05.10.2017 года, примерно в 18 часов 14 минут, на <место>

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (том -1, л.д. 13 – 23, том-1, 98 – 99) из которого усматривается, что наезд на пешехода Х., со стороны водителя ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенному <место>, 05.10.2017 года, примерно в 18 часов 14 минут при видимости в 100 метров;

- протоколом осмотра транспортного средства (том-1, л.д. 37 – 38), из которого усматривается, что автомобиль <марка ><государственный регистрационный знак>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2017 года, при управлении водителя ФИО1, имеет повреждения: левого переднего крыла, левого переднего зеркала;

- заключением эксперта <номер> (том-1, л.д. 61 – 62), из которого следует, что в связи со случаем от 05.10.2017 г. Х. было причинено: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; ссадины конечностей – точное количество и локализация в медицинской документации не указано.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно – в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому медицинскому критерию, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступного деяния, которое являются преступлением, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств являющихся относимыми и допустимыми, а также иными письменными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства и действия последнего должны быть квалифицированы по вышеуказанным признакам, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264ч.1 УК РФ, суд исходил из того, что:

- Объектом данного преступления является безопасность движения автотранспорта, повлекшие наступление последствий указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, поскольку дополнительным правоохраняемым объектом данного преступления является жизнь и здоровье граждан, а также имущество физических и юридических лиц.

- Предметом рассматриваемого преступления являются транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них.

- Объективная сторона данного преступления заключается в действии или бездействии лица, управляющего транспортным средством, если это действие или бездействие вызвало нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и повлекло за собой определенные законом вредные последствия.

- ФИО1 05.10.2017г. управляя вышеуказанным автомобилем и таким образом являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832;) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <место> обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а так же в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Х., переходящему дорогу слева направо относительно движения его-ФИО1 автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил на него наезд, причинив при этом Х. открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; ссадины конечностей, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью;

- Наступившие вредные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х., находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны ФИО1, при управлении им 05.10.2017 года транспортным средством марки <марка ><государственный регистрационный знак>;

- Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО1 достигший 16-летнего возраста, управляющий 05.10.2017 года транспортным средством марки <марка ><государственный регистрационный знак> и допустивший нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Показания ФИО1 и свидетеля К., в той части, что наезд на Х., автомобилем марки <марка ><государственный регистрационный знак> был совершен ФИО2, вне зоны пешеходного перехода в вышеуказанное время и месте, суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, которые даны каждым из них с целью введения суда в заблуждение и ухода от надлежащей ответственности за содеянное со стороны ФИО1 поскольку они между собой являются близкими родственниками, а кроме того их показания в указанной части опровергаются вышеуказанными:

- последовательными показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что именно ФИО1, управляя автомобилем <марка ><государственный регистрационный знак>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном <место>, допустил наезд на него-Х., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его-ФИО1 транспортного средства, чем причинил ему тяжкий вред здоровью;

- последовательными показаниями свидетелей Ш., З., из которых следует, что автомобиль марки автомобилем <марка ><государственный регистрационный знак>, под управлением ФИО1, осуществляя движение по полосе движения <место>, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Х., переходящему дорогу слева направо относительно движения его-ФИО1 автомобиля, и совершил на него наезд;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (том -1, л.д. 13 – 23, том-1, 98 – 99) из которого усматривается, что наезд на пешехода Х., со стороны водителя ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенному <место>, 05.10.2017 года, примерно в 18 часов 14 минут при видимости в 100 метров.

Не доверять показаниям Ш. и З., при отсутствии у каждого из последних неприязненных отношений и личных счетов к ФИО1, у суда нет никаких оснований.

Не доверять вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия со схемой у суда также нет никаких оснований, поскольку указанный документ составлен надлежащим должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а кроме того с ее содержанием ФИО1 был согласен в полном объеме, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в соответствующей графе схемы, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, положительную характеристику по месту регистрации, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 стороной обвинения не было представлено и в судебном разбирательстве судом установлено не было.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, <анкетные данные>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, и на основании ст. 53 УК РФ установить ему некоторые ограничения, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, отсутствие реальных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне за содеянное, сведения о личности подсудимого имеющего небольшой опыт управления транспортным средством, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также отрицательно не скажется на условиях жизни самого ФИО1 и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшему Х. суд принимает во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда – ФИО1, характера причиненных им Х. тяжелых нравственных страданий связанных с полученными им телесными повреждениями, причиненными преступными действиями ФИО1, материального положения последнего, и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего Х. в части компенсации морального вреда, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.131 УПК РФ Х. с ФИО1 подлежат возмещению расходы понесенные первым на представителя – адвоката Трошина Н., в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, поскольку последним Х. были оказаны соответствующие юридические услуги.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Х. были заявлены исковые требования к ФИО1 по возмещению ему материального ущерба на общую сумму 97 800 рублей, гражданская ответственность которого была застрахована в <наименование> в связи с чем имеется необходимость в участии <наименование> в деле в качестве соответчика, что не представляется возможным без отложения слушания настоящего дела, суд считает возможным оставить за Х. право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного согласия Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- не выезжать за пределы территории г. Электросталь Московской области;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту своей работы.

Возложить на ФИО1 обязанность - два раза в месяц, в дни установленные Филиалом по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшего Х. – 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения ему причиненного морального вреда и 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ему расходов на представителя – адвоката Трошина Н.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - А.Г. Озеров