Приговор № 1-103/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

27RS0020-01-2020-000408-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 апреля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козловой В.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2012 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2013 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 02 месяца 09 дней,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Аври Николаевского муниципального района Хабаровского края с целью употребления в пищу.

Далее 01 августа 2019 года граждане ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, взяв с собой орудия для лова и переработки рыбы, рыбацкие принадлежности, продукты питания, алкогольные напитки на автомобиле, находящемся в пользовании гражданина ФИО1 прибыли в п. Власьево Николаевского района из г. Николаевск-на-Амуре. В последующем с использованием маломерного транспортного плавающего средства под управлением гражданина ФИО1 они прибыли на участок реки Аври, где имеются географические координаты 53?21?40??с.ш. и 141?03?33?? в.д.

Желая довести преступный умысел до конца, в период не ранее 01 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 14 августа 2019 года граждане ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору на участке реки Аври Николаевского района Хабаровского края, где имеются географические координаты 53?21?40??с.ш. и 141?03?33?? в.д., заведомо зная о запрете вылова рыбы без наличия специального разрешения (путевки), умышленно, путем перегораживания неводом более чем на 2/3 ширины русла реки, осуществили незаконную добычу (вылов) не менее 3 295 экземпляров рыб относящихся к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Горбуша. В последующем из добытой рыбы ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, заготовили 72 кг 760 грамм соленой икры.

В процессе осуществления вылова водных биологических ресурсов граждане ФИО2 и ФИО3 растягивали невод и далее заводили его в сторону берега реки Аври, а иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с использованием пакли загонял рыбу в невод. В последующем, без распределения ролей между собой, на берегу реки извлекали рыбу, сортировали её по половому признаку. Самцов выпускали обратно в реку, а самок откладывали с целью извлечения икры – сырец. Самок горбуши они вспарывали и извлекали икру – сырец, которую в последующем относили к месту переработки и соления.

Место переработки и соления располагается на удалении приблизительно 400 метров на север от места вылова горбуши (географические координаты 53?21?30??с.ш. и 141?03?37?? в.д.). В месте засолки ФИО3 осуществлял переработку путем её грохотания, а ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, осуществляли подготовку тузлука (соленой воды) для последующего соления очищенной икры. После окончания соления ФИО3, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, доставляли соленую икру к месту её хранения (географические координаты 53?21?38??с.ш. и 141?03?31?? в.д.).

Река Аври на территории Николаевского района Хабаровского края является местом нереста и путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили положения Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», где в ст. 26 главы 3 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 г. № 267 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно пп. Ж п. 53 запрещается осуществлять любительское рыболовство горбуши и кеты за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, согласно пп. А п. 56.5 запрещается любительское рыболовство во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в водных объектах, указанных в приложении № 7 к правилам рыболовства, согласно которого период с 20 июня по 20 августа является запретным периодом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства на реке Аври Николаевского района, согласно пп. Г п. 58.2 запрещается добыча (вылов) горбуши за исключением любительского рыболовства по путевкам, согласно пп. Ж п. 62 запрещается применение неводов в реках Хабаровского края, согласно п. 63 при любительском рыболовстве запрещается применение неводов.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, размер ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов и заготовкой 72 кг 760 грамм соленой икры горбуши составил 2 032 586 рублей 98 копеек.

В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, поддержал свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники – адвокаты Козлова В.И. и Ершов Ю.П. поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Аври Николаевского муниципального района Хабаровского края, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 75 от 16 января 2020 года, а также поведение ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые холостые, не трудоустроены, ФИО2 имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка, ФИО3 имеет на иждивении сожительницу и пожилую мать, ФИО2 судим, ФИО3 не судим, ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.», по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие им наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (объяснение от 14 августа 2019 года, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также его удовлетворительная характеристика, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (объяснение от 14 августа 2019 года, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд рассматривает гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в отсутствие представителя гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовал представитель гражданского истца, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 2 027 586, 98 рублей, поскольку подсудимыми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была внесена сумма в общем размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства сумму в размере 2 027 586, 98 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- невод, два ножа, рыбацкие штаны в количестве трех штук, сеть – грохотку, 4 мешка с соленой икрой горбуши охотоморской – уничтожить;

- лодку резиновую зеленого цвета с двумя желтыми веслами - вернуть законному владельцу ФИО3;

- сопроводительное письмо из ПАО «МТС» с оптическим диском CD-R, содержащим детализацию соединений по абонентским номерам, сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон» с оптическим диском CD-R, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» и приложение к нему с данными соединений по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина