Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1795/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002009-10

Дело № 2-1795/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> ему объявили, что на основании приказа № в его должностную инструкцию «Заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела» вносятся изменения, и если он отказывается от продолжения работы в измененных условиях, ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен <дата> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

После того, как он сообщил работодателю, что считает приказ от <дата> № незаконным, к нему стали намеренно предвзято относится, а именно им было получено уведомление о представлении объяснений от <дата> №, от <дата> № и требование о проделанной им работе <дата>.

<дата> на требования работодателя № от <дата>, им была представлена объяснительная, а <дата> отчет о проделанной работе.

<дата> он вручил работодателю ответ на уведомление № от <дата>,в котором пояснил, что должностная инструкция заместителя начальника ПДО, введенная в действие <дата> не подразумевает ознакомление под роспись со сменно-суточными заданиями цехов общества, кроме того, пункты приказа № от <дата> не подразумевают ознакомление под роспись со сменно-суточными заданиями общества.

<дата> он обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам с требованием об отмене приказа от <дата> № в части внесения изменений в должностную инструкцию, поскольку ответчик произвольно без какой-либо производственной необходимости возлагает на него дополнительную работу, изменяя его трудовую функцию. Для работы в соответствии с новой должностной инструкцией необходимо внести изменения в структуру всего предприятия.

<дата> на рассмотрении его заявления, Комиссией по трудовым спорам ему так и не представили надлежащие доказательства объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора.

<дата> ООО «ТМХ-Электротех» издает приказ № (табельный №) о прекращении с ним трудового договора от <дата> №, на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, его увольнение незаконным, а причина увольнения – личная неприязнь к нему со стороны работодателя.

<дата> с ним был заключен трудовой договор № от <дата>.

Согласно приказу № от <дата> и дополнительного соглашения к договору, он был переведен на должность Заместителя начальника ПДО.

Ссылается на обстоятельство того, что работодателем не выполнены требования ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Также истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика, ему причинены внутренние страдания, он утратил аппетит, остался без работы, унижен таким отношением работодателя. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» № (табельный №) от <дата> о прекращении с ФИО1 трудового договора от <дата> № на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

Изменить дату и основание увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

Обязать ООО «ТМХ-Электротех» внести изменения в запись об увольнении в электронную и бумажную трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты, следующей после дня незаконного увольнения истца и по день вынесения решения судом;

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.

Согласно письменным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям. В служебной записке директора по производству, направленной в адрес дирекции управления персоналом и трансформации, содержались обоснования мероприятий по введению изменений. Изменения, вводимые работодателем, явились следствием изменений организационных условий труда. Ответчик издал приказ от <дата> № об утверждении положений и должностных инструкций ПДО, основанием для которого послужили организационные изменения. Данным приказом уточнены, конкретизированы должностные инструкции работников ПДО, при этом приказ не изменил трудовую функцию работника, не повлек за собой изменений обязательных условий трудового договора, не ухудшил положение работника по сравнению с условиями коллективного договора.

С оспариваемым Приказом № истец был ознакомлен <дата> под подпись. В связи с увеличением объема производства на 2024 год, ответчик был вынужден провести данные мероприятия.

Изменения коснулись актуализации порядка и способа осуществления трудовых обязанностей истца.

Должностная инструкция была утверждена, как отдельный документ, при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора. Изменения в обязательные условия трудового договора не вносились.

Считает, что установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены, для увольнения истца у ответчика имелось законное основание, дискриминации в сфере труда истец не подвергся (том 1 л.д. 111-116).

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание <дата> не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании <дата> просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также уточнила сумму в части взыскания среднего заработка по состоянию на <дата> - в размере 353 250 руб. 99 коп.

Представитель ООО «ТМХ-Электротех» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что <дата> «ООО «ТМХ-Электротех» и ФИО1 заключили трудовой договор №, в соответствии с котором работник принимается на основное место работы в ООО «НЭВЗ-Электротех» - филиал работодателя, заместителем начальника цеха по производству, Электромашинный цех № Иные РСС, с <дата>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата> (том 1 л.д. 45, 46-48).

Согласно условиям трудового договора от <дата>, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 55220 руб. в месяц, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяются должностной (производственной) инструкцией, а также локальными нормативными актами Работодателя и указаниями непосредственного руководителя.

<дата> начальником ФИО4 ФИО5 утверждена должностная инструкция заместителя начальника ПДО (том 1 л.д. 53-61).

Согласно дополнительного соглашения № от <дата> к договору, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, Дирекция по производству, установлен должностной оклад в размере 39000 руб. в месяц, трудовые функции: оперативно-производственное планирование и диспетчеризация (том 2 л.д. 1)

<дата> начальником ПДО ООО «ТМХ-Электротех» ФИО5 утверждена Должностная инструкция заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела (том 2 л.д. 1-5), введенная взамен Должностной инструкции от <дата> (том 1 л.д. 53-61).

Согласно акту об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от <дата>, ФИО1 отказался подтвердить своей подписью об ознакомлении с должностной инструкцией, ему зачитаны вслух дополнительно внесенные пункты (том 2 л.д. 6).

<дата> директором по производству ФИО6 утверждено Положение группы планирования производственно-диспетчерского отдела, взамен Положения от <дата> (том 1 л.д. 130-139).

Согласно приказу № от <дата> Генерального директора ФИО7, в связи с производственной необходимостью и усиления контроля выполнения должностных обязанностей, приказано актуализировать положения производственно-диспетчерского отдела, положения о группе планирования, должностные инструкции производственно-диспетчерского отдела (п. 1.1), ознакомить подчиненный персонал с актуализированным положением производственно-диспетчерского отдела, положения о группе планирования (п. 1.2). В случае отказа от ознакомления – составить акт об отказе от ознакомления (п. 2.1), выдать уведомления работникам (п. 2.2), прекратить трудовые отношения с работниками, отказавшимися с изменениями условий труда (п. 2.3) (том 1 л.д. 49-51).

С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 52).

<дата> ФИО1 ознакомлен с уведомлением №/№ от <дата> о внесении изменений в должностную инструкцию, где ему разъяснено, что если он отказывается от продолжения работы в измененных условиях, то ему будет предложена другая, имеющаяся у работодателя работа. В связи с чем, он приглашается на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, который проводятся каждый четверг в 14:00 в кабинете № отдела кадров. При отсутствии указанной работы, или отказе от предложенной работы, трудовой договор с ним <дата> прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д. 246).

В указном уведомлении имеется запись от <дата> о несогласии ФИО1 с внесением изменений в должностную инструкцию, несогласии с пунктами Приказа № от <дата>, в связи с внесением изменением в появившейся должностной лист, так как не соответствует должностной оклад, структурная схема подразделения.

Уведомлениями № от <дата>, № от <дата> начальником ОУП ФИО1 предложено предоставить объяснения по нарушениям, имеющим признаки дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 22,23).

<дата> ФИО1 даны объяснения на уведомление № от <дата> (том 1 л.д. 26).

<дата> ФИО1 предоставлен отчет о проделанной работе (том 1 л.д. 24).

<дата> истцом дан ответ на уведомление № от <дата>, в котором им пояснено, что должностная инструкция, приказ № от <дата> не подразумевает ознакомление под роспись со сменно-суточными заданиями цехов общества (том 1 л.д. 25).

<дата> ФИО1 обратился к Генеральному директору ООО «ТМХ-Электротех» ФИО7 об отмене приказа № о внесении изменений в должностную инструкцию, также указал на то, что ему не представили информацию, что внесение изменений в должностную инструкцию явилось следствием организационных или технологических изменений, изменения ухудшат его положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, трудового договора (том 1 л.д. 18).

<дата> Комиссией по трудовым спорам вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований работника ФИО1, ссылаясь на то, что ответственность за выполнение цехами сменно-суточных заданий укладывается в функционал по организации оперативного планирования производства продукции и по осуществлению контроля выполнения цехами оперативного планирования производства (том 1 л.д. 19-21).

Согласно приказу ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> (табельный №), действие трудового договора от <дата> № с ФИО1 прекращено, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием (документом) указано уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию (том 1 л.д. 13).

Судом установлено, что в нарушение ст. 74 Трудового Кодекса РФ, отсутствует надлежащее подтверждение того, что работодатель в письменной форме не позднее, чем за два месяца уведомил работника ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Представленное в материалы дела Уведомление №/№ от <дата> (том 1 л.д. 246) данные сведения не содержит.

Указанное Уведомление №/№ от <дата> информирует работника уже об утвержденных изменениях в должностную инструкцию, а не о предстоящих изменениях, так как должностная инструкция с изменениями уже была утверждена начальником ПДО ФИО5 <дата>, а Приказ Генерального директора ФИО7 № об утверждении положений и должностных инструкций ПДО подписан <дата>.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что конкретных причин, вызвавших необходимость внесения изменений в должностную инструкцию, ни Уведомление № от <дата>, ни Приказ № от <дата>, не содержит. Иных доказательств материалы дела не содержат.

По своей сути, нормы ст. 74 Трудового Кодекса РФ не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях. Именно поэтому работник должен был быть предупрежден об изменениях трудового договора не позднее, чем за два месяца до утверждения и введения в действие новой должностной инструкции.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был не согласен работать в новых условиях.

Запись истца в уведомлении о несогласии с пунктами Приказа № от <дата> и изменениями в должностную инструкцию, равно, как и его обращение об отмене приказа, фактически не является его несогласием работать в новых условиях. Кроме того, суд отмечает, что согласно трудовому законодательству, обжалование приказов работодателя является правом работника.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то при отсутствии другой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса.

Приведенные нормы права не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях.

Суд отмечает, что после утверждения измененной должностной инструкции работник продолжал выполнение своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, несогласие с пунктами измененной инструкции не свидетельствует о несогласии ФИО1 на продолжение работы в новых условиях.

Кроме того, при расценивании ответчиком несогласия с пунктами должностной инструкции, как несогласия работника работать в новых условиях, работодателем не выполнена обязанность по предложению работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о соблюдении ст. 74 Трудового Кодекса РФ. В Уведомлении от <дата> № работодателем было предложено в случае несогласия истца работать в новых условиях, и с целью подбора другой имеющейся у работодателя работы, посещать еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, которые проводятся каждый четверг в 14:00 в кабинете № отдела кадров. Между тем, данное Уведомление не содержит конкретных предложений об имеющейся работе.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Представленные в материалы дела списки вакансий, указанные как приложение к уведомлению от <дата> № (том 1 л.д. 65-77) также таковыми доказательствами не являются, так как не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с ними. Равно как таковыми доказательствами не являются и акты о неявке на заседания комиссии по трудоустройству (том 1 л.д. 237-245).

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению истцом трудовых отношений по. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Прекращение трудового договора по данному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, представленной ООО «ТМХ-Электротех» (том 1 л.д. 87), средний дневной заработок истца составляет 5927 руб. 03 коп., что не оспаривалось стороной истца.

Также в данной справке указано на выплату выходного пособия в размере 59270 руб. 30 коп., что также не оспаривалось стороной истца, и подтверждается расчетным листком за март 2024 года (том 1 л.д. 81).

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, который составил 353 250 руб. 99 коп (том 2 л.д.15).

Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, считает его математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> о прекращении с ФИО1 трудового договора от <дата> № на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника, и даты увольнения, а также требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, дата увольнения подлежит изменению на <дата>, а основание - на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

На основании ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца об обязании ООО «ТМХ-Электротех» внести запись об увольнении в электронную и бумажную трудовую книжку ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>, также подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу было установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем ему причинены нравственные страдания, выразившееся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и материально обеспечивать себя и свою семью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая длительность нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» № (табельный №) от <дата> о прекращении с ФИО1 трудового договора от <дата> № на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание и дату увольнения ФИО1 с должности заместителя начальника отдела Производственно-диспетчерского отдела, Дирекция по производству ООО «ТМХ-Электротех» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

Обязать ООО «ТМХ-Электротех» внести запись об увольнении в электронную и бумажную трудовую книжку ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 353 250 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.