Приговор № 1-58/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020

УИД 75RS0032-01-2020-000310-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 28 октября 2020 года

Кыринский районный суд Забайкальского края, в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кыринского района Нимаева Б.Б.,

представителя потерпевшего Ш.Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.10.2006 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 марта 2005 года, по совокупности приговоров, с последующими внесенными изменениями к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 20.10.2015 года по отбытию наказания;

- осужденного 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущества, принадлежащего Ш.А.М.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 октября 2019 года в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Ш.А.М., открыто похитил из кармана кофты, надетой на потерпевшей Ш.А.М. денежные средства в размере 15000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.М. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и суду показал, что 19.10.2019 года в дневное время пришел к своей бабушке – Ш.А.М. с целью занять деньги для приобретения спиртного, при этом был выпивший, но не пьяный. Ш.А.М. находилась в своей комнате, сидела в кресле, он подошел к ней, присел на корточки рядом с Ш.А.М., справа от нее, и попросил у нее денег на приобретения спиртного, после чего Ш.А.М. стала ругаться на него. В это время он увидел в кармане кофты надетой на Ш.А.М., полимерный пакетик, и предположил, что там могут находиться денежные средства, поскольку Ш.А.М. получала пенсию. После чего он решил самостоятельно взять деньги у Ш.А.М., с этой целью он аккуратно вытащил из кармана Ш.А.М. пакет, стараясь так, что бы последняя не заметила его действий, после чего с пакетом отошел от Ш.А.М. отвернулся от нее и стал разворачивать пакет, в это время Ш.А.М., обнаружила, что пакета с деньгами в ее кармане нет и стала просить его найти деньги. В это время он вытащил деньги из пакета Ш.А.М., из которых часть забрал себе, не рассматривая купюры и не пересчитывая, а часть денег положил обратно в пакет и подал в руки Ш.А.М., она сразу же поняла, что в пакете не хватает денег и начала ругаться на него, что это он взял деньги, в этот момент он понимал, что Ш.А.М., очевидны его преступные действия, однако с похищенными денежными средствами он ушел из комнаты Ш.А.М. и вообще из дома. Уйдя из дома он увидел, что сумма похищенных им у Ш.А.М. денег, составила 15000 рублей, данные деньги он потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и иные собственные нужды, часть похищенных денежных средств в размере чуть более 2000 рублей он выдал сотрудникам полиции. Примерно через 10 дней, он возместил Ш.А.М., причиненный ущерб, а именно передал 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также принес ей свои извинения, которые она приняла и не желала, что бы его привлекали к ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого 23.10.2019 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 19.10.2019 года он совместно со своим братом С.И.Н. и невесткой К.Н. распивал в течение всего дня спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, примерно в 16-17 часов, он решил занять деньги у своей бабушки – Ш.А.М., так как знал, что она получила пенсию. После чего он пришел домой к Ш.А.М., она сидела в комнате в кресле, он увидел в кармане Ш.А.М. пакет и понял, что там лежат деньги, он не стал спрашивать у нее деньги и решил сам взять, он понимал, что похищает деньги, понимал, что Ш.А.М. может почувствовать, что он берет деньги. После чего он подошел к Ш.А.М. и выдернул пакет с деньгами из кармана. О том, что в пакете деньги, он знал, так как Ш.А.М. всегда хранила их там. После он в этой же комнате отошел в сторону от Ш.А.М., развернул пакет и увидел в нем 3 купюры достоинством по 5000 рублей и 2 купюры достоинством по 1000 рублей. 3 купюры достоинством по 5000 рублей он забрал себе, а 2 тысячи рублей положил обратно в пакет (том 1 л.д. 42-45).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в открытом хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.А.М., данных ею в ходе дознания 24.10.2019 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес> сыном Ш.Б.С., невесткой Д.А.А., 15 числа каждого месяца она получает пенсию в размере 21000 рублей, которую ей приносит на дом почтальон. Все деньги она хранит постоянно в своем кармане. 19 октября 2019 года примерно в 15-16 часов к ней в комнату пришел ФИО1, который был пьян, от него пахло алкоголем. Он сел к ней на кресло и стал с ней разговаривать, при этом ФИО1 знал, что она получила пенсию. Она почувствовала, как из ее кармана тянутся ее деньги, именно со стороны, где сидел ФИО1, она поняла, что это ФИО1 тянет деньги, она сразу же начала искать своей пакетик с деньгами и говорить ФИО1, что бы он искал ее пакетик с деньгами, затем стала говорить и кричать ФИО1, что бы он вернул деньги, но ФИО1 вышел из комнаты, затем сразу же вернулся и подал ей пакетик, в котором были две купюры, достоинством по 1000 рублей. Она сказала ФИО1, что бы он отдал ей ее 15000 рублей, на что он, сидя напротив ее на кровати передразнивал ее говорил: «Верни мне деньги, верни мне деньги», ей стало обидно, и она заплакала (том 1 л.д.24-26).

Представитель потерпевшей Ш.Б.С., суду показал, что его мама Ш.А.М. умерла 30 ноября 2019 года, до своей смерти она проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. В доме у Ш.А.М. была собственная комната. 19 октября 2019 года в дневное время он выходил в магазин, а когда вернулся, Ш.А.М. пожаловалась ему, что приходил ФИО1 и вытащил у нее деньги в сумме 15000 рублей из кармана кофты, надетой на ней. Позднее в этот же день он видел ФИО1 и спросил его: «Зачем он украл деньги?», на что ФИО1 ответил, что деньги не брал. Примерно через 10 дней, в конце октября или начале ноября 2019 года ФИО1 вернул Ш.А.М. денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и еще 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также попросил у нее прощение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ш.Б.С., данных им в ходе предварительного расследования 24.10.2019 года, следует, что 19 октября 2019 года к ним домой пришел его сын ФИО1 совместно с ФИО2, которые на веранде его дома употребляли спиртные напитки, он в это время занимался домашними делами. В то время, когда он находился в кухне, он услышал крики своей матери – Ш.А.М., которая кричала «Отдай деньги». Он вышел их кухни и увидел сына – ФИО1, он подошел к матери, которая пояснила, что ФИО1 забрал у нее деньги 15000 рублей. ФИО1 стал отрицать, что взял деньги.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ш.Б.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что запамятовал подробные обстоятельства того события, действительно он слышал, что Ш.А.М., кричала «Отдай деньги!».

Свидетель Д.А.А. суду показала, что проживает с Ш.Б.С. по адресу: <адрес>, ранее до 30 ноября 2019 года с ними также проживала мать ФИО1 – Ш.А.М., у которой была своя комната на первом этаже их дома. В октябре 2018 года, точную дату она не помнит, около 15-16 часов она спустилась со второго этажа на первый и увидела, что Ш.А.М. сидит в комнате в кресле и плачет. Она спросила у нее, что произошло, на что Ш.А.М. пояснила, что ФИО1 забрал у нее из кармана кофты деньги, в сумме либо 15000, либо 17000 рублей, точную сумму она не помнит. Ш.А.М. в последнее время свои денежные средства хранила при себе в кармане кофты в полиэтиленовом прозрачном пакете. По просьбе Ш.А.М. она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот же день, уже после случившегося она видела ФИО1 в магазине «Ландыш», где тот приобретал сигареты. Через несколько дней ФИО1 в вечернее время пришел к ним домой и передал Ш.А.М. 15000 рублей и извинился перед ней.

Свидетель ФИО1, суду показала, что проживает в <адрес> по соседству со своим отцом ФИО1, с которым ранее проживала Ш.А.М.- ее бабушка. В октябре 2019 года, точной даты она не помнит, она приходила к бабушке Ш.А.М., которая сказала, что у нее ФИО1 похитил деньги в размере 15000 рублей. Как точно ФИО1 похитил деньги она не поняла, при этом Ш.А.М., также пояснила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней в конце октября или начале ноября 2019 года ФИО1 вернул Ш.А.М. 15000 рублей и извинился перед Ш.А.Б., а также у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции 2000 рублей и возвращены Ш.А.М.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 часов к ней домой пришел отец Ш.Б.С. и сказал, что ФИО1 украл у бабушки - Ш.А.М. пенсию. Со слов бабушки Ш.А.М. ей известно, что ФИО1 пришел к ней, сел с ней рядом и вытащил из ее кармана деньги в сумме 15000 рублей, которые находились в целлофановом пакете. О совершенном преступлении в полицию смогли сообщить только 22 октября 2019 года, потому что в селе было отключение электроэнергии и не было телефонной связи (том 1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила частично, указав, что Ш.А.М. ей сказала, что ФИО1 украл у нее деньги о том, что он сидел рядом с ней, таких подробностей она ей не говорила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Ландыш», со слов второго продавца ей известно, что 19 октября 2019 года в магазин приходил ФИО1 и приобретал спиртное и закуску. 22 октября 2019 года ФИО1 вновь приходил в магазин и уже у нее лично приобретал спиртное и продукты питания, рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей, иных денежных средств она у него не видела (том 1 л.д.82-85).

Анализируя показания представителя потерпевшего Ш.Б.С., свидетелей Д.А.А. и ФИО1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора, данные лица в судебном заседании пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ш.А.М. и свидетеля К.И.И., суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно телефонограмме от 22.10.2019 года, зарегистрированной за № 1607, 22.10.2019 года в 10 часов 20 минут в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от Д.А.А., о том, что 22.10.2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1, из кармана халата Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил деньги в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 30).

Из заявления Ш.А.М., от 22.10.2019 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов украл из кармана деньги в сумме 17 тысяч рублей, она почувствовала, как ФИО1 вытаскивает деньги из кармана, сумма для нее значительна, так как сумма дохода в месяц 21 тысяча рублей (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2019 года, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия, ничего не изъято (том 1 л.д.5-9)

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения «Хапчерангинское» Ш.А.М. проживала с Ш.Б.С. и Д.А.А. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2020 года, в кабинете № ОП по <адрес> в <адрес> у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2085 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 3 монеты достоинством по 10 рублей, 2 монеты достоинством по 2 рубля и 1 монета достоинством 1 рубль. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства - это оставшиеся из тех, что он похитил у Ш.А.М. (том 1 л.д. 14-18).

Указанные денежные средства в сумме 2085 рублей были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Ш.А.М. (том 1 л.д.19-21).

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью личного материального обогащения, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, открыто, в присутствии потерпевшей Ш.А.Б. похитил принадлежащие последней денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш.А.М. материальный ущерб.

Факт того, что действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение денежных средств Ш.А.М., были очевидными для потерпевшей, суд находит доказанным, поскольку очевидность действий ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ш.А.М. о том, что почувствовав, что ФИО1 вытаскивает из ее кармана пакет с деньгами, она потребовала от ФИО1 вернуть ей деньги. Не доверять показаниям потерпевшей Ш.А.М. оснований не имеется. Кроме того из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что сразу после того как он вытащил из кармана Ш.А.М. пакет с деньгами, последняя обнаружила пропажу денег и заявила об этом. Таким образом, ФИО1 игнорируя факт своего обнаружения во время совершения преступления, свои действия не прекратил, а похитив денежные средства в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того факт очевидности для потерпевшей Ш.А.М., преступных действий ФИО1, направленных на хищение ее денежных средств, подтвержден представителем потерпевшего Ш.Б.С., который показал, что Ш.А.М. кричала: «Верни деньги» и ему прямо указала, что деньги похитил именно ФИО1

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, сведения, представленные ГУЗ «Кыринская ЦРБ» о том, что он на учете у врача психиатра в настоящее время он не состоит, а также его поведение во время совершения им преступления, в ходе дознания и в суде, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения в его вменяемости не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

По месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, со стороны своей сестры ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем со слов последней, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившиеся в компенсации потерпевшей морального вреда, принесение ей своих извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболевания, мнение представителя потерпевшего, просившего прекратить производство по делу в связи с примирением.

В ходе судебного заседания установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, и послужило поводом для совершения преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению.

Поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства отягчающие его наказание.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, общественную опасность им содеянного, личность подсудимого, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, в том числе по основанию указанному представителем потерпевшего Ш.Б.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного им в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное им ранее преступление, что является препятствием для прекращения уголовного дела по указанным представителем потерпевшего основаниям, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступление, таким образом ходатайство представителя потерпевшего Ш.Б.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 29.06.2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено им до вынесения указанного приговора и наказание по указанному приговору ему назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: денежных средств в сумме 2085 рублей, поскольку постановлением дознавателя данные вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

От заявленных исковых требований представитель потерпевшего Ш.Б.С. в судебном заседании отказалась в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Азеев В.В. по назначению суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о его имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Азеева В.В. в судебном заседании в сумме 3750 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Самохвалова