Приговор № 1-434/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-434/2019

Уголовное дело № 1-434/19 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимой ФИО3

защитника Гаспарян С.Э. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2 Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО2 уснули, воспользовавшись чем ФИО3 решила совершить кражу имущества, находящегося в комнате. После этого, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят и не видят ее действий, ФИО3 тайно похитила, принадлежащие ФИО1 ресивер «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, сенсорный обильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон Samsung» стоимостью 1000 рублей, 2 женских сумки стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, которые сложила в полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и в судебном заседании поддержала ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Гаспарян С.Э., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует их по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, согласно которых: ФИО3 по <данные изъяты>), ранее судима (л.д.65-68), преступление совершила имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 согласно п. “и, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной (л.д.17), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях ФИО3 смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, которая просит проявить к подсудимой снисхождение и не лишать ее свободы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ее возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное положение подсудимой, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенной ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, состояние здоровья и ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов