Апелляционное постановление № 22-3395/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-3395/2019

Судья Лопатина Н.Ю. дело № 22-3395/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

осужденной ФИО1

её защитника адвоката Смычковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 10 июля 2012 года Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена в соответствие со ст. 86 УК РФ) окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. 15 июня 2015 года освобождена по отбытию наказания;

- 21 марта 2016 года Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2019 года изменить, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, отсутствие иска, полное признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления.

В возражениях государственный обвинитель Годовалова Т.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, ее явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных апелляционная жалоба не содержит, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о определить срок начала отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2019 года, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Е.А. Чистякова