Решение № 12-79/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, действующего на основании ордера, Шушвалова Р.В. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, поданной его защитником Шушваловым Р.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 через своего защитника Шушвалова Р.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции признал доказательством вины ФИО2 показания инспектора ГИБДД ФИО3, однако судом необоснованно были проигнорированы данные показания в части устного согласия ФИО1 пройти освидетельствование. Со слов инспектора ГИБДД ФИО2 устно соглашался пройти освидетельствование, но отказался лично письменно выразить свое согласие или не согласие на освидетельствование, однако личного письменного согласия на это не требует ни Приказ МВД №664 от 23.08.2017г. «Об утверждении административного регламента..», ни постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», ни Кодекс РФ об административных правонарушениях. Тем самым инспектором ДПС мнение ФИО2 «то был согласен, то не согласен» в протокол внесено не было, а записано, что тот просто отказался от освидетельствования (что не соответствует выраженному мнению ФИО2)

По мнению защитника ФИО2, так же мировым судьей необоснованно сделан вывод о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, в связи с чем, их показания не были учтены как доказательства, так же как не были учтены показания свидетеля ФИО6 указавшего, что он участвовал понятым по другому адресу.

Шушвалов Р.В. в жалобе указывает и на то, что судом первой инстанции не были учтены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии ФИО2 не отказывался от освидетельствования, а напротив были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов заинтересованы в обвинительном исходе данного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, действующий на основании ордера Шушвалов Р.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Шушвалова Р.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> и управляя ТС – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и от получения которого ФИО2 отказался, о чем, свидетельствует соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, которые были в полном объеме исследованы и оценены мировым судьей.

При этом, мировым судьей правомерно были приняты во внимание не только показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, но и письменные пояснения понятых ФИО6 и ФИО7

Представленная в материалы дела ФИО2 распечатка хода судебного заседания, содержащая показания свидетеля ФИО7, не противоречит его показаниям, отраженным в оспариваемом постановлении и не опровергает, сделанных мировым судьей выводов.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2, в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование и несогласия с текстом, написанным сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования, не лишен был возможности сделать в нем соответствующую отметку, но этого сделано не было.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Богачук М.Е. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, наличие обстоятельств отягчающих его административную ответственность, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную его защитником, действующим на основании ордера, Шушваловым Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова