Апелляционное постановление № 22-729/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-143/2022

Судья г/с: Почуева Е.В. Дело № 22-729/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

08.10.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28.01.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.10.2020 и 28.01.2021) к 3 годам лишения свободы;

02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.02.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

25.02.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.03.2022 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31.05.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2022) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

01.06.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.05.2022) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 01.09.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2022) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2022) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 02.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2022 в период с 14.12.2021 по 01.11.2022 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу ООО «Альбион-2002» – 1 663 рубля 84 копейки;

- в пользу ООО «Розница К-1» – 3 567 рублей 37 копеек.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.03.2022, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чернышеву Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Александрову И.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14.10.2021 и 30.11.2021 в г.Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд учел, однако фактически не применил смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится <данные изъяты> детей и жена, <данные изъяты>, которые вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы остались без средств к существованию и помощи с его стороны.

Считает, что с учетом того, что он совершил преступления небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд мог назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлению от 14.10.2021, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку приведенная в приговоре формулировка деяния не соответствует диспозиции ст.158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 14.10.2021, и при квалификации действий ФИО1 за данное преступление указание на совершение «кражи».

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, отрицательно характеризуется с места жительства, на учете <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены следующие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей на предварительном следствии признательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и фактической супруги, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и таковых оснований также не находит, полагая доводы жалобы осужденного в данной части не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершение обоих преступлений именно в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2022, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.03.2022, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.05.2022, которыми ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2022.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.12.2021 представитель ООО «Розница К-1» ФИО8 обратился с заявлением о совершенном 30.11.2021 хищении из магазина «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», и просил привлечь к ответственности не известное ему лицо.

15.10.2021 представитель ООО «Альбион-2002» ФИО10 обратилась в заявлением о совершении 14.10.2021 хищении из магазина «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», и просила привлечь к ответственности не известного ей мужчину.

16.12.2021 от ФИО1, задержанного по другому уголовному делу, отобраны объяснения (т.1 л.д.24, 95), в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступлений 30.11.2021 в магазине «<данные изъяты>» и в октябре 2021 года в магазине «<данные изъяты>».

Уголовные дела в отношении ФИО1 по данным событиям были возбуждены лишь 28.12.2021.

Из материалов дела следует, что преступления были совершены в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям до дачи им объяснений не имелось, на момент дачи объяснений по данному делу он задержан не был, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, то есть явился с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному за каждое преступление не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового по своему размеру наказания, которое подлежит смягчению по каждому преступлению, с назначением ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений) и окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно требованиям п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания потерпевшими заявлены исковые требования: ООО Альбион-2002» в размере 1 663 рубля 84 копейки, ООО «Розница К-1» в размере 3 567 рублей 37 копеек.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме, указав на полное их признание ФИО1

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд, разрешая гражданские иски потерпевших, не исследовал в судебном заседании исковые заявления потерпевших и, вопреки указанию в приговоре о признании осужденным исковых требований, не выяснил по ним позицию осужденного, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в указанной части, с принятием нового решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признал исковые требования потерпевших в полном объеме, при этом размер заявленных потерпевшими исковых требований соответствует установленным суммам ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступлений, в которых он признан виновным, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования потерпевших подлежащими полному удовлетворению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 14.10.2021, и при квалификации действий ФИО1 за данное преступление указание на совершение «кражи».

Считать ФИО1 осужденным за преступление от 14.10.2021 по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное:

- по ст.158.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – 1 663 (одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки;

- Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова