Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/18

Поступило 25.01.2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Хоменко А.В.,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, к нему не применены ст.61 УК РФ, а также ст.81 УК РФ в связи с его заболеванием. Кроме того, считает, что приговор в отношении него чрезмерно суров, в связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в соответствии с законом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, препятствий для рассмотрения уловного дела в особом порядке не имелось, так как подсудимый, полностью признавая вину, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, полностью признал свою и вину и согласился с предъявленным обвинением. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ФИО1 способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду 1 по ст.158.1 УК Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду 2 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболевания. Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено два эпизода умышленных преступлений в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по первому эпизоду, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ по второму эпизоду и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, решение о невозможности применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию осуществлено с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, а также с учётом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания объяснений (Т.1 л.д.27) ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, поскольку ФИО1 первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления (Т.1 л.д.15), как следует из объяснений, сообщил органам следствия о причастности к совершению преступления (эпизод 1) только после того, как последние получили достаточную совокупность доказательств, указывающую на вину ФИО1 в совершении преступлений, которую продемонстрировали подсудимому.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что признание подсудимым своей вины, указанное в объяснении, дано подсудимым в силу наличия у органов следствия неопровержимых доказательств его вины, самостоятельно и добровольно ФИО1 сообщать о совершённом им преступлении не планировал. Приведённые данные указывают, что объяснения подсудимого явкой с повинной не являются.

Также объяснения по второму эпизоду не являются явкой с повинной, поскольку ФИО1 был задержан в момент совершения преступления, обстоятельства деяния были очевидны, в объяснении дополнительных данных, не известных органам предварительного следствия на момент получения объяснений, не сообщил.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связного с лишением свободы, так как личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений указывают на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ суд также не усматривает, поскольку сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья: С.С.Полуэктов