Апелляционное постановление № 22-8628/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-8628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённой ФИО2,

адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженка г.Салават Башкирской АССР, судимая

-дата по приговору Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-дата по приговору Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Куйбышевского районного суда адрес от дата освобожденная условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней, по постановлению Салаватского городского суда РБ от дата отменено условно-досрочное освобождение, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 12 дней;

-дата по приговору Салаватского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная дата по отбытии наказания;

-дата по приговору Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная дата по отбытии наказания;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с дата, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Шумского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих ФИО1 имущества и денежных средств на общую сумму 8075 руб.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено дата в г.Салават РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 находит приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. Указывает, что назначенное наказание отрицательно влияет на условия жизни ее семьи, а именно ее трое несовершеннолетних детей оставлены без попечения матери. Просит с учетом совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств назначить ей наказание с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не оспариваются сторонами, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённой ФИО2 и квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон без каких-либо нарушений.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства – ее активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО2, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери-инвалиду.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осуждённой обстоятельством признал рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества. Данное наказание не влияет на условия жизни детей осуждённой, не проживающих с ней, находящихся на попечении органа опеки и попечительства.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явились основанием, позволившим суду назначить наказание осуждённой с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-8628/2017;

судья Лейдерова Н.А.