Постановление № 1-74/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Фарутина Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя И, защитников – адвокатов Митруновой Э.Г., Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

ФИО2, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 12 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на <Данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию КФХ «Потерпевший №1», расположенную по адресу: <Адрес изъят>А, где путем вырезания осколком стекла в оконной раме отверстия, а также путем взлома запорного устройства выездных ворот незаконно проникли в помещение гаража, откуда совершили <Данные изъяты> хищение редуктора среднего моста автомобиля «Камаз» стоимостью 45000 рублей, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1».

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 КФХ «Потерпевший №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитники Митрунова Э.Г., Шеин А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство защитников поддержали. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимые извинились перед ним, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Фарутин Д.И. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, на личность подсудимых, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимых.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее:

ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Табарсук» характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.77, 79), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 73).

<Данные изъяты>

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 ранее не судимы.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ним не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1, ФИО2 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимых, приходит к выводу, что ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлический лом, душку от навесного замка, фрагмент листа поликарбоната уничтожить путем утилизации, отрезок липкой пленки хранить при уголовном деле, редуктор от автомобиля «Камаз» оставить у Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья Аларского

районного суда Н.В. Шохонова