Приговор № 1-74/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 09 июня 2018 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Собенникова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2018 в отношении ФИО1, "ДАТА".р., уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: "АДРЕС", не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" заменено наказание в виде исправительных работ по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" лишением свободы на 119 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобождена из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" по отбытию срока наказания,

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть предыдущего наказания, и окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. "ДАТА" освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 05:00 часов до 13:35 часов "ДАТА", ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "АДРЕС", действуя из корыстных побуждений, тайно, поскольку хозяева квартиры А. и Б. уснули, похитила имущество, принадлежащее А.:

- телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей,

- куртку черного цвета А. стоимостью 3000 рублей,

- телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе красного цвета стоимостью 1500 рублей,

- денежные средства в размере 430 рублей,

- варежки, ценности не представляющие.

В дальнейшем ФИО1 распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5430 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, с избранной органами следствия квалификацией её действий согласилась и сообщила, что "ДАТА" около 2 часов ночи встретила А. и Б., пошла к ним в гости, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда А. и Б. легли спать, она взяла со стола сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" белого цвета, куртку, принадлежащую А., в которой находился сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" красного цвета и деньги в сумме около 450 рублей. После этого она пошла к Г. и Е., где в ходе распития спиртных напитков сообщила, что куртку и телефоны ей подарили, не указав, кто именно. Деньги она потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. Вечером, выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции и А., которая обвинила её в краже куртки, телефонов и денег. Позже сотрудники полиции пришли к Г. и Е. и изъяли куртку и телефоны. Денег у неё к тому моменту уже не осталось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой "ДАТА", "ДАТА", в качестве обвиняемой "ДАТА", при проведении очных ставок с потерпевшей А., свидетелями В., Б., Г., Д., Е., ФИО1 показывала, что она забрала белого цвета телефон со стола в квартире А., второй телефон лежал в кармане куртки, но она не помнит, были ли деньги в куртке. Кроме того, указывала, что куртку и телефоны она собиралась вернуть А.. С этой целью приходила к ней утром 10 марта, но та дверь не открыла.

ФИО1 суду сообщила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Указала, что в ходе предварительного следствия сообщала неверные сведения т.к. испугалась ответственности. Показала, что не ходила к А., чтобы вернуть вещи. Уточняет, что деньги в куртке действительно были, сумму не помнит, часть денег она давала Е., чтобы та купила минеральную воду, что та и сделала. Денежные средства А. она не вернула. Остальные вещи были возвращены.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их только в части описания места, времени совершения преступления, способа и формы хищения.

При этом суд не доверяет показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в той их части, где она показывала, что не похищала имущество, а случайно его взяла и собиралась вернуть, поскольку они не поддержаны ею в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А. суду сообщила, что в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" у неё дома находилась ФИО1. Они распили некоторое количество спиртного и легли спать. ФИО1 легла вместе с нею на диване. Чуть позже она услышала, как ФИО1 встала и вышла из квартиры. Утром она (А.), обнаружила, что пропала куртка, которую она оценивает в 3000 рублей, и два телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", один белого цвета стоимостью 500 рублей, другой красного цвета, стоимостью 1500 рублей. Кроме того, в кармане куртки лежали еще 430 рублей, которые также ей не возвращены. Вечером куртка висела на вешалке, красный телефон лежал в кармане, белый телефон лежал на столе. Когда она вызвала полицию, она вышла на улицу и увидела ФИО1. С помощью полиции вещи ей были возвращены, деньги ФИО1 не вернула. Вещи находились в квартире у Е.. ФИО1 после того, как забрала вещи, не приходила к ним домой и в последующем не вернула денежные средства.

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными чеками. (л.д. 32-35)

Свои показания А. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.81-85)

Свидетель Б., сообщил, что он проживает с А.. Ночью к ним пришла ФИО1. Они оставили её у себя переночевать. Утром ФИО1 уже не было, она ушла, от А. он узнал, что у них похитили вещи – куртку А., два мобильных телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусах белого и красного цвета и деньги в сумме около 430 рублей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Б. от "ДАТА", согласно которым описываемые им события происходили в ночь с "ДАТА" на "ДАТА". (л.д.68-70)

Б. подтвердил указанные в протоколе допроса обстоятельства, сообщив, что в настоящее время не помнит всех деталей.

Свидетель Е. сообщила, что в квартиру, где она проживает, вечером "ДАТА" приходила ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Затем она ушла и вернулась утром на следующий день. На ФИО1 была куртка, которую, с её слов, ей кто-то подарил, как и два телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Один из телефонов, который красного цвета, ФИО1 подарила её сыну – Г.. В какой-то момент ФИО1 попросила её сходить в магазин и купить пачку сигарет «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и бутылку минералки, она согласилась. ФИО1 передала ей деньги. Она сходила в магазин. ФИО1 говорила, что ходила к хозяйке вещей, чтобы их отдать, но той не оказалось дома. Затем ФИО1 ушла на прогулку с собакой. Вскоре пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 совершила кражу вещей, и изъяли куртку и телефоны.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Е. от "ДАТА". Е. не указывала на то, что ФИО1 ходила возвращать вещи хозяйке. (л.д.59-62)

Свои показания Е. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.109-112)

Е. суду сообщила, что не видела, как ФИО1 ходила кому-либо возвращать вещи. Когда та уходила, то куртку и телефоны оставляла в их квартире.

Свидетель Г. суду сообщил, что "ДАТА" в вечернее время, к ним в гости пришла ФИО1, с которой они распили спиртные напитки, и она ушла. Утром "ДАТА" ФИО1 вновь к ним пришла, принесла с собой бутылку спиртного, чего именно, он не помнит. В ходе распития у неё кто-то спросил, на какие деньги она купила спиртное и чья на ней куртка. ФИО1 сказала, что ей всё это подарили, не сказав, кто именно. ФИО1 показывала также два мобильных телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» белого цвета и телефон-раскладушку в корпусе красного цвета. ФИО1 подарила ему телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» раскладушку в корпусе красного цвета, а также сказала, что белый телефон заберет себе. ФИО1 также предлагала кому-нибудь сходить в магазин и купить еще спиртного, предложила денег. Никто не согласился идти. Затем ФИО1 ушла погулять с собакой. Куртку с мехом, варежками, телефон в корпусе белого цвета ФИО1 оставила в их квартире. Она ходила в этот день, с её слов, вернуть вещи хозяйке. Затем пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 совершила кражу и похищенные вещи оставила у них. Вещи были изъяты.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Г. от "ДАТА", согласно которым он не указывал, что ФИО1 ходила возвращать вещи хозяйке. (л.д.51-54)

Свои показания Г. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.91-95)

Г. суду сообщил, что не видел, как ФИО1 ходила возвращать вещи, об этом он знает с её слов. При этом уходя из их квартиры, она оставляла вещи – куртку и телефоны на месте, в квартире Г. и Е., с собой их не брала.

Свидетель Д. показал, что он проживает в квартире у Г. и Е.. Вечером "ДАТА" к ним пришла ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Затем она ушла и вернулась утром "ДАТА". Она была уже пьяна, принесла еще спиртного. На ней была куртка с мехом. ФИО1 сообщила, что ей подарили куртку и два мобильных телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Один из телефонов она вскоре подарила Г.. Она предлагала деньги, чтобы кто-нибудь сходил в магазин. ФИО1 говорила, что ходила возвращать вещи хозяйке. Затем она ушла из квартиры и вернулась уже с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что вещи, якобы подаренные ФИО1, она украла. Все эти вещи были изъяты сотрудниками полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Д. от "ДАТА", согласно которым он не указывал, что ФИО1 ходила возвращать вещи хозяйке. Свои показания Д. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.96-100)

Д. суду показал, что он не видел, как ФИО1 ходила возвращать вещи кому-либо, при нем она никуда не выходила, кроме как погулять с собакой. Принесенные ею вещи – куртку, сотовые телефоны, она с собой не брала.

Свидетель В. сообщила, что она проживает с матерью Е. и братом Г.. Вечером "ДАТА" к ним приходила ФИО1, принесла спиртные напитки. Она распили их, и ФИО1 ушла. "ДАТА" ФИО1 вернулась, на ней была чужая куртка. ФИО1 сказала, что куртку и два мобильных телефона ей кто-то подарил. Она показала телефоны "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", красного и белого цвета. Телефон красного цвета она позже подарила Г.. Позже эти предметы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 ходила, чтобы вернуть вещи хозяйке.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания В. от "ДАТА", в которых она не указывала, что ФИО1 ходила возвращать вещи хозяйке.

Свои показания В. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.77-80)

Суду В. показала, что не ходила с ФИО1, чтобы вернуть вещи их хозяйке, об этом она знает со слов ФИО1. Когда ФИО1 уходила от них, то куртку и два телефона она с собой не брала.

Суд признает достоверными показания свидетелей Г., Е., В., Д. в части описания событий, свидетельствующих о распоряжении ФИО1 похищенным ею имуществом.

Одновременно суд признает недостоверными показания этих свидетелей в той их части, в которой они указывают на желание ФИО1 вернуть похищенное имущество, поскольку указанное обстоятельство стало им известно со слов ФИО1 и опровергается действиями последней, фактически распорядившейся имуществом А..

Вина подсудимой объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксирована обстановка квартира "АДРЕС". В ходе осмотра было изъято: куртка чёрного цвета с мехом на капюшоне, варежки, два мобильных телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»: моноблок сенсорный в корпусе белого цвета, раскладушка в корпусе красного цвета. (л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" зафиксирована обстановка в квартире "АДРЕС". Отмечено отсутствие повреждений дверных запоров. (л.д. 15-22)

Изъятые предметы: куртка чёрного цвета с мехом на капюшоне, два мобильных телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и варежки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 113-120)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, с причинением значительного ущерба А..

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимой, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Версия подсудимой, выдвинутая в ходе предварительного следствия, о том, что имущество она не похищала, а взяла по ошибке опровергается последовательностью её действий, как в период его изъятия, так и в последующий период, когда она распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1

Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей А., свидетеля Б. установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения. Так, об умышленных действиях свидетельствует поведение ФИО1, воспользовавшейся тем, что она находится в квартире А. в ночное время, что хозяева квартиры спят, она похищает куртку с сотовым телефоном и деньгами в её кармане и похищает лежащий на столе другой телефон.

Суд признает, что преступлением причинен значительный ущерб, поскольку об этом заявила потерпевшая А., указав размер своего дохода и размер причиненного преступлением вреда.

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимая изъяла имущество у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем распорядилась этим имуществом, приобретя на денежные средства сигареты и напитки и подарив один из телефонов свидетелю Г.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.168, 169, 171). Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта, не дают оснований суду усомниться в её психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. Суд считает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.166). По месту отбывания наказания охарактеризована положительно (л.д.173-174)

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой в суде и на следствии, её раскаяние в содеянном.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личности виновной, т.е. состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой. Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характеристику ФИО1 Об изменении своего поведения в указанном состоянии ФИО1 известно, она указала, что не смогла себя контролировать только потому, что была пьяна.

Определяясь с назначением наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, рецидив преступлений, влияние наказания на её исправление, способность нести наказание, суд не находит возможности назначить наказание в виде штрафа либо привлечения к труду в виде принудительных, исправительных или обязательных работ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершенного подсудимой преступления, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимой испытательный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований применить, поскольку исполнение определенных обязанностей на ФИО1 судом возлагается в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока с контролем со стороны специализированного государственного органа, что будет достаточным для её исправления.

Часть 6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Часть 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство об особом порядке принятия решения, фактически ею вина в совершении инкриминируемого деяния не признавалась.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение для лечения от алкоголизма.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку, два мобильных телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», варежки оставить в распоряжении А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: