Апелляционное постановление № 22-1909/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-555/2024

Судья Зуенок В.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 9 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)8,

при секретаре (ФИО)3,

с участием:

прокурора (ФИО)4,

и защитника – адвоката (ФИО)9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)6 и апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) (ФИО)5 на приговор Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата), работающий в ООО «ГЭХ ТЭР» слесарем по варогазотурбинному оборудованию, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый (дата) Сургутским городским судом (адрес) – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, (дата) снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, (дата) снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

(ФИО)1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым был восстановлен срок апелляционного обжалования заместителю прокурора (адрес) (ФИО)5

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)6 просит приговор суда изменить. Смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Считает, что суд не учел нахождение на иждивении (ФИО)1 несовершеннолетнего ребенка, он является единственным родителем, поскольку мать ребенка умерла, а его мама больна и нуждается в уходе.

Также указывает, что (ФИО)1 имеет заболевание, диагноз указан в справке 456-24-е от (дата), принимал участие в 2002 году в Чечне в контртеррористической операции, имеет награды за воинскую должность, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО «Актив Транс Нефть», положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, последствий не наступило, вину признал, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, трудится для обеспечения семьи, по месту работы взысканий не имеет, отбывание наказания в исправительном центре повлияет на дальнейшее трудоустройство.

Ссылается на то, что после вынесения приговора (дата) (ФИО)1 отбыл наказание в виде исправительных работ сроком на 220 часов, в связи с чем, имеются основания назначения условного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)5 просит приговор суда изменить. Исключить указание на замену (ФИО)1 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, направив (ФИО)1 для отбывания наказания в колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылается на то, что суд не отразил в приговоре особенности объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, и не учел данные о личности (ФИО)1, который на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указывает, что преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, и назначение реального наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению автора представления, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, излишне указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом заменив (ФИО)1 лишение свободы принудительными работами не назначил последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора решил вопрос о его назначении и в резолютивной части приговора указал на его самостоятельное исполнение в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, фактически являющейся апелляционной жалобой, защитник – адвокат (ФИО)6 просит проверить законность постановления от (дата), оставить апелляционное представление без рассмотрения.

Указывает, что у заместителя прокурора (адрес) не было уважительной причины для пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного (ФИО)1, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При этом судом учтено, что предъявленное (ФИО)1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, оказание помощи в воспитании ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует и судом правильно учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется старшим УУП ГУУП ОУУП и ДН ОП №» УМВД России по (адрес) удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, по месту жительства соседями положительно, неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вредных привычек не имеет, постоянно старается помочь своим соседям, всегда вежлив, отзывчив, тактичен, по месту работы в ООО «АктивТрансНефть» положительно, за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, зарекомендовал себя с лучшей стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался, имеет медаль за воинскую доблесть, принимал участие в контртеррористической операции на территории северо-кавказских республик в 2002 году, привлекался к административной ответственности.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного (ФИО)1 преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит назначенное (ФИО)1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Несмотря на то, что к апелляционной жалобе приложена справка 456-24-е от (дата), согласно которой у (ФИО)1 установлен диагноз: В23.2, однако при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции никаких сведений о наличии у (ФИО)1 заболеваний, которые могли быть учтены при назначении наказания, представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у (ФИО)1 указанного в справке диагноза, не является основанием для смягчения ему наказания в связи с состоянием здоровья, с учетом назначенного наказания в виде принудительных работ, и отсутствие сведений, что наличие указанного диагноза отразится на его состоянии здоровья при исполнении назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката (ФИО)6 на приговор суда и апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)5 удовлетворению не подлежат, так как их доводы являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства по делу, в том числе вид и размер назначенного наказания должным образом проверены и мотивированы, выводы суда являются справедливыми.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, суд в приговоре при изучении личности (ФИО)1, в том числе, указал, что он (дата) осуждён Сургутским городским судом (адрес) – Югры по ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд учел данные о личности (ФИО)1, то есть также и сведения о прежней судимости.

По смыслу положений Общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

Между тем судимость по приговору от (дата) является признаком объективной стороны совершенного (ФИО)1 преступления, указание на наличие судимости за совершение ранее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учет осуждения по приговору Сургутского городского суда от (дата) нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство учтено повторно, так как судимость по приговору от (дата) является конструктивным признаком преступления, за которое он осужден.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно, как конструктивный признак, образующий состав преступления, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд не мог повторно учитывать при назначении (ФИО)1 наказания наличие у него судимости за аналогичное преступление, поэтому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет снижение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 22.3 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако в нарушение данных положений, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил дополнительное наказание, на что указано в апелляционном представлении.

Поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора после назначения наказания в виде 1 года лишения свободы, указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с его назначением после замены лишения свободы принудительными работами.

Внесение данного изменения не ухудшает положение осужденного (ФИО)1, поскольку дополнительное наказание ему назначено судом, и подлежит самостоятельному исполнению. Судом первой инстанции не соблюден лишь порядок его назначения, установленный указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 года), и данное обстоятельство является одним из доводов апелляционного представления.

Кроме того, возражения защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н. на апелляционное представление, фактически являющейся апелляционной жалобой, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 июля 2024 года в Сургутский городской суд от заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О. поступило апелляционное представление на приговор этого же суда от 27 мая 2024 года, вынесенного в отношении (ФИО)1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного приговора.

Принимая решение о восстановлении срока апелляционного обжалования заместителю прокурора г. Сургута Гладких Т.О., суд учел, что копия приговора была вручена помощнику прокурора г. Сургута Русских Д.И. в нарушение положений ст. 312 УПК РФ 3 июня 2024 года.

Оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его выводы подтверждаются материалами дела и основано на уголовно-процессуальном законе.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2024 года удовлетворению не подлежат.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности (ФИО)1 указание на осуждение 8 июня 2021 года Сургутским городском судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания в виде 1 года лишения свободы, указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Смягчить (ФИО)1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О. оставить без удовлетворения.

Также постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2024 года, которым восстановлен срок апелляционного обжалования заместителю прокурора г. Сургута Гладких Т.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК, в том числе осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев