Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск 19 апреля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» о взыскании с работодателя невыплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 01.09.2017 по 03.05.2018 он работал монтажником технологического оборудования и трубопроводов 4 разряда в ООО «БайкалРемМонтаж». Работы осуществлял на объектах АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» филиал в <адрес>. С января 2018 года по день увольнения – 03.05.2018 работодатель не обеспечил истца работой, что и послужило причиной увольнения. Заработная плата за сентябрь 2017 года ему выплачена в размере 38 000 рублей, за октябрь 2017 года – 28 000 рублей, за декабрь 2017 года – 8 000 рублей, в январе 2018 года – 3 000 рублей (доплата за декабрь 2017). Таким образом, его средняя заработная плата составляет 25 666,66 рублей. Не выплачена заработная плата за ноябрь 2017, не выплачен средний заработок за период с января 2018 по апрель 2018, не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 24 дней. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области установлено, что в нарушение ст. 68 ТК РФ содержание приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда; записка-расчет при прекращении трудового договора в ходе проверки не представлена, в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ расчетные листки в материалы дела не представлены; в нарушение ст.ст. 21,22. 136 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ заработная плата выплачивалась фактически 1 раз в месяц; в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ окончательный расчет не произведен.

Истец ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст. 68,127,140,237,352,391 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «БайкалРемМонтаж» в свою пользу 146 698,90 рублей в том числе: задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 25 666,66 рублей; средний заработок за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 102 666,64 рублей; компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 6 023,89 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату сумм заработной платы в размере 12 341,71 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске, кроме того, суду пояснил, что в период с января по май 2018 год он неоднократно обращался к директору ООО «БайкалРемМонтаж» ФИО7 с просьбой обеспечить его работой, однако, последний только обещал, что работа будет, просил не увольняться, обещал за простой выплатить заработную плату, но фактически работой так и не обеспечил, в связи с чем, в мае 2018 года он был вынужден уволиться. Служебные записки, имеющиеся в материалах дела от имени ФИО3, представленные работодателем с просьбой выдачи ему аванса он не просил писать, данные записки увидел только при рассмотрении данного дела. Все выплаченные работодателем ему денежные средства с сентября 2017 года по январь 2018 год являлись его заработной платой, в авансах он не нуждался и авансы ему не платились. Суммы, указанные в расчетных ведомостях, он получал как заработную плату, а не как аванс. Заработную плату выплачивали исходя из объема выполненной работы, один раз в месяц. За ноябрь 2017 года, а также с января по апрель 2018 включительно заработную плату ему не выплатили. В августе 2018 года работодатель ему перечислил 15 000 рублей, что является частью компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка по день увольнения, т.е. по 03.05.2018 находилась у работодателя. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «БайкалРемМонтаж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БайкалРемМонтаж» ФИО4 в судебном заседании 10.04.2019 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в ООО «БайкалРемМонтаж» в должности монтажника технологического оборудования и трубопроводов с 01.09.2017. Заработная плата ему была выплачена в соответствии фактически отработанным временем и условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени. У ФИО1 согласно трудового договора был вахтовый график работы. При попытке выплатить оставшуюся сумму заработной платы в июне 2018 года ФИО1 отказался от ее получения. В период с января по май 2018 ФИО1 в «БайкалРемМонтаж» не работал, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и не производилась. За период с сентября 2017 год по январь 2018 года заработная плата ему была выплачена полностью, так как он в указанный период неоднократно брал аванс в счет заработной платы. Кроме того, просила применить сроки исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 года. В удовлетворении иска просила полностью отказать.

В своем письменном отзыве от 22.02.2019 представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме согласно платежной ведомости за ноябрь 2017, в которой имеется собственноручная роспись работника в получении денежных средств в сумме 22 000 рублей, включая аванс в счет будущего периода. Срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы за ноябрь 2017 года в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек 30.11.2018. Учитывая изложенное, сторона ответчика просит применить срок исковой давности. По окончании вахты после окончания межвахтового отдыха ФИО1 на работу не вышел. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет среднего заработка не соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ № 922 порядку. Оснований для выплаты работнику среднего заработка отсутствуют. За период с сентября по ноябрь 2017 года истец неоднократно обращался за выплатами авансами сумм заработной платы, что подтверждается служебными записками от 05.09.2017, 20.10.2017, 15.11.2017. Согласно трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата в размере 11 820 рублей, учет рабочего времени - суммированный. В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 за отработанные месяца начислено: сентябрь 2017 – 8 000 рублей, октябрь 2017 года – 10 000 рублей, ноябрь 2017года 9 000 рублей, декабрь 2017 года - 8 325 рублей, всего 35 325 рублей. За период с сентября по январь выплачено авансом: сентябрь 2017 года – 30 000 рублей, октябрь 2017 года – 18 000 рублей, ноябрь 2017 года – 13 000 рублей, январь 2018 года – 3 000 рублей, всего – 64 000 рублей. Всего за период работ в ООО «БайкалРемМонтаж» ФИО1 получил денежные средства (что подтверждается подписью работника в платежных ведомостях, а также квитанцией об осуществлении почтового перевода) в сумме 114 325 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных авансом денежных средств, работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1 ФИО1 отработал в ООО «БайкалРемМонтаж» фактически 4 полных месяца. Таким образом, ФИО1 полагалась компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска, работодателем начислена компенсация в размере 4 211,50 рублей. Учитывая, что расчет за фактически отработанный вахтовый период произведен ответчиком в полном объеме согласно положениям трудового договора №, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату, а также требования о взыскании компенсации за моральный вред. Истец на протяжении пяти месяцев не работал и не предпринимал попыток явиться к работодателю для выяснения обстоятельств отсутствия работы, если таковые имели место. Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «БайкалРемМонтаж» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Иркутской области, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, направили копии материалов проверки по обращению ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал вместе с истцом в ООО «БайкалРемИонтаж» с августа 2017 года по май 2018 года. За период с января по май 2018 года заработную плату им не выплачивали, работой не обеспечивали, директор ООО «БайкалРемМонтаж» ФИО7 в указанный период обещал им, что работа будет и за это время, что он будет им платить средний заработок, но работы так и не было, в связи с чем, он был вынужден уволиться. Работа у них был сдельная, заработную плату они получали в зависимости от количества выполненной работы один раз в месяц, каких-либо авансов ни он, ни ФИО1 у работодателя не просили.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал вместе с истцом с сентября 2017 года в ООО «БайкалРемМонтаж». За период с января по май 2018 года заработную плату им не выплачивали, работой не обеспечивали, директор ООО «БайкалРемМонтаж» ФИО7 в указанный период обещал им, что работа будет и за это время он им выплатит средний заработок, но работы так и не было, в связи с чем, он был вынужден уволиться. Работа у них был сдельная, заработную плату они получали в зависимости от количества выполненной работы один раз в месяц. Не увольнялся до мая 2018 года, так как ФИО7 обещал обеспечить их работой и оплатить весь период простоя с января 2018 года.

Суд в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами возникли из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БайкалРемМонтаж» и ФИО1 <данные изъяты>

Согласно условиям данного трудового договора ФИО1 был принят на работу монтажником технологического оборудования и трубопроводов 4 разряда. Установлен суммированный режим работы. Заработная плата определена в размере 11 820 рубля ежемесячно. Оплата труда и премирование работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами Работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «БайкалРемМонтаж» заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работ или перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором: 15-го и 30-го числа месяца. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. <данные изъяты>

03.05.2018 года ФИО1 уволен в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с января 2018 года по 30.04.2018 и за ноябрь 2017 год.

Как установлено судом, истец в периоды с января по 30.04.2018, являясь работником ООО «БайкалРемМонтаж» не работал по вине работодателя в связи с тем, что последний не обеспечивал работника работой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и допрошенных свидетелей, тем фактом, что в указанный период трудовая книжка истца по день увольнения находилась у ответчика, каких-либо приказов о нарушении трудовой дисциплины ФИО11 работодателем не выносилось, приказов об увольнении до 03.05.2018 также не издавалось, что опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве от 22.02.2019 о том, что в феврале - апреле 2018 года ФИО1 на рабочее место не являлся, отсутствовал по неуважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Частью 3 ст. 139 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец, являясь работником ООО «БайкалРемМонтаж» фактически не работал с января 2018 по 30.04.2018 <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в период фактически отработанного времени: с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истец получал следующую заработную плату: сентябрь 2017 года – 38 000 рублей, октябрь 2017 года – 28 000 рублей, декабрь 2017 года – 11 000 рублей, что подтверждается табелями учета рабочего времени <данные изъяты> и платежными ведомостями <данные изъяты>

Доводы отзыва на иск об оплате ФИО1 заработной платы за январь 2018 года суд находит несостоятельными, так как согласно табелю учета рабочего времени в январе 2018 года ФИО1 работу не выполнял <данные изъяты> а выплаченные ему в январе 2018 года денежные средства в сумме 3 000 рублей являлись заработной платой за декабрь 2017 года, что соответствует условиям трудового договора, так как в декабре ему было выплачено 8 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 за ноябрь 2017 года не выплачивалась, так как документы, подтверждающие данные выплаты стороной ответчика суду не представлены, отсутствуют указанные документы и в материалах проверки, собранных по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Иркутской области.

Таким образом, средняя заработная плата истца с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составила 25 666,66 рублей (38 000 рублей + 28 000 рублей + 11 000 рублей: 3).

Суд отвергает представленный вместе с отзывом ответчиком от 22.02.2019 расчетный листок о выплате заработной платы ФИО1 за ноябрь 2017 года в размере 22 000 рублей, так как доказательств о получении истцом фактически указанной суммы суду не представлено, в том числе вопреки доводам отзыва, в данных документах отсутствует подпись ФИО1, также не было представлено данного документа и государственной инспекции труда в Иркутской области.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о выплате заработной платы за ноябрь 2017 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Иркутской области следует, что 04.06.2018 ФИО1 обратился за защитой своих трудовых в прокуратуру Иркутской области, данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Иркутской области 07.06.2018, по результатам проверки которого в связи с нарушение прав работника ФИО2 в адрес ООО «БайкалРемМонтаж» 18.07.2018 внесено предписание, кроме того, 24.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. После данной проверки ответчик перечислил на счет ФИО1 15 000 рублей.

И исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.01.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 года подлежит восстановлению, в связи с чем, доводы и заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Исходя из установленного размера средней заработной платы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2018 года в сумме 102 666,66 рублей, согласно следующему расчету: 25 666,66 рублей (средний заработок) х 4 месяца, а также надлежит взыскать заработную плату за ноябрь 2017 года в сумме 25 666,66 рублей, всего 128 333, 32 рублей.

К представленным ответчиком служебным запискам мастера ФИО10 о выплате ФИО1 авансов ( ), суд относится критически, так как указанные записки написаны не ФИО1, доказательств того, что ФИО1 просил у работодателя авансы, а также, что они (как авансы) ему фактически выплачивались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о выплате ФИО1 авансов в счет будущей заработной платы суд находит не достоверными, опровергающимися материалами дела. Согласно пояснениям ФИО1 и свидетелей работодатель выплачивал им заработную плату в зависимости от выполненного объема работ, в связи с чем, и объясняется разный размер заработной платы в разные месяцы, что в свою очередь работодателем не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истцу полагается 19 дней отпуска (28 дней : 12 месяцев х 8 месяцев).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21261 рубль 87 копеек исходя из следующего расчета:

102 666,66 рублей + 102 666,66 рублей : 8 месяцев : 29,3 = 876 рублей за один день отпуска.

19 дней х 876 рублей = 16 643 рубля 91 копейка.

С учетом выплаченной истцу суммы 15 000 рублей в августе 2018 года, о чем истец сам пояснил в судебном заседании и в иске и о чем имеется квитанция Почты России, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 643 рубля 91 копейка.

Разрешая требования иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в общей сумме 11 370,84 рублей, исходя из следующего расчета: 129 977,23 рублей (общая сумма задолженности по заработной плате) x 181 (количество дней просрочки с 04.05.2018 по 31.10.2018, заявленного в иске) : 150 x 7,25 (ставки рефинансирования) : 100 = 11 370,84 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в неполучении причитающихся ему выплат в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что вся причитающаяся ФИО1 заработная плата за отработанный период ему была выплачена и о том, что в период с января по май 2018 года он не работал по своей инициативе, а не по вине работодателя, суд находит необоснованными, опровергающимися приведенными выше доказательствами и нормами закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» в пользу ФИО1 ФИО16 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в сумме 128 333 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 643 рубля 91 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 370 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 144 348 (сто сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина