Апелляционное постановление № 10-1469/2024 от 12 марта 2024 г.

Дело № Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухтарова Д.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мухтарова Д.Р. на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства ФИО1, наложенные на него постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленное сокрытие денежных средств (произвел расходование денежных средств в размере 26 330 339,34 рублей), за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме 10 213 552,12 рублей, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Мухтаров Д.Р. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, а его подзащитного оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от ДД.ММ.ГГГГ, диспозицию ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2013 года № 162-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были установлены существенные обстоятельства: о наличии у организации денежных средств, применения налоговым органом способов обеспечения исполнения должником обязанности по уплате налогов, а также обстоятельства, свидетельствующие о намеренном сокрытии денежных средств с целью уклонения от уплаты недоимки. Отмечает, что исходя из описания события преступления, установленного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно исследованным в суде доказательствам, у организации-налогоплательщика ООО <данные изъяты> в период инкриминируемого его подзащитному преступления, денежные средства как на счетах в банке, так и в кассе организации, отсутствовали. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО1, а также содержание письменных доказательств, автор жалобы считает, что предметом сокрытия по настоящему уголовному делу являются не денежные средства, а дебиторская задолженность как имущество организации, по отношению к которому налоговым органом не были применены меры по обеспечению исполнения обязательства.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, является противоречивым исходя из приведенных в нем требований налогового органа № № и указанных в них сроках оплаты недоимки по налогам и сборам, а, следовательно, не в полной мере отражает, в чем конкретно выражались действия ФИО1, не конкретизировано событие преступления в части времени его совершения. Указывает на то, что с одной стороны, орган предварительного расследования в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает дату возникновения преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны ссылается на сроки для исполнения вышеуказанных требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которых наступает уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были установлены апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако при новом рассмотрении уголовного дела, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так и не были устранены.

Считает, что в силу ст. 199.2 УК РФ, ст. 75, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 128 ГК РФ, ст. 38, 47 НК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а неприменение налоговым органом в отношении имущества организации-налогоплательщика способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В этой связи, выводы суда о виновности ФИО1, противоречат представленным материалам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевшего ФИО18 считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО18, в том числе данных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 являлся директором ООО <данные изъяты> с даты регистрации ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки указанной организации было выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности по причине не отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета соответствующих налоговых обязательств. По результатам данной проверки налоговой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме 15 292 806 рублей. Вынесенное решение было вручено лично директору ФИО1, который в досудебном порядке оспаривал сумму доначислений в размере 14 842 609,53 рублей, в том числе налоги 10 307 215 рублей, пени 3 238 276,75 рублей, налоговые санкции 1 297 117,78 рублей, однако решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в полном объеме.

После этого ИФНС в адрес ООО <данные изъяты> было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных на основании вступившего в законную силу решения выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 993 077,90 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в приостановлении решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания решений указанных судов следовало, что материалами проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота между Обществом и контрагентами ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, решение вступило в силу. После вступления в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения налогоплательщиком требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов, ИФНС возобновила меры принудительного взыскания путем вынесения в порядке ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ решения № о приостановлении операций по расчетным счетам ООО <данные изъяты> и о взыскании с должника 14 613 144,17 рублей, в том числе налог в размере 10 116 876 рублей, на основании которого выставлены инкассовые поручения на указанную сумму на расчетный счет организации в ПАО <данные изъяты>.

В силу отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств, инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества организации, которое направлено в ФССП, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не смог представить судебным приставам данные о наличии у организации имущества, а также дебиторской задолженности, при этом задолженность ОАО <данные изъяты> за выполненные в 2016 году работы, установленная на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, согласно данным расчетных счетов ООО НПО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была выплачена путем перевода денежных средств на счета третьих лиц в полном объеме в марте 2017 года, оплата производилась сразу по окончании работ. Инициатором заключения всех дополнительных соглашений о расчете с ООО <данные изъяты> через счета взаимозависимых лиц был ФИО1

На основании дополнительных соглашений № и №, подписанные ФИО2 денежные средства за работы, выполненные ООО <данные изъяты><данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 330 339 рублей перечислены ОАО <данные изъяты> на расчетные счета взаимозависимых с ООО <данные изъяты> лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность у организации отсутствовала, приставами не было установлено наличие у организации имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании подп. 7 п. 2 ст. 43, 14, 44, 45 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Свидетели ФИО12 (генеральный директор АО <данные изъяты> и ФИО5 (главный бухгалтер АО <данные изъяты>) пояснили об обстоятельствах заключения с АО <данные изъяты> дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО <данные изъяты> ФИО1, по которым ОАО <данные изъяты> перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за выполненные работы ООО <данные изъяты> фактическое выполнение работ подтверждено актами.

Свидетель ФИО13, работая в должности помощника руководителя в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пояснила о том, что директором общества являлся ФИО1, всей договорной деятельностью занимался также он и второй учредитель ФИО14 Обязанности главного бухгалтера осуществлял ФИО1, он же распоряжался расчетным счетом и имел электронный ключ для совершения операций по счету. С 2016 года в адрес Общества стали приходить требования об уплате налогов, которые она передавала ФИО1 С АО <данные изъяты> было заключено несколько договоров, в том числе о производстве пылегазоочистки, работы по которым были выполнены субподрядчиком по месту нахождения АО <данные изъяты>

Свидетель ФИО15, являясь судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО <данные изъяты> о взыскании долга в сумме 14 613 144,17 рублей, в том числе налогов и сборов на сумму 10 116 876 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем взыскать задолженность с должника не представилось возможным.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за налоговое правонарушение, размер недоимки составил 14 842 609,53 рублей, в том числе налогов 10 307 215 рублей;

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> копией регистрационного дела, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается статус ЮЛ ООО <данные изъяты> факт полномочий руководителя Общества ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления;

- копиями требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями решений № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов во исполнение решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 613 144,17 рублей;

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму текущих начислений 24870,28 рублей;

- копиями поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответами Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных операций по расчетным счетам открытым ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, наделенное правом подписи является директор ФИО1, получившее носитель с дистрибутивом программного обеспечения для системы ДБО и ключи ЭЦП;

- ответом Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных операций по расчетным счетам открытым ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо наделенное правом подписи является директор ФИО1 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), получивший он и заместитель директора по экономике ФИО3 носитель с дистрибутивом программного обеспечения для системы ДБО и ключи ЭЦП;

- ответом Уральский филиал ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО <данные изъяты>

- ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на счете ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской о движении денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету АО <данные изъяты> открытый в Банке ГПБ (АО) <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств: 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО НПО <данные изъяты> с назначением платежа «В счет погашения задолженности по договору между ООО <данные изъяты> и ООО НПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №); 10 165 169,67 рублей на р\с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №); 21 марта 2-17 ода 13 165 169,67 рублей на р\с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №);

- копиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ФИО1, копиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

- протоколами осмотра документов: договора-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, «технического задания от ДД.ММ.ГГГГ», «акта приемки результата работ, отчета на списание давальческих материалов», соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму 6882994,07 рублей;

- заключением эксперта, согласно которому размер недоимки по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составил 10 171 542,36 рублей: по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в Федеральный бюджет в сумме 417505 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3567195 рублей; по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 228 НК РФ, в сумме 17384 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32480. 32 рублей; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38629, 96 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование Федеральный Фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1674, 96 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 6077679, 22 рублей; по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 4888 рублей; по транспортному налогу с организаций в сумме 14106 рублей;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Доводы адвоката Мухтарова Д.Р. о нарушении органом предварительного расследования требований подследственности, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку вопросы о подследственности в ходе предварительного расследования были разрешены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, о чем в материалах уголовного дела имеются мотивированные постановления. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемого события).

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора (ст. 69 НК РФ). При этом не признаются сокрытием по смыслу ст. 199.2 УК РФ действия с денежными средствами или иным имуществом, совершенные до получения требования соответствующего органа об уплате налога.

Действия руководителя организации, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия. Однако, это не исключает его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что преступное поведение ФИО1 складывалось из ряда тождественных преступных действий, совершаемых через незначительный промежуток времени, связанных между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно заключил ряд соглашений с контрагентом ОАО <данные изъяты> о проведении в счет взаиморасчетов оплаты третьим лицам путем перечисления денежных средств на расчетные счета взаимозависимых налогоплательщику котрагентов, а именно: ООО НПО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленного судом первой инстанции факта подписания ФИО1 только допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> перечислило на счета третьих лиц 26330339, 34 рублей, то есть осужденным были предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности по налогам, т.е. недоимка по налогам и сборам, а также текущие платежи в бюджет не поступили.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств организации, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что ФИО1 располагал сведениями о наличии задолженности по налогам и сборам, а также неоднократных требованиях налогового органа об уплате недоимки по налогам и сборам, истечении срока уплаты указанной задолженности, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, нарушив требования ст. ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подписав дополнительные соглашения, АО <данные изъяты> удовлетворил требования ООО <данные изъяты> фактически реализовав дебиторскую задолженность, которая явилась по настоящему уголовному делу предметом сокрытия, т.е. имуществом организации по отношению к которому налоговым органом не были применены меры по обеспечению исполнения обязательства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированны и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления выразилась в умышленном сокрытии денежных средств организации, путем перечисления их через счета третьих лиц ООО <данные изъяты> в лице руководителя ФИО1, осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, после того как его организацией были получены требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций, а затем вынесения ИФНС по <адрес> решений о взыскании налогов, пени и штрафов в принудительном порядке, путем вынесения решений о приостановлении операций по счетам и выставления инкассовых поручений на расчетные счета организации, с целью сокрытия доходов за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ДД.ММ.ГГГГ на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты> дебиторская задолженность у организации отсутствовала, приставом не было установлено наличие у организации имущества. Эти обстоятельства были проверены судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка показаниям судебного пристава ФИО15

Имея возможность погашения задолженности, ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов достоверно зная, что поступившие денежные средства на счета Общества будут направлены на погашение задолженности, скрыл от налоговых органов денежные средства Общества в крупном размере.

При этом ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов и сборов, и, желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет, намеренно скрыв их от списания.

Так, ФИО1, осознавая, что в результате его действий на расчетный счет Общества не поступят денежные средства, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, заключил дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО <данные изъяты> денежных средств на счета третьих лиц.

При этом доводы защитника об отсутствии состава преступления в связи с тем, что налоговый орган не применял такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов как арест имущества (ст. 77 НК РФ), суд не принимает, так как уголовная ответственность наступает при сокрытии денежных средств и имущества в целях невозможности обращения на них взыскания по недоимке, которая подлежит взысканию на основании решения налогового органа (ст. 46 НК РФ).

В связи с этим, последующие действия налогового органа, в том числе, возможность наложения ареста на имущество направлены на исполнение решения о взыскании недоимки и на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не влияют.

Размер сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, установлен верно, составляет крупный размер и превышает размер недоимки.

То обстоятельство, что после прекращения полномочий ФИО1 АО <данные изъяты> продолжал выплачивать задолженность перед ООО <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенного преступления и на законность и обоснованность принятого судом решения.

Следует отметить, что суд первой инстанции уменьшил объем обвинения, исключил из обвинения ФИО1 подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее перечисление ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет ООО НПО <данные изъяты> в размере 821220, 28 рублей и на расчетный счет ООО ПСК <данные изъяты> в размере 1269682, 99 рублей, исключил требования об уплате налогов со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уменьшил размер сокрытых денежных средств с 28421242, 61 рублей до 26330339, 34 рублей (перечисления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тем самым и установил период совершения преступления по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мухтарова Д.Р. заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако эти требования закона при уменьшении объема обвинения при описании преступного деяния суд первой инстанции в полной мере не выполнил. Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений:

- указанием в описательно - мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в период по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на расчет и размер задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10305357 рублей 36 копеек;

- указанием периода принятых Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ решений о взыскании недоимок за счет денежных средств на счету налогоплательщика по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- указанием в описательно-мотивировочной части периода направления Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес филиала <данные изъяты> ПАО «Банк <данные изъяты> в <адрес> инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в бюджетную систему по ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключением из описательно-мотивировочной части указания на инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883868 рублей 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39324 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32545 рублей 37 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18808 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1061 рубль 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13096 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 рублей 18 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63056 рублей 19 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537991 рубль 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей 51 копейка;

- указанием о направлении Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес филиала <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> в <адрес> и ООО <данные изъяты> решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884921 рубль 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105450 рублей 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601216 рублей 96 копеек.

Также при повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо было определить размер недоимки по налогам и сборам необходимого для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Суд первой инстанции установил суммы налогов и страховых взносов в целях установления размера сокрытия исходя из выставленных Обществу требований на общую сумму 10 219 678, 12 рублей, решений о принудительном взыскании недоимок по налогам и сборам на сумму 10 213 552, 12 рублей, последнюю признал размером недоимки по налогам и сборам правильно, с учетом выплаченных организаций текущих платежей.

Вместе с тем, следует отметить, что диспозиция ст. 199.2 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала ответственность за недоимку т.е. сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, т.е. в исчислении размера недоимки не входили суммы страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС т.к. они выставлялись Пенсионным Фондом и не были переданы в налоговой орган. Поэтому при определении размера недоимки по налогам и сборам суду первой инстанции необходимо было учитывать требования закона, исключить из расчета недоимки по налогам и сборам сумму страховых взносов 72785,24 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования заключением эксперта, размер недоимки по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен 10171542, 36 рублей. Однако эта сумма установлена с учетом сумм страховых взносов 72785,24 рублей (32480,32+38629,96+1674,96), а также были учтены требования срок исполнения которых не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 14106 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 24395,12 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС в размере 1053 рубля срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, которые не ухудшают положение осужденного, а именно:

- исключить из описательно-мотивировочной части из расчета общей суммы задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32480 рублей 32 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38629, 96 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1674,96 рублей (общая сумма страховых взносов 72785,24 рублей); требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 14106 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 24395, 12 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС в размере 1053 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма по требованиям 39554, 12 рублей); указать размер задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10019648, 88 рублей вместо «10171542 рубля 36 копеек»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о направлении Инспекцией ФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО <данные изъяты> требование об уплате налогов и сборов и которые были получены указанным должником и не исполнены в срок – требование № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в размере 601216, 96 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 39324 рублей; об уплате транспортного налога с организаций прочие начисления за 2016 год на общую сумму 18808 рублей; об уплате НДФЛ налоговых агентов, прочие начисления за 4 квартал 2016 года на общую сумму 13096 рублей со сроком для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ;

- по налоговому решению о взыскании недоимок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14613144, 17 рублей, в т.ч. налог на сумму 10116876 рублей вычесть страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32480 рублей 32 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38629, 96 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1674,96 рублей (общая сумма страховых взносов 72785,24 рублей), указать сумму налогов 10044090,76 рублей вместо 10116876 рублей; указать размер недоимки по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10068485, 88 рублей вместо 10213552, 12 рублей.

Также следует отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора при расчете задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд указал налог на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 3984700 рублей одной суммой, что является неточным указанием, поскольку эта сумма состоит из двух видов налога как указано правильно в обвинительном заключении и судом при описании заключения эксперта о размере недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, а именно указать размер недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в Федеральный бюджет в сумме 417505 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты РФ в сумме 3567195, вместо указания «по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 3984700 рублей», что не искажает суть обвинения, не влечет юридических последствий, связанных с отменой приговора, а является технической правкой.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции оставил без внимания апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращалось внимание на то, что общая сумма приведенных судом, со ссылкой на требования налогов недоимок, не совпадает с размером указанной общей задолженности.

Указанное судом несоответствие так и не было устранено при повтором рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оно явилось результатом того, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре в подтверждение суммы задолженности не было отражено первоначальное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных на основании вступившего в силу решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14993077,90 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было выставлено до применения арбитражным судом по делу № обеспечительных мер в виде приостановления данного решения. Вместо указанного требования, на основании которого сформирована основная часть задолженности налогоплательщика, по которому было принято решение ИФНС о принудительном исполнении недоимок за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14613144, 17 рублей в том числе налог на суму 10116876 рублей с учетом страховых взносов (72785, 24 рублей) указано требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками инкриминируемого преступления. В указанном требовании начислены пени в размерен 601216, 96 рублей, которые в силу закона не могут быть включены в размер недоимок. Поэтому требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда «при этом то обстоятельство, что следствие, по утверждению представителя потерпевшего, ошибочно не включило в описание преступного деяния ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проверки указанного обстоятельства и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для вменения в вину ФИО1 указанного требования, так как суд не вправе расширять обвинение и вменять подсудимому те деяния, которые ему не были вменены органом следствия», поскольку эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые были установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и подлежит исключению из приговора.

Так, следует отметить, что требований № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, суд первой инстанции исследовал протокол осмотра документов, в котором содержатся сведения об указанном требовании (т.4 л.д. 155-183).

Кроме того, суд первой инстанции исследовал решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения, вышестоящих судов связанные с оценкой законности налогового решения, а также порядком его исполнения. Приведенное в приговоре судом решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесены на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, очевидно, что как органом предварительного, так и судебного следствия указанный документ подвергся исследованию и обсуждению в суде. Факт выставления первоначального требования № о погашении задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было приостановлено и возобновлено исполнением ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами уголовного дела и не является новым обстоятельством или доказательством, не выходит за рамки предъявленного обвинения, поэтому расчет задолженности по недоимки налогов должен быть произведен с учетом требования № от ДД.ММ.ГГГГ вместо требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии условий правомерности крайней необходимости в действиях ФИО1 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, с учетом всех исследованных судом доказательств. Сомнения в правильности выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Анализируя диспозицию и санкцию ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, и диспозицию и санкцию ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ изменений, улучшающих положение ФИО1 в диспозицию ст. 199.2 УК РФ не внесено, она была дополнена, что ухудшало положение осужденного.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление, предусмотренное 199.2 УК РФ, на период его совершения в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ было отнесено к преступлениям средней тяжести.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ максимально возможное наказание как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере снижено до трех лет лишения свободы, тем самым преступление, за которое ФИО1 осужден, переведено в категорию небольшой тяжести.

Таким образом, изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежали учету при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению с указанием на то, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, которая распространяется на диспозицию статьи 199.2 УК РФ, и с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, который распространяется на санкцию статьи 199.2 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной приговора части необходимо указать, что преступление относится к категории небольшой тяжести, исключив суждения иного характера.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (на момент инкриминируемого деяния), отсутствие привлечения ранее к уголовной ответственности, совершение впервые преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие постоянных мест жительства и регистрации, места работы, где характеризуется с положительной стороны, отсутствие на специализированных учетах у нарколога и психиатра, многочисленные поощрения и грамоты, состояние здоровья его и его близких родственников.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид наказания осужденному назначен верно, судом первой инстанции приведены к этому достаточные мотивы.

Также обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции объема предъявленного обвинения, изменение категории преступления, размер штрафа подлежит снижению.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истек срок 2 (два) года.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) момент окончания которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, является преступлением небольшой тяжести. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора и вынесения апелляционного постановления, этот срок истек.

Ввиду того, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО1 на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что его действия квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ;

- по тексту приговора указать, что преступление относится к категории небольшой тяжести, исключив суждения иного характера;

- указать в описательно-мотивировочной части о совершении преступления в период по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части из расчета общей суммы задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32480 рублей 32 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38629, 96 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1674,96 рублей (общая сумма страховых взносов 72785,24 рублей); требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 14106 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 24395, 12 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС в размере 1053 рублей срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма по требованиям 39554, 12 рублей); указать размер задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10019648, 88 рублей вместо «10171542 рубля 36 копеек»;

- указать в описательно-мотивировочной части при расчете задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в Федеральный бюджет в сумме 417505 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты РФ в сумме 3567195, вместо указания «по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 3984700 рублей»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на расчет и размер задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10305357 рублей 36 копеек;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о направлении Инспекцией ФНС России по <адрес> в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО <данные изъяты> требование об уплате налогов и сборов и которые были получены указанным должником и не исполнены в срок – требование № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в размере 601216, 96 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 39324 рублей; об уплате транспортного налога с организаций прочие начисления за 2016 год на общую сумму 18808 рублей; об уплате НДФЛ налоговых агентов, прочие начисления за 4 квартал 2016 года на общую сумму 13096 рублей со сроком для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о принятии Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 46 НК решений о взыскании недоимок за счет денежных средств на счету налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884921 рубль 38 копеек, в т.ч. налог на сумму 1053 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105450 рублей 03 копейки, в том числе, налог на сумму 71228 рублей;

- указать период принятых Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ решений о взыскании недоимок за счет денежных средств на счету налогоплательщика по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- по налоговому решению о взыскании недоимок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14613144, 17 рублей, в т.ч. налог на сумму 10116876 рублей вычесть страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32480 рублей 32 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38629, 96 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1674,96 рублей (общая сумма страховых взносов 72785,24 рублей), указать сумму налогов 10044090,76 рублей вместо 10116876 рублей; указать размер недоимки по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10068485, 88 рублей вместо 10213552, 12 рублей;

- указать в описательно-мотивировочной части период направления Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес филиала <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> в <адрес> инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в бюджетную систему по ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883868 рублей 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39324 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32545 рублей 37 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18808 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1061 рубль 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13096 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 рублей 18 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63056 рублей 19 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537991 рубль 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей 51 копейка;

- указать о направлении Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес филиала <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> в <адрес> и ООО <данные изъяты> решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период по ДД.ММ.ГГГГ вместо «по ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884921 рубль 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105450 рублей 03 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601216 рублей 96 копеек;

- исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда «при этом то обстоятельство, что следствие, по утверждению представителя потерпевшего, ошибочно не включило в описание преступного деяния ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проверки указанного обстоятельства и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для вменения в вину ФИО1 указанного требования, так как суд не вправе расширять обвинение и вменять подсудимому те деяния, которые ему не были вменены органом следствия»;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 200 000 рублей;

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- снять арест: на имущество ФИО1, наложенный на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> на денежные средства ФИО1, в сумме 6401 руб. 81 коп., находящиеся на лицевом счете №, открытом в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1; в сумме 546 руб., находящиеся на лицевом счете №, открытом в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий