Приговор № 1-134/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-001584-85

Производство № 1-134/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 05 октября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, при следующих обстоятельствах.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением исполнения трудовой обязанности;

- обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в целях проведения профилактической работы о недопущении со стороны подучетного совершения правонарушений;

-запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев нахождения на работе в указанное время;

- запрета выезда за пределы города Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства в связи с осуществлением контроля за поведением и образом жизни подучетного, за исключением исполнения трудовой деятельности;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением случаев нахождения на работе в указанное время;

- запрета посещения развлекательных заведений (кафе, бары, рестораны, дискотеки и т.д.) в период с 20:00 до 23:00 часов, ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел Министерства внутренних дел России по городу Ураю и был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23:40 отсутствовал по месту жительства в <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел России по городу Ураю, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр-н. 1А, д. 25, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел России по городу Ураю, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр-н. 1А, д. 25, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение установленных в отношении него судом ограничений его прав и свобод, а также обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился вне жилого помещения - участка № садового некоммерческого товарищества <адрес>. При этом в указанное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно около дома расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В ходе производства дознания, проведенного в сокращенной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела Казначеев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Казначеев подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Казначеев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО (л.д. 41-44), ФИО (л.д. 45-47);

- рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- копией регистрационного листа № в отношении ФИО1 (л.д. 14);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 25-27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 30-32);

- копией постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 34);

- копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 87-88).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания допрошенных лиц взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Казначеев не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 96). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Казначеев совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту отбывания наказания Казначеев характеризуется положительно, как имевший пять поощрений и одно взыскание, активно участвовавший в воспитательных мероприятиях, поддерживавший отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, твердо вставший на путь исправления (л.д. 83-84).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Казначеев характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю как лицо, за которым установлен административный надзор (л.д. 98).

При назначении наказания суд учитывает, что Казначеев проживает с братом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (л.д. 143).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору, Казначеев вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов