Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 12 февраля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Исмагилова Ф.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Фархутдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 07 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы рассмотрено постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено постановление от 07 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие возмещения причиненного ему морального вреда, а также несоразмерности суммы судебного штрафа фактическому нарушению его прав в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для производства предварительного расследования. Участвующая при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу следователя ФИО4 и надзирающего прокурора указывается, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку причиненный ущерб в отношении всех потерпевших полностью возмещен, в связи с чем просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат защиты просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ФИО1 не судим и полностью возместил задолженность по заработной плате в пределах срока задолженности послужившей основанием к возбуждению уголовного дела, в связи с чем полагает, что препятствий к назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Участвующий по делу государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил согласие подозреваемого ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности по основанию предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и его раскаянии в инкриминируемых ему преступлениях, также выяснил у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, участвующих в судебном заседании, их согласие на прекращение уголовного дела в связи с полной выплатой задолженности по заработной плате в пределах срока задолженности послужившей основанием к возбуждению уголовного дела. При этом выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подробно изложено в постановлении мирового судьи, а наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он принял меры к полному возмещению причиненного ущерба по отношению к каждому из потерпевших по делу и в размере предъявленного ему обвинения, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. Оснований препятствующих удовлетворению рассмотренного мировым судьей ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебного штрафа и срок его уплаты определен с учетом тяжести преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, оснований к изменению его размера суд не усматривает.

При рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, при этом судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подозреваемого ФИО1 и потерпевших.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии возмещения причиненного ему ущерба опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса и заявлениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №5, Потерпевший №6 о полном погашении задолженности по заработной плате и их согласии в этой связи с прекращением уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом доводы апеллянта о дополнительном заглаживании причиненного преступлением морального вреда судом отклоняются, поскольку указанное преступление отнесено к категории дел с материальным составом, предусматривающим причинение прямого ущерба в виде неполученной заработной платы, в связи с чем требования компенсации морального вреда не препятствуют принятию судом решения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обжалуемое постановление не препятствует обращению заинтересованных лиц с требованиями о возмещении причиненного им морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УКП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 07 декабря 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Степанов