Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 3 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием зам. прокурора Салаватского района Лобова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гирфанова А.Р.,

представившего удостоверение № 2909 и ордер № 100470,

потерпевшей Ш

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д.<адрес> РБ, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, 18 января 2018 года осужденного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., в целях выяснения отношений с Ш за высказанные ею претензий по поводу условий оплаты труда ее сожителя Г, который подрабатывал у ФИО1, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживали Ш и Г В целях выяснения отношений с Ш, ФИО1, не имеющий права свободного доступа в жилище, где проживали Ш и Г, нарушая конституционное право Ш и Г на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно, не получив согласия проживающих в доме лиц, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Ш и Г, являющееся жилым помещением, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного проживания. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нем лица и желал этого. ФИО2 назначено наказание в виде 150 часов обязате5льных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором суда он не согласен полностью. Ранее в <адрес> д.Кызырбак Салаватского РБ проживал Г, с которым они подружились, ФИО1 часто приезжал к нему, привозил продукты, часто оставался ночевать у него дома, имея свободный доступ. Один раз Г попросил ФИО1 помочь отремонтировать ему дом. ФИО1 согласился, отремонтировал дом своим материалом, шифер, доски, бревна, цемент и песок привозил сам. Г обещал расплатиться и сказал, что ФИО1 может приходить к нему в дом в любое время и пользоваться им на равных правах. После смерти Г в его доме стал жить его сын Г, первое время он жил один, потом начал сожительствовать с Ш ФИО1 никто не запрещал заходить к ним в дом, бывало, что он мог заходить в дом в отсутствии Г и Ш, оставался ночевать, привез свои вещи и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ у него не было умысла проникать в дом против воли проживающих в доме лиц. В веранду дома он заходил свободно без нарушения чьих-либо прав на неприкосновенность жилища через незапертую дверь, а когда оказался в веранде дома, лишь тогда Ш стала высказывать свое волеизъявление относительно того, что она не желает впускать ее в дом. Просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Гирфанов А.Р. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель зам. прокурора Салаватского района РБ Лобов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя зам. прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гирфанова А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года следует, что в суде первой инстанции была допрошена потерпевшая Ш, которая показала, что она проживает около полутора лет в д.<адрес> совместно с сожителем Г Ранее Г работал на ФИО1, который иногда заходил к ним домой, давал им продукты, то есть ФИО1 платил Г продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ш позвонил Г и сказал, что он задержится, так как поможет скосить сено ФИО1 Вечером того же дня, она позвонила Г, но он телефон не взял. Далее она решила позвонить ФИО1, который очень агрессивно с ней разговаривал, сказал ей, чтобы она завтра утром ушла из дома. Когда Г работал на ФИО1, то ФИО1 ему также давал за работу вещи, а именно телевизор, холодильник, электрический умывальник. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Г уехал в <адрес> на работу. В этот же день около 09 час. 00 мин. она находилась в веранде дома, увидела, как к воротам дома подъехал ФИО1, вышел из автомобиля и направился в сторону дома. ФИО1 открыл дверь веранды и проник в ее дом против ее воли, и она его не хотела впускать в дом, так как у нее с ФИО1 произошел конфликт по телефону, и она боялась его. Также она неоднократно просила ФИО1 покинуть ее дом, но тот никак на это не реагировал. Далее, Х схватил ее за волосы и потащил к выходу, при этом она ударилась об пол и получила телесные повреждения на губе. После чего, ФИО1 ушел из дома.

Потерпевший Г в суде первой инстанции показал, что он проживает в д.<адрес> совместно с Ш, с которой они сожительствуют. В данном доме раньше с 1947 года проживала его бабушка Г После смерти его бабушки в доме с 2006 года начал проживать его отец Г В 2016 году ФИО1 помогал по ремонту дома. Кому-либо в его дом заходить без его разрешения он не разрешал, также как и его сожительница Ш в их дом никого не пускала без их разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. В этот же день около 11 час. 30 мин. он позвонил Ш, чтобы узнать как у нее дела, на что она сказала ему, что в их дом, а именно в чулан зашел ФИО1 без разрешения и избил ее.

Свидетели М, С в судебном заседании показали, что они работают в Отделе МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Ш они выехали в д.<адрес>, где со слов Ша. узнали, что утром к ней в дом вошел ФИО1 без ее разрешения и избил ее.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил и положил в основу принятого решения также показания допрошенных потерпевших как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании Ш, Г, свидетелей М, С, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела была дана надлежащая оценка предоставленным сторонами доказательствам, в приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, обосновано учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 18 января 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.