Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лихмана Ю.Н.,

с участием потерпевшего Е.О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сахаповой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Е.О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <адрес>

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ когда, по устной договоренности ФИО1, в <адрес> Республики Башкортостан, получил от главы КФХ «Лина» Е.О.Е. денежные средства в сумме 210 000 рублей, для приобретения яиц в <адрес> Республики Башкортостан и выдвинулся на автомобиле марки «Газель-Некст» с регистрационным знаком № регион 102. Из вышеуказанной суммы ФИО1 1000 рублей потратил на заправку указанного автомобиля. Во время следования на автомобиле у ФИО1 возник умысел на хищение указанных денежных средств, в связи с чем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, имея свободный доступ, около 07 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенной в 600 метрах в северном направлении от автозаправочной станции «Башнефть», который расположен по адресу: <адрес>, оставил вышеуказанный автомобиль на обочине автодороги и похитив денежные средства в сумме 209 000 рублей принадлежащие КФХ «Лина» скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил КФХ «Лина» имущественный вред на общую сумму 209 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевший Е.О.Е. в апелляционной жалобе считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Потерпевший просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Е.О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Сахапова И.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Лихман Ю.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы верно, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Поскольку, передача Е.О.Е. денежных средств документально не была оформлена, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и то, что потерпевшим Е.О.Е. не представлено каких–либо других доказательств, с достоверностью указывающих на совершение преступления ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Ввиду изложенного, исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Е.О.Е. – без удовлетворения.

Судья

Галикеев Р.М.