Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Апелляционное постановление

село Большеустьикинское 14 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Зиянгирова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гиниятуллина Ф.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 А,А., <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан (с изменениями, внесенными Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок заменен на 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, судимый ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, с исчислением сроком наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пристрое дома расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно от других лиц, из корыстных побуждений, похитил две туши гуся, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный вред на общую сумму 3000 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не согласен с квалификацией данной его деянию органами предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК, датой совершения преступления является фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете у психиатра, однако в ходатайстве о проведении курса лечения было отказано, так же это обстоятельство не учтено при вынесении приговора. Является единственным кормильцем в семье, потерпевшая является его матерью, претензий не имеет.

В дополнении в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1, в связи с тем, что она не владеет русским языком в полной мере, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не была предоставлена помощь переводчика.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционные жалобы поддержал по основаниям изложенным в них, просил приговор суда отменить, утверждая, что в его действиях состава преступления не имеется, так как он помогал содержать гусей матери, что гуси принадлежат и ему. Так же пояснил, что его мать, потерпевшая ФИО10 не владеет русским зыком, участвовала в судебном заседании без переводчика.

Потерпевшая Потерпевший №1 апелляционные жалобы поддержала, пояснила, что живут с сыном вместе, раз уже так случилось, претензии в сыну не имеет. Русским она не владеет, вопросы понимает, но ответить не может.

Государственный обвинитель Зиянгиров И.И. с апелляционными жалобами не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законны и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились прокурор и защитник, потерпевшая. В виду этого дело было рассмотрено в особом порядке.

При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд в полной мере удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, в том числе исследовано его психическое состояние.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы осужденного ФИО2 о несогласии с квалификацией его деяния, об отсутствии состава преступления в его действиях, о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного акта в связи с иной датой совершения преступления суд считает не состоятельными.

Доводы ФИО3 о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного акта в связи с тем, что при изложении заключения судебной психиатрической экспертизы указано, что ФИО6 не нуждается в лечении, не являются достаточными основаниями для изменения или отмены приговора мирового судьи, так как является технической ошибкой допущенной при составлении обвинительного акта. При этом при вынесении приговора мировым судьей психическое состояние ФИО1 учтено.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении права потерпевшей Потерпевший №1 в связи с тем, что она не владеет русским языком, суд считает не состоятельными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания неоднократно давала объяснение и показания на русском языке. Принимая участие в судебном заседании в суде 1 инстанции Потерпевший №1 так же давала пояснения на русском языке. Ни в ходе дознания, ни в суде 1 инстанции ходатайства о необходимости обеспечения ее переводчиком в связи с тем, что не понимает русский язык не заявляла.

При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право воспользоваться переводчиком бесплатно ей разъяснялись.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не понимает русский язык, не умеет разговаривать, не состоятельны и по мнению суда вызваны желанием добиться отмены приговора суда мирового судьи с целью освобождения ее сына от уголовной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, наказание назначено с учетом требовании ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе психического состояния, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что не учтен мировым судьей при назначении наказания тот факт, что он является единственным кормильцем не состоятельны, так как мировым судьей наказание назначено с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья привел убедительные мотивы назначения наказания связанного с реальным лишением свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом основании для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А,А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья подпись Нажипов А.Л.