Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

№10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника Ахметовой А.А., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по <данные изъяты> РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

<данные изъяты>

- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и в угрозе убийством, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых, осужденный выражает не согласие с вынесенным судебным решением вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает на наличие в его действиях обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, так как перед потерпевшей извинился, покупал ей продукты и лекарственные средства, регулярно ходил в больницу, судом не учтено при вынесении приговора наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы и просьба потерпевшей не лишать его свободы. С учётом перечисленного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок или назначить наказание условно, не связанное с лишением свободы, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного просил отказать за необоснованностью.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что принимал меры к скорейшему выздоровлению потерпевшей, покупал лекарства, после совершенного преступления они проживали вместе.

Защитник Ахметова А.А. также поддержала доводы подзащитного, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери-пенсионерки, наличие тяжёлого заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая данные о личности осужденного, суд счёл невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на <данные изъяты>

Указание осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, <данные изъяты>

Что касается довода жалобы о смягчении наказания с учётом мнения потерпевшей, <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенное ФИО1 наказание является <данные изъяты>

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Этот срок содержания под стражей ФИО1 не был зачтен мировым судьёй в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин