Постановление № 10-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. с. Николо ФИО1 21 февраля 2018 года.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Роткова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Узянбаева А.Ч.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, проживающей <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Узянбаев А.Ч. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Узянбаев поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, так же показал, что возможно освободить ФИО2 от уголовной ответственности и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы своего защитника согласен.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 суду пояснили, что против удовлетворения жалобы не возражают.

Гособвинитель Ротков А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, деятельное раскаяние не установлено, о совершенном преступлении ФИО2 никому не сообщал, то есть явки с повинной не имеется, выплатил зарплату в ходе следствия.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным

При постановлении приговора, мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, отнес то, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что на момент рассмотрения уголовного дела, долг по заработной плате перед потерпевшими полностью погашен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих подсудимого ФИО2, мировой судья признал их в качестве исключительных, в связи с чем применил положения ст.64 Уголовного кодекса РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 145.1 ч.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано в ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указание в статье 25.1 и статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайства, суд, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Не опровергает данный вывод и императивное указание в ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 и 28 УПК РФ, поскольку, указывая на это, закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При этом закон предоставил суду право на прекращение уголовного дела лишь при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

Действительно, ФИО2 признал себя виновным в ходе рассмотрения дела, возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным. Так, при получении от него объяснения до возбуждения уголовного дела №, он от дачи объяснений отказался. После возбуждения в отношении него уголовного дела, при первичном допросе в качестве подозреваемого № так же отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционный инстанции не может считать установленным факты деятельного раскаяния ФИО2, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должны иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, находящихся под особой защитой государства и общества. Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь ее удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Р.Зиязтинов