Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019
8 апреля 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-000162-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о перерасчете рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее - ФГКУ «2 отряд ФПС по Архангельской области») о перерасчете рабочего времени, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указано, что истец с 1 января 2009 года по 30 апреля 2016 года работал в должности пожарного, начальника караула 15 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» и с 01 мая 2016 года проходил службу в государственной противопожарной службе в должности пожарного 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Архангельской области», с 11 января 2019 года уволен со службы. Полагает, что в период его работы с 1 января 2009 года условия труда на рабочих местах, на которых он осуществлял свою деятельность, относились к вредным условиям труда и в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ он имел право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней, и доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки ежемесячно. В период работы истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, ему не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и не производилась доплата в размере 4% от оклада, просит произвести перерасчет рабочего времени из расчета 36-часовой рабочей недели и выплатить заработную плату за работу сверх установленной нормы часов за период с 2009 года по 2019 год в сумме 339223 рублей, за работу во вредных условиях труда (4%) за период с 2009 года по 2019 год в сумме 82315 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период за период с 2009 года по 2019 год в размере 84754 рублей 60 копеек.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который истцом оценен в 10000 рублей. Кроме этого, истец изменил период, за который просит взыскать денежные средства, и сумму. Из уточненных исковых требований следует, что ФИО1 просит взыскать заработную плату за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года с учетом переработки часов и вредных условий (4%) в размере 230957 рублей 31 копейки и компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 25544 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика начальник отряда ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности, требования не признали, полностью поддержали письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела, из которого следует, что в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2016 года истец работал по трудовому договору в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в должностях пожарного и начальника караула, а с 1 мая 2016 года по 11 января 2019 года истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе ФГКУ «2 отряд ФПС по Архангельской области» по контракту. В 2013 году в учреждении проводилась аттестация рабочих мест, по результатам которой по должности начальника караула установлен 3 класс вредности, что предусматривало необходимость выплаты доплаты в размере 4% тарифной ставки (оклада), предоставления дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней, установления 36-часовой рабочей недели. Истцу в 2013-2016 годах была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) - 25 % оклада, что превышает минимальный порог выплат, предусмотренный ст. 147 ТК РФ. За период с июня 2013 года по апрель 2016 года истец имеет право на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда в количестве 20 календарных дней, однако в соответствии со ст. 126 ТК РФ замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного отпуска не допускается. Кроме этого, полагают, что за спорный период переработки у истца не было, что следует из табелей учета рабочего времени, составляемых самим истцом. Также полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В иске просят отказать.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2009 года по 30 апреля 2016 года истец работал по трудовому договору в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в должностях командира отделения, пожарного и с 2 сентября 2010 года начальника караула, уволен по п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. С 1 мая 2016 года по 11 января 2019 года истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе по контракту с ФГКУ «2 отряд ФПС по Архангельской области».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец после ознакомления с результатами аттестации рабочих мест 2013 года узнал, что ему не правильно начислялась заработная плата, так как он работал 40-часовую рабочую неделю, вместо 36-часовой, кроме этого ему не выплачивалась надбавка за вредность в размере 4% от оклада и не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней. Таким образом, истец просит взыскать не начисленную заработную плату, полагая, что начисление заработной платы ему производилось неправильно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора от 1 января 2009 года, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 5.12 коллективного договора на 2012-2014 годы определены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 15 числа каждого месяца - аванс и до 1 числа следующего месяца - окончательный расчет за месяц работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о величине начисленной заработной платы за июнь 2013 года - 1 июля 2013 года, за июль 2013 года - 1 августа 2013 года и т.д., за апрель 2016 года - 30 апреля 2016 года, при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за июнь 2013 года начинает течь с 2 июля 2013 года, за июль 2013 года - с 2 августа 2013 года и так далее, а за апрель 2016 года - с 1 мая 2016 года.

В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился 18 января 2019 года с нарушением сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с июня 2013 года по апрель 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

То обстоятельство, что истец своевременно не был надлежащим образом ознакомлен с результатами аттестации рабочих мест, проводимой в 2013 году, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

В спорный период времени истец работал на должности начальника караула, в его обязанности входило учет рабочего времени подчиненных работников и организация работы караула, в том числе в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности. Истец должен был знать требования локальных нормативных актов, предусматривающих предоставление компенсаций и льгот в связи с работой во вредных условия труда, однако не предпринял никаких мер для защиты своих трудовых прав в период работы, либо в установленные законом сроки после увольнения. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении ему результатов аттестации рабочих мест 2013 года, а также доказательств обращения к работодателю с требованием о проведении аттестации рабочих мест.

Также не является основанием для восстановления срока обращения в суд факт прохождения службы истца в ФГКУ «2 отряд ФПС по Архангельской области» после увольнения 30 апреля 2016 года.

Истец полагает, что увольнение 30 апреля 2016 года было оформлено в связи с изменением законодательства и с 1 мая 2016 года он продолжал работать в том же учреждении, на той же должности, в связи с чем срок обращения в суд начинает течь с 12 января 2019 года.

Однако, из материалов дела следует, что истец до 30 апреля 2016 года работал по трудовому договору на должности начальника караула 15 ПЧ, с которой и был уволен. С 1 мая 2016 года истец заключил контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по должности пожарного 16 ПЧ. Таким образом, работа по трудовому договору до 30 апреля 2016 года и служба по контракту с 1 мая 2016 года не может расцениваться как работа по единому договору.

Из пояснений истца установлено, что он ежемесячно получал заработную плату, в размере определенном трудовым договором.

Следовательно, истцу в период работы было достоверно известно, либо могло быть известно о величине начисляемой ему заработной платы в спорный период. Истец получал заработную плату и соответственно не мог не знать о ее размере и составляющих ее частях.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, по требованию о взыскании компенсации за дополнительные отпуска, срок обращения в суд начинает течь с момента увольнения, а в отношении заявленных истцом требований с 1 мая 2016 года.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истцом заявлены с нарушением срока обращения в суд.

Также истцом пропущены сроки обращения в суд с требованиями о перерасчете рабочего времени из расчета 36-часовой рабочей недели за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года. Указанные требования истцом заявлены с целью определения рабочего времени, отработанного сверх установленной нормы рабочего времени, для расчета недоначисленной заработной платы. Таким образом, сроки обращения в суд с указанными требованиями аналогичны срокам обращения в суд о взыскании заработной платы за указанный период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о перерасчете рабочего времени из расчета 36-часовой рабочей недели за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года за работу сверх установленной нормы часов, за работу во вредных условиях труда (4%), компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца о перерасчете рабочего времени из расчета 36-часовой рабочей недели за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года за работу сверх установленной нормы часов, за работу во вредных условиях труда (4%) в общей сумме 230957 рублей 31 копейки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с июня 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 25544 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о перерасчете рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова