Приговор № 2-2-15/2020 2-2-3/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2-15/2020

Дело 2-2-3/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 22 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

помощника судьи Афонькина А.Ю.

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, ФИО2,

потерпевших Г., Г., Б., С.,

стороны защиты: подсудимого ФИО3, его защитников - адвоката Шатырко Е.А., представившего ордер № н210413 от 13 июля 2020 года и удостоверение № 2179, выданное 30.10.2009 года, адвоката Феодоридиса Ф.П., представившего ордер № с 090281 от 26 октября 2020 года и удостоверение № 922,

при секретарях судебного заседания Васьковой С.А., Квитко А.В., Тучковой Е.С., Кулаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, судимого:

1. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.03.2002 приговор от 18.09.2001 отменен в части назначения вида режима;

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14.05.2002 определён вид режима отбытия наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 в исправительном учреждении строгого режима;

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.03.2004 определено наказание по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительном учреждении строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2004 условно-досрочно освобождён на срок 5 месяцев 25 суток;

2. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 04.02.2005 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с присоединением наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3. Приговором Курского районного суда от 10.02.2005 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с присоединением наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2005 определено наказание по приговору от 10.02.2005 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев;

4. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 14.04.2005 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- Постановлением Курского районного суда от 26.04.2005 приговор от 14.04.2005 изменён в части наказания – присоединено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца по приговору от 04.02.2005, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима;

- освободился 20.11.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08.06.2021 ФИО3 признан виновным в том, что он, с разрешения Г. проживая по месту его жительства по адресу: …, в период времени с 16.01.2014 по 29.01.2014, находясь в помещении указанного дома в отсутствие Г., желая завладеть огнестрельным оружием для его последующего использования при совершении преступлений, открыл найденным в этом же домовладении ключом дверцу металлического сейфа и тайно похитил принадлежавшие Г. на законных основаниях огнестрельное оружие - охотничье ружье модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей, и 25 патронов калибра 12 мм., стоимостью 20 рублей 50 копеек каждый, на сумму 512 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эти действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку ФИО3, не имея соответствующей лицензии (разрешения) на приобретение, хранение и ношение оружия, выданной компетентными органами, осознавая, что действует в нарушение ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.11.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих порядок приобретения, хранения, ношения гражданского и служебного оружия, тайно похитил из сейфа Г. огнестрельное охотничье ружье модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, которым тот владел правомерно на основании лицензии (разрешения) серии …, выданной 22.08.2013 ОМВД России по Изобильненскому району, а похищенным оружием и патронами распорядился по своему усмотрению.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что с 16.01.2014 по 29.01.2014, временно проживая по месту жительства своего знакомого Г. с разрешения последнего, после хищения из сейфа Г. огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, при помощи подручных средств изготовил обрез - обрезал части блока стволов и приклада похищенного охотничьего ружья, внеся изменения в конструкцию ружья для придания ему других тактико-технических и баллистических характеристик, с цель дальнейшего использования при совершении преступлений.

Поскольку ФИО3 для использования впоследствии при совершении преступлений ранее похищенного у Г. оружия внес изменения в конструкцию огнестрельного гладкоствольного оружия, обрезав ствол и приклад для скрытого ношения, то эти действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 223 УК РФ (в ред. федерального закона от 28.12.2010 №398-ФЗ), как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в ношении, хранении без соответствующего разрешения компетентных органов в домовладениях, расположенных по адресам: … и …, а также ношении при себе под предметами одежды на территории … похищенного у Г. и впоследствии переделанного ФИО3 в обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска.

Поскольку ФИО3 после изготовления обреза огнестрельного оружия умышленно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, хранил его в домовладениях, расположенных по адресам: …, а также носил при себе, спрятав под предметами одежды, на территории … и … для использования впоследствии при совершении преступлений, его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что 29.01.2014 он приехал из г… в г…. к своим родственникам, однако, не встретившись с ними, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, чтобы согреться, зашел в подъезд №… многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, следом за жителем указанного подъезда дома – Г., возвращавшимся домой. После того, как Г. на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда многоквартирного дома увидел ФИО3 с обрезом огнестрельного оружия под предметами верхней одежды, последний, желая скрыть хищение и последующую незаконную переделку, хранение и ношение огнестрельного оружия, из обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, выстрелил в голову Г. с близкого расстояния, причинив последнему огнестрельную слепую дробовую рану лица, проникающую в полость черепа с разрушением костей черепа и ушибом вещества головного мозга, от которой наступила смерть Г. на месте совершения преступления, а также ушибленную рану затылочной области справа в результате падения Г. от выстрела и соударения о твердую поверхность пола, после чего скрылся с места происшествия.

Далее, 30.01.2014, в период времени до 05 часов 00 минут, ФИО3 прибыл по месту жительства своей знакомой Е. по адресу: …, которая, воспользовавшись тем, что ее муж Е. спит, пустила ФИО3 в дом, где он 30.01.2014, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях, с разрешения своей знакомой Е., в домовладении по адресу: …, на почве внезапно возникшего конфликта с проснувшимся Е., обусловленного присутствием в доме по месту жительства последнего ранее ему незнакомого лица, произвел выстрел из обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели.. калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, в голову Е в результате чего ему была причинена одиночная огнестрельная дробовая слепая раны головы, проникающая в полость черепа, с частичным разрушением вещества головного мозга, повлекшая смерть Е. на месте совершения преступления.

Сразу после убийства Е. ФИО3 нанес находившейся в этом же домовладении Е. не менее трех ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы и конечностей с причинением ей кровоподтека в подбородочной области, двух ссадин правого плеча и области правого локтевого сустава, а также не менее двух ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы с причинением двух ушиблено-скальпированных ран в левой теменно-височной и левой теменно-затылочной областях, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных долях, затем связал ей шарфом руки, а ремнем - ноги, лишив ее возможности защитить себя и оказать сопротивление, нанес Е. найденным в доме кухонным ножом удар в шею, причинивший сквозную колото-резаную рану, проникающую в просвет трахеи, сопровождавшуюся повреждениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, колец трахеи, 5-го шейного позвонка слева, правой доли щитовидной железы, и осложнившийся развитием массивной наружной кровопотери, от которой она скончалась на месте происшествия.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся по данному эпизоду по п. п. "а", "в", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух или более лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ как излишне вмененный, просил квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду по п.п."а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Поскольку ФИО3 после того, как был замечен с обрезом Г. в подъезде дома №.. по …, с целью скрыть совершенное им ранее хищение огнестрельного оружия у Г., его переделку, а также незаконное ношение обреза огнестрельного оружия, выстрелил с близкого расстояния в лицо Г. из обреза огнестрельного оружия, в результате чего Г. была причинена одиночная огнестрельная слепая дробовая рана лица, проникающая в полость черепа с разрушением костей черепа и ушибом вещества головного мозга, повлекшую согласно заключения эксперта №127 от 26.02.2014 причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Г. на месте преступления; а после этого, 30.01.2014, в период времени до 05 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту жительства своей знакомой Е. в домовладении, расположенном по адресу: …, на почве внезапно возникшего конфликта с проснувшимся Е., обусловленного присутствием в доме по месту жительства последнего ранее ему незнакомого ФИО3, выстрелил из находящегося при нем обреза огнестрельного оружия в голову Е, причинив ему одиночную огнестрельную дробовую слепую рану головы, проникающую в полость черепа, с частичным разрушением вещества головного мозга, которая повлекла согласно заключению эксперта №130 от 28.02.2014 причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Е. на месте преступления. Непосредственно после совершения убийства Е., желая скрыть данное преступление, а также с цель убийства более двух лиц, ФИО3, 30.01.2014, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в том же домовладении, умышленно, нанес Е. не менее трех ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы и конечностей, причинив кровоподтек в подбородочной области, две ссадины правого плеча и области правого локтевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель, а также не менее двух ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, причинив две ушиблено-скальпированные раны в левой теменно-височной и левой теменно-затылочной областях, открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных долях, повлекшие средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства, продолжительностью на срок свыше 21 дня, после чего связал ей руки шарфом, а ноги - ремнем, а затем, вооружившись найденным в доме кухонным ножом, нанес им удар Е. в шею, в результате чего ей была причинена сквозная колото-резаная рана шеи, проникающая в просвет трахеи, сопровождавшаяся повреждениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, колец трахеи, 5-го шейного позвонка слева, правой доли щитовидной железы, и осложнившейся развитием массивной наружной кровопотери, повлекшая согласно заключению эксперта №129 от 12.03.2014 причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явилась основной и непосредственной причиной смерти Е. на месте преступления, суд считает необходимым действия ФИО3 в этой части квалифицировать по п. п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Поскольку ФИО3 после нанесения Е. ударов по голове связал ее, таким образом приведя ее в беспомощное состояние, поскольку лишил возможности оказывать активное сопротивление, то суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.105 УК как излишне вмененный.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что 30.01.2014 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он после совершения убийства Е. и Е., с целью сокрытия совершенного преступления поджег внутреннее помещение указанного жилого дома в обоих местах расположения трупов Е. и Е. путем воспламенения при помощи горючих материалов от открытого источника зажигания, и скрылся с места происшествия, в результате чего возник пожар, повредивший внутреннее помещение указанного дома, причинивший собственнику данного домовладения С. значительный материальный ущерб на сумму 180 939 рублей, который в 11 часов 40 минут 30.01.2014 был ликвидирован сотрудниками пожарной части ФГКУ «…».

Поскольку ФИО3 сразу после убийства Е. и Е. именно с целью сокрытия совершенного убийства поджег внутренние помещения жилого дома в обоих местах расположения трупов Е. и Е. путем воспламенения горючих материалов от открытого источника зажигания, при этом осознавая, что произойдет уничтожение огнем всего домовладения, и желал этого, то эти действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения.

Вердикт о виновности ФИО3 вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения положений ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у суда не имеется.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 907 от 13.06.2019 ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (склонность к совершению преступлений и к употреблению психоактивных веществ, нанесение самопорезов) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, нетерпимость к критике, эгоцентричность, завышенность самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, ФИО3 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО3 наличие длительных психотравмирующих ситуаций, связанных с конфликтными отношениями с Е., Е. и Г., отрицает.

Кроме того, в ходе экспериментально-психологического исследования ФИО3 в направленной беседе на тему инкриминируемого деяния пояснил, что вся ситуация произошла в 2014 году, поехал в Ставрополь к брату, было холодно, мужик заходил в подъезд, он - следом за ним, он увидел обрез и так вышло. Испугался, сразу ушел, промок, вспомнил женщину из ломбарда, знал, где живет. Она запустила его сама, муж спал, потом начал скандалить. Сначала он пристрелил его, потом ее, чтобы ничего не рассказала, оглушил бутылкой и перерезал ей сонник. (т.17 л.д.52-57)

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает объективными выводы данной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО3, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 ранее судим, по месту проживания характеризовался удовлетворительно, по месту проживания в период совершения инкриминируемых деяний характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризовался отрицательно, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 совершил одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, а также преступления средней тяжести.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что ФИО3 не заслуживает снисхождения ни по одному из эпизодов инкриминируемых ему деяний.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 от 21.04.2019, в котором он добровольно признался в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, переделке похищенного оружия в обрез, его ношения и хранения, умышленном убийстве Г., Е., Е. и поджога домовладения последних (т. 16 л.д.2-12).

При этом суд отмечает, что сообщенные в заявлении ФИО3 сведения об обстоятельствах хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, изготовления из похищенного огнестрельного оружия обреза, убийства Г., Е. и Е. ранее не были известны правоохранительным органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Несмотря на последующий отказ ФИО3 от данного заявления, оно признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе производства предварительного расследования - по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Поскольку ФИО3 в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает психическое расстройство ФИО3 смягчающим ему наказание обстоятельством.

На момент совершения противоправных деяний по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 имел непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости по приговорам Курского районного суда Ставропольского края от 18.09.2001 и от 14.04.2005 года, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, вид которого в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ определён как особо опасный по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.226, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, рецидив- по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства судом учтены в качестве явки с повинной его заявление, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 62 УК РФ - то есть в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос назначения наказания ФИО3 за каждое из инкриминируемых ему преступлений, суд с учетом данных о личности не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении размера которого судом учитываются тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенных ФИО3 преступлениях и его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершение убийства трех лиц - в виде лишения свободы, за хищение огнестрельного оружия, незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества в крупном размере путем поджога - в виде лишения свободы, за незаконную переделку огнестрельного оружия - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступлений дают суду основания сделать вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к ФИО3 за содеянное им.

Поскольку ФИО3 не имеет места регистрации а также постоянного места проживания на территории РФ, суд на основании ч.6 ст.53 УК РФ полагает возможным не назначать ему наказание в виде ограничения свободы по п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом санкции статей инкриминируемых ФИО3 преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей была совершена ФИО3 в период времени с 16.01.2014 по 30.01.2014, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, составляет 6 лет и истек 30.01.2020, в связи чем ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия были совершены ФИО3 в период времени с 16.01.2014 по 30.01.2014, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, составляет 6 лет и истек 30.01.2020, в связи чем ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, было совершено ФИО3 в период времени 30.01.2014, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, составляет 6 лет и истек 30.01.2020, в связи чем ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО3 совершено убийство трех лиц, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, суд считатет необходимым на основании ч.2 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 к отбыванию наказания в виде лишения свободы первые 5 лет в тюрьме.

Поскольку входящие в совокупность преступления, совершенные ФИО3, являются, в том числе тяжким и особо тяжким преступлениями, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 21.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 296-312, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Освободить ФИО3 от отбытия назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от отбытия назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от отбытия назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 21.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства по делу:

- компактдиск с двумя видеофайлами: «Видеосервер (AQP100728101052).IP канал 1.avi» и «Видеосервер (AQP100728101052).IP канал 4.avi», выданный в ходе производства выемки 31.01.2014, компактдиск с видеофайлом «1234124142.avi», выданный в ходе производства выемки 01.02.2014, компактдиск с видеофайлом «20140129_225000.irf», выданный в ходе производства выемки 02.02.2014, компактдиск с видеофайлом «Архив-Цирк02-видеоканал с 20-21-35.avi», выданный в ходе производства выемки 15.02.2014, компактдиск SmartTrack с двумя файлами видеозаписи: «00187-MTS» и «00188-MTS», который является приложением к протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, компактдиск с аудио-, видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наблюдение», проведенных 21.04.2019 в отношении ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды трупа Г.: рубашка со следами вещества бурого цвета, штаны-трико, майка со следами вещества бурого цвета, две пары носок, выданные в ходе производства выемки 31.01.2014 в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», куртка-дубленка, выданная в ходе производства выемки 31.01.2014 в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», смывы с обеих рук и лица трупа Г. на марлевых тампонах, срезы волос с головы Г., выданные в ходе производства выемки 31.01.2014 в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», два фрагмента зубных протезов трупа Г., изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.01.2014 по адресу: …, три фрагмента шарфа и фрагменты шнурков, выданные в ходе производства выемки 30.01.2014 в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ, женский топик, ремень, смывы с обеих рук и лица трупа Е. на марлевых тампонах, волосы, смывы с обеих рук и лица трупа Г., образец крови трупа Г. на марлевом тампоне, образцы крови трупов Е. и Е., дробь в количестве 30 штук и одежда трупа Г.: свитер, брюки, одна пара ботинок, выданные ГБУЗ СК «Краевой БСМЭ»; кухонный нож, окурок, изъятые 30.01.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г…; два зубных протеза, четыре смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах и шапка, изъятые 30.01.2014 в ходе осмотра места происшествия – подъезда № … по адресу: …., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и сердцевина замка входной двери, изъятые 30.01.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- разрешение … на имя Г. на право ношения и хранения охотничьего ружья модели … калибра 12 мм., маркировочные обозначения …», 1994 года выпуска, изъятое 18.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- металлический сейф и три ключа, изъятые 18.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, возвращенные на ответственное хранение владельцу Г.- оставить у Г.;

- личное дело владельца гражданского оружия Г., возвращенное на ответственное хранение начальника отделения ЛРР по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО4- оставить на хранении в отделения ЛРР по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу,

судья краевого суда И.И.Чернова