Приговор № 1-10/2026 1-56/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-10/2026

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2026 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Петрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

№ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу не задерживался, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 <данные изъяты> находился в бане, расположенной во дворе дома, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, ФИО2 А.П., в этот же день, около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал на участок местности расположенный, в 1100 м. в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где произрастало дикорастущее растение конопля и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым оборот наркотических средств и частей растений конопли, содержащих наркотические средства в Российской Федерации» запрещен, путём сбора частей растения с листьями, остатками стеблей растения конопля (род Cannabis) незаконно приобрёл части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой не менее 742,980г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Незаконно приобретённые части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой не менее 742,980г. что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта, в кладовой и в бане, расположенных во дворе дома, по адресу: <адрес>, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 А.П., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-52), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не знает, почему, но эту дату он запомнил, он был выпивший, поэтому в вечернее время, около 21 часа он решил сходить на поле и набрать конопли для личного употребления. Был он один, употреблял спиртное также один. В это время находился в бане. В бане он постоянно находится, так как в доме бабушка, включает громко телевизор и ему мешает. В бане у него кресло, где он сидит в мобильном интернете, там же и выпивает, спиртное и закуску располагает на полке и отдыхает. Как и сказал, около 21 часа он решил <данные изъяты> для этого взял пакет чёрного цвета и проследовал на <данные изъяты> Около 23 часов он пришёл на <данные изъяты> которое находится за старой заправкой. Там никого не было, было темно, и при помощи фонарика от телефона он стал собирать коноплю. Собирал руками «макушки» конопли, а именно листочки и соцветия. Из-за морозов конопля была уже сухая. Набрал полный пакет и проследовал с тем к нему домой, в баню. Пакет с коноплёй положил в кладовой, где у них хранится инструмент, бытовые вещи. Положил пакет с коноплёй в коробку и поставил на сиденье от дивана. В этот день он <данные изъяты> не курил, решил выпивать спиртное. Бабушка из дома не выходила и не видела, что у него в кладовой лежит <данные изъяты>. При бабушке он <данные изъяты> не употребляет, они живут мирно, не ссорятся. Решил покурить <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, находился в бане один, когда около 01 часа ночи, сходил в кладовую, <данные изъяты><данные изъяты> Бабушки в этот день не было, находилась в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции. Он вышел из дома, где стояла машина, из которой ФИО2 двое полицейских те ему показали удостоверения, это были ФИО20 и ФИО21, также были двое жителей <адрес>- Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО22 пояснил, что в полицию поступила информация о том, что он незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем необходимо осмотреть надворные постройки, ФИО23 зачитал ему распоряжение, с которым он ознакомился и поставил там подпись. Перед тем как зайти в ограду дома, ФИО24 предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества, оружие боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него ничего запрещённого нет. Он так ответил, так как испугался. Затем он с сотрудниками полиции, Свидетель №6 и Свидетель №5 прошли в ограду и сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования они проследовали в кладовую, где сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, в которой находился пакет с коноплёй. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Данная коробка с содержимым были изъяты. Далее в ходе обследования они проследовали в баню, где на кресле были обнаружены два фрагмента ткани, в которых находились отжимки конопли. На вопрос сотрудников полиции он также ответил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее были обследованы и другие надворные постройки, но ничего обнаружено не было. Коробка с коноплёй с кладовой и пакет с коноплёй в 2-х фрагментах ткани, с бани были опечатаны бумажными бирками, на которые были нанесены подписи и на которых все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО25 составил протокол обследования, с которым все ознакомились, и расписались. После того как, мероприятие закончилось, они проследовали в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован на предмет опьянения, у него взяли мочу на анализ. На вопрос следователя: Как давно Вы употребляете наркотические средства? ФИО2 ответил, что из наркотиков он употребляет только коноплю, употребляет примерно 1 раз в месяц. Считает, что всё-таки у него есть небольшая зависимость. Употребляет ту только в состоянии опьянения. На вопрос следователя: С кем вы употребляете коноплю? ФИО2 ответил, что один, никогда никого не угощает. На вопрос следователя: Занимаетесь ли вы сбытом приобретённого наркотического средства? ФИО2 ответил, что нет, приобретает только для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что приобретать и хранить коноплю незаконно ему известно, так как имеет судимость по ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 А.П., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 117-119), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в бане в ограде его дома, когда решил сходить на поле и набрать конопли, для личного употребления- покурить. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он пошёл на <данные изъяты> Пришёл туда около 23 часов и освещая место, при помощи встроенного в телефон фонарика, руками начал собирать коноплю. Ладонями рук срывал «макушки», листочки и соцветия, которые из-за холодов уже были сухие. Набрав полный пакет, он проследовал к нему домой, где пакет с коноплёй положил в кладовой, в коробку на сиденье от дивана. В этот день он <данные изъяты> не курил, продолжил выпивать спиртное. Бабушка из дома не выходила и не видела, что у него в кладовой и в бане лежит конопля. Бабушка к нему в баню не ходит, знает, что он обычно там находится, отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане один, когда около 01 часа ночи сходил в кладовую, <данные изъяты> Бабушки в этот день и предыдущие не было, она находились в больнице <адрес>. Конопля так и осталась на тех же местах, в бане на кресле в 2-х фрагментах ткани и в кладовой в коробке на сиденье от дивана, которые он не прибрал и те были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что приобретать и хранить коноплю незаконно, ему известно, тем более он имеет судимость по ст. 228 УК РФ.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 А.П. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.П., суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 А.П., подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 А.П., данные им при проверке показаний на месте (л.д. 83-92), ФИО2 А.П. свои показания подтвердил на месте, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2 А.П., находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО2 А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что в сентябре или октябре 2025 года после обеда подъехали сотрудники полиции ФИО27 и ФИО28, предложили принять участие в качестве понятой. Подъехали к дому ФИО2, который живет с бабушкой, зачитали документы, разъяснили права, вторым понятым был Свидетель №5. Они должны были наблюдать за действиями сотрудников, сотрудники полиции осмотрели ограду. ФИО29 взял коробку, там же находился пакет черного цвета, в нем находилась сухая трава, ФИО2 стал нервничать, кричать. ФИО30 показал содержимое коробки, в бане были ещё обнаружены 2 тряпочки, такая же смесь в пакете. Сотрудники полиции выясняли у ФИО2, где он это взял. ФИО2 ответил, там же где и в прошлый раз. Все изъятое поместили в коробку, опечатали, они расписались. По результатам составили документ, где они все также расписались, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехали 2 сотрудника полиции ФИО31 и ФИО32, представились и предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Он, второй понятой Свидетель №6, ФИО33 и ФИО34 подъехали к дому ФИО2 в <адрес>. Вышел ФИО35, сотрудники полиции пояснили ФИО2, что поступила информация, что ФИО2 по месту жительства хранит наркотическое средство, предложили ФИО2 выдать запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. В ходе мероприятий в кладовой за домом был обнаружен и изъят пакет с сухой растительной массой, и в бане на кресле были изъяты две тряпочки, в которых находилась сухая растительная масса. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это конопля, он её курит. Изъятое опечатали, составили документы, применялась фотосъемка, замечаний не имелось.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части того, что он не помнит точную дату, и что было обнаружено. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 73-74), данные им в ходе следствия, где Свидетель №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции ФИО36 и ФИО37, они проследовали к дому 8 по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции зачитали какую-то документацию, разрешающую проведение обследования по месту жительства. В ходе обследования зашли в кладовую за домом, где на сиденье от дивана, которое стояло на боку обнаружили коробку, в которой находился пакет с сухой растительной массой. ФИО2 сначала сказал, что это не его, но почти сразу сказал, что это всё-таки его. Тот пояснил, что это конопля и что собрал её для себя, он сказал, что «сам её курит». В бане на кресле обнаружили два фрагмента ткани, в которых в каждом находились сухая растительная масса.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил, что прошло много времени, забыл детали событий.

Показаниями свидетеля ФИО2 И.П., которая суду показала, что ФИО1 её сын. В октябре 2025 года ей позвонила её мать и сообщила, что приехали сотрудники полиции, что-то нашли у ФИО8. В качестве понятых были Свидетель №6 и Свидетель №5. Она его отругала, так как ранее уже имел судимость за аналогичное преступление, он её уверял, что бросил курить. В школе были трудности в учебе, рос сложным ребенком, является инвалидом 2 группы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с товарищем Свидетель №4, когда к ним обратился сотрудник полиции ФИО15 с просьбой участвовать в качестве гражданских лиц при производстве личного досмотра гражданина, на что они согласились. Им было разъяснено, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания на протокол досмотра. Они проследовали в кабинет уголовного розыска отделения полиции <адрес>, где был проведён личный досмотр гражданина ФИО2, имя отчество сейчас уже не помнит, но помнит, что сказали, что он с <адрес>. В ходе досмотра, ничего запрещенного у ФИО2 обнаружено не было. Также у ФИО2 были отобраны смывы с ладоней рук на марлевый бинт и контрольный образец марлевого бинта с жидкостью, которым были отобраны смывы с ладоней рук. Образцы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бумажными фрагментами, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Причиной производства досмотра гр. ФИО2 как им объяснили, послужило то, что месту жительства ФИО2 обнаружили марихуану. Сам ФИО2 по этому поводу не высказывался, сидел молча. После составления протокола досмотра и ознакомления с ним все участвующие лица поставили в нём подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не поступало (л.д. 66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был со своим другом ФИО4 Артёмом ФИО12, когда к ним обратился сотрудник уголовного розыска ФИО38, попросил их участвовать в качестве понятых при производстве досмотра гражданина. Они с ФИО39 дали согласие. Они проследовали в кабинет уголовного розыска отделения полиции <адрес>, где им было разъяснено, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания на протокол досмотра. В кабинете уголовного розыска находился молодой мужчина, фамилию его не помнит и был проведён его личный досмотр. Откуда этот мужчина он не помнит. В ходе досмотра, ничего запрещенного у мужчины обнаружено не было. Также у мужчины были отобраны смывы с ладоней рук на марлевый бинт и контрольный образец марлевого бинта с жидкостью, которым были отобраны смывы с ладоней рук. Образцы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Он помнит, что им объяснили, что по месту жительства мужчины нашли марихуану. Мужчина по этому поводу не высказывался, молчал. После составления протокола досмотра и ознакомления с ним все участвующие лица поставили в нём подписи. Замечаний и дополнений к протоколу досмотра не было (л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО2 Л.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показала, она проживает совместно с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале октября она приехала с <адрес>, где находилась на стационарном лечении. На следующий день, примерно в обед, точную дату и время она не помнит, к ней домой приехала полицейская машина, она это увидела в окно. На улицу вышел её внук ФИО8, который в это время находился дома, спал, она его разбудила. Она на улицу не выходила. Через минут 20 в дом зашли сотрудники полиции и рассказали о том, что в летней кухне и бане нашли коноплю, в каких объемах она не знает. После проведения необходимых действий коноплю опечатали, сфотографировали и забрали вместе с ФИО8 в <адрес> в отдел полиции. На улицу она выходит, в летнюю кухню и баню так же заходит, но за все время конопли она там не видела. О том, что ранее ФИО8 осудили по ст. 228 УК РФ она знала, что дали условный срок, также знала. Более по данному факту пояснить ей нечего (л.д. 93-96).

С показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании подсудимый ФИО2 А.П. согласился.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 А.П. судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО2 А.П. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. ст. оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО15, об обнаружении сухой растительной массы с характерным запахом конопли, по адресу: <адрес> (л.д. 4);

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.5);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>, с фототаблицами (л.д.7-16);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-21);

протоколом о направлении на медицинское обследование (л.д.28);

справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поступивших из <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях на 1 листе; рапорт ст. оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на 7 листах; фототаблица представлена на 3 листах; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 листах; копия паспорта на 1 листе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отношение на химическое исследование на 1 листе; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах (л.д. 40-41 т. 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 А.П. рассказал об обстоятельствах, при которых он приобрёл части растения конопля, указал место, где он ее приобрёл и хранил, с фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 83-92 т. 1);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средство – растительная масса, упакованная в картонную коробку и в полимерный пакет, смывы с ладоней рук ФИО2 А.П., марлевый тампон-контрольный образец, результаты медицинского освидетельствования (л.д. 101-105 т. 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (л.д.109-111);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, в ходе которого осмотрены результаты медицинского освидетельствования (л.д. 109-111). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 112).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса в 1-й коробке /объект 1/ и в 1-м пакете/ объекты 2.1, 2.2/, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 621,712 г; / объект 2.1/ - 49,532 г; / объект 2.2/ - 66,612г.

Общая масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты 1, 2.1, 2.2/, в пересчёте на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила - 737,856 г.

Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство.

На отрезке бинта (марлевых бинтах) которым производились смывы с рук у гр. ФИО2 А.П. /объект 3/ и контрольный образец /объект 4/ следов каннабиноидов конопли, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 58-64).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 А.П. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 А.П. были умышленными, направленными на незаконные операции с наркотическими средствами. Подсудимый ФИО2 А.П. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое хранил дома в кладовой и бане до момента изъятия сотрудниками полиции.

Незаконные приобретение и хранение подтверждаются признанием самого подсудимого ФИО2 А.П. в судебном заседании, подтвердившим место и время, способ приобретения наркотического средства, место и время его хранения, а также приобретение и хранение частей растений наркотических средств без цели сбыта.

Незаконные приобретение и хранение частей растений наркотических средств без цели сбыта подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 А.П., а также подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые участвовали в качестве гражданских лиц, в ходе которого у него была изъята растительная масса. ФИО2 А.П. в присутствии гражданских лиц Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснил, что собрал коноплю, там же, где и в прошлый раз, которое он хранил для своего потребления. Показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в представленных материалах ОРМ.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Изъятое у ФИО2 А.П. наркотическое средство части растения конопли (растение рода Cannabis) было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к делу. Представленное на исследование вещество, заключением эксперта № установлено, что растительная масса в 1-ой коробке/объект1/ и в 1-м пакете/объекты 2.1, 2.2/, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 621,712 г; /объект 2.1/-49,532г; /объект 2.2/-66,612г. Общая масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты1, 2.1, 2.2/, в пересчете на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила – 737,856г. (л.д. 57-64). Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивировано, обосновано, выполнено компетентным специалистом. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определено также и количество данного вещества. Масса наркотического средства, включенного в Список 1 наркотических средств, определена верно. Количество вещества является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Признание подсудимого ФИО2 А.П., показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая незаконные приобретение, хранение ФИО2 А.П. частей растениий наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. Представленные суду доказательства были оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что, совершая незаконные приобретение, хранение частей растений наркотических средств в крупном размере, подсудимый ФИО2 А.П. действовал без цели сбыта, так как он подтвердил, что изъятое у него вещество приобрел и хранил для своего личного употребления.

Наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2 А.П., включено в Перечень наркотических средств, оборот которого без специального разрешения в России запрещен. Подсудимый ФИО2 А.П. такого разрешения не имел.

Подсудимый ФИО2 А.П. является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <адрес>» не состоит (л.д. 142, 143, 144) в <адрес> на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом «Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (л.д. 145).

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (в степени невыраженной имбецильности) (по МКБ-10 соответствует коду F 71.19). На это указывают данные анамнеза о рождении с признаками перинатального поражения ЦНС гипоксически-ишемического генеза, отставании в развитии от сверстников с раннего возраста, пониженной познавательной способности, невозможности получения среднего образования с переводом на обучение по коррекционной программе VIII вида, трудностях при обучении в школе, склонности к асоциальным формам поведения, к употреблению ПАВ, нарушении социальной адаптации, неоднократным привлечением подэкспертного к уголовной ответственности. Подтверждают диагноз и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования с учетом результатов экспериментально-психологических методов исследования, выявившего у подэкспертного признаки стойкого интеллектуально-мнестического недоразвития в виде инертности психических процессов с признаками истощаемости, трудностей концентрации внимания, снижения возможностей всех видов памяти, недоразвития процессов абстрагирования и обобщения, низкого объема общеобразовательных сведений; в эмоционально-волевой сфере выявляется эмоциональная незрелость, подвластность поведения непосредственным воздействиям ситуации, слабое структурирование мотивационно-потребностной сферы, затрудненность оценки, планирования и прогноза собственных действий. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально волевых расстройств, незрелостью психических процессов, низких интеллектуально-мнестических способностей, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, ФИО2 А.П., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 А.П. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 А.П. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2 А.П., относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Признаков наркомании у подэкспертного не выявлено (ответы на вопросы, поставленные перед экспертом) (л.д. 154-157 т. 1).

Данное заключение экспертов оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении судом не установлено. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют другим материалам уголовного дела, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы.

С учетом данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 А.П., имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 А.П. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 А.П. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 А.П. от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 А.П., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО2 А.П. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и показаний при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 А.П. суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 А.П. имеет постоянное место жительства (л.д. 124), социально адаптирован, проживает с бабушкой. По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 А.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 149, 150). По информации военного комиссариата ФИО2 А.П. на воинском учете не состоит (л.д. 147). ФИО2 А.П. официально не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 А.П. судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 128).

Совершенное ФИО2 А.П. преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 А.П., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 А.П., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, нецелесообразно с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 А.П., его состояния здоровья, материального положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 А.П., определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 А.П. положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Подсудимый ФИО2 А.П. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 3 года. Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено ФИО2 А.П. в период установленного ему испытательного срока. То есть, условного осуждения было недостаточно для наступления исправительного воздействия на ФИО2 А.П.

Вопреки доводам защиты о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 А.П., и что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое ФИО2 А.П. наказание по предыдущему приговору суда, поскольку в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, оснований для возможности применения ФИО2 А.П. условного осуждения, суд не усматривает, исходя из положений, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Вопреки позиции защиты, с учетом личности подсудимого ФИО2 А.П., обстоятельств совершения им преступления, наличия у него неотбытого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 А.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 А.П. наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 А.П., обстоятельств совершения преступления, неотбытого наказания, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По предыдущему приговору ФИО2 А.П. не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 А.П. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ).

Суд полагает необходимым наряду с назначением наказания, назначить ФИО2 А.П. ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», результаты медицинского обследования - хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой 737,856г., контрольный образец марлевого тампона, смывы с ладоней рук ФИО2 А.П. - уничтожить.

Вопреки позиции защиты, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплат из федерального бюджета вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает отсутствие у осужденного иждивенцев, его трудоспособность, а также размер подлежащего взысканию с осужденного вознаграждения, - 13 957,00 руб., 12 768,00 руб., что при отсутствии ограничений, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, позволяет суду взыскать с ФИО2 А.П. в доход федерального бюджета 13 957,00 руб. (на предварительном следствии), 12 768,00 руб. (в судебном заседании), итого: 26 725,00 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 А.Г. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять ФИО2 А.П. под стражу в зале суда.

Начало срока лишения свободы осужденному ФИО2 А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», результаты медицинского обследования - хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой 737,856г., контрольный образец марлевого тампона, смывы с ладоней рук ФИО2 А.П. - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 13 957,00 руб., 12 768,00 руб., итого: 26 725,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Кравцова