Приговор № 1-75/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

1099

и ордер

№111156

Павловой Т.А.

потерпевшей

ФИО6

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в начале октября 2016 года около 15 часов 00 минут, являясь потребителем наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах от <адрес>, с координатами , обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли. В этот момент у ФИО2, которому достоверно было известно, что оборот наркотически средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, массой в сухом виде не менее 26,21 грамма.

После незаконного приобретения указанного наркотического средства, ФИО2 незаконно храня без цели сбыта при себе в полимерном пакете наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в сухом виде не менее 26,21 грамма, перенес его (наркотическое средство) на участок местности, расположенный в 800 метрах от <адрес>, с координатами , до места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где предварительно высушив, измельчив и поместив в рюкзак, продолжил незаконно хранить без цели сбыта указанное наркотическое средство, часть которого предварительно употребил путем курения. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято при проведении осмотра места происшествия сотрудниками Отделения МВД России по Гороховецкорму району 11 мая 2017 года по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 3/581 от 16.05.2017, представленное вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое 11.05.2017 к ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Масса наркотического средства, полученная после высушивания до постоянной величины, составляет 26,21 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана), относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в сухом виде 26,21 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

28.03.2017 г. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находились по месту жительства последних в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

28.03.2017 года в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, причиной которого послужили обоснованные претензии последнего к ФИО4 в связи с неправильным, по мнению ФИО2 поведением в быту ФИО4, так как последний применил физическую силу к ФИО5 ФИО2 заступился за ФИО5, с которой у него до указанных событий имелись близкие отношения. На этой почве у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО4 и он решил его избить. Желая причинить телесные повреждения потерпевшему, не имея при этом умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровья последнему, ФИО2, действуя но указанному выше мотиву личной неприязни, с целью причинения ФИО4 побоев, пренебрегая необходимыми правилами предосторожности, нанес сильный удар рукой в голову ФИО4 При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая то, что у ФИО4 была нарушена координация движений из-за состояния алкогольного опьянения, а пол был бетонный, должен был и мог предвидеть эти последствия. От удара ФИО4 потерял равновесие и упал на спину, ударившись при падении жизненно-важной частью тела - затылочной областью головы о твердую поверхность - пол.

После того, как ФИО4 поднялся с пола, ФИО2, находясь в указанное время и месте, продолжая действовать по мотиву личной неприязни, возникшему при описанных выше обстоятельствах, с целью причинения ФИО4, побоев, пренебрегая необходимыми правилами предосторожности, вновь нанес сильный удар рукой в голову ФИО4 При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая то, что у ФИО4 была нарушена координация движений из-за состояния алкогольного опьянения, а пол был бетонный, должен был и мог предвидеть эти последствия. От удара ФИО4 потерял равновесие и упал на спину, вновь ударившись при падении жизненно-важной частью тела - затылочной областью головы о твердую поверхность - пол.

Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41-Т от 15.08.2017, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадину и кровоподтек в левой лобной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы - левой лобной области, в затылочной области слева и справа, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы затылочной области небольшого объема, кровоподтека в проекции суставной головки нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО4 на месте преступления.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемые преступления предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит явку с повинной по ч.1 ст.109 УК РФ, так как подсудимый в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил все обстоятельства причинения смерти потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, так как Бадаранча дал признательные показания о совершенных преступлениях, указал свою роль в содеянном, в ходе следственных действий дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и раскаянье в содеянном.

Так как противоправность и аморальность поведения потерпевшего в отношении ФИО5 явилась поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО2 способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности Бадаранча, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ и по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания в отношении Бадаранча не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что ФИО2 является не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находится на территории РФ без необходимых документов, суд считает необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Суд исчисляет срок отбывания наказания ФИО2 со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В отношении ФИО2, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.10 ст.316 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ назначить наказание:

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

-по ч.1 ст.109 УК РФ – исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием и заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 с 13.10.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18.05.2017 года по 12.10.2017 года включительно.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в сухом виде 26,21 грамма уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1

Справка: Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.01.2018 года приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.