Апелляционное постановление № 22-88/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-714/2019

Судья Васильева И.В. № 22-88/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

потерпевшей В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Гаркуша М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей В.М. и защитника Гаркуша М.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 27 февраля 2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы;

- 14 июня 2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 27 февраля 2017 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев 9 дней ограничения свободы; наказание в виде штрафа исполнено 29 июня 2017 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 апреля 2019 года;

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 18 октября 2019 года в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 18 сентября 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 18 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 месяца 28 дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено 11 и 12 октября 2019 года (задержание ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ) и период с 20 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Гаркуша М.П., а также потерпевшей В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как следует из приговора суда (дд.мм.гг.) в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь <****>, на почве личных неприязненных отношений к В.М., действуя умышленно, локтем руки разбил заднее стекло припаркованной в указанном месте автомашины марки <данные изъяты>, используя имевшуюся при себе зажигалку, поджог находящиеся на консоли багажника автомашины бумаги и после произошедшего возгорания автомашины, не приняв меры к тушению пожара, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В.М. материальный ущерб на общую сумму 166 266 рублей, что является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания в виду его несправедливости.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку на момент постановления данного приговора испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка №31 от 18 сентября 2018 года, истек.

Одновременно отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом не приняты во внимание: мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и просила не лишать его свободы; ходатайство соседей положительно характеризовавших осужденного и просивших о применении снисхождения; а также ходатайство директора ГАОУДО <данные изъяты> о готовности трудоустроить ФИО1

По мнению защитника, оставлен без должного внимания факт осуществления ФИО1 ухода за <данные изъяты>.

Адвокат полагает, что судом первой инстанции не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая, находясь в зарегистрированном браке, около года проживала с ФИО1, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Автор жалобы указывает на наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, что дает основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, на протяжении всего следствия и суда ФИО1 активно способствовал как раскрытию преступления, так и восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшая В.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность его осуждения, просит об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Находя назначенное ФИО1 наказание суровым и жестоким, обращает внимание, что последний не является опасным для общества, она его простила, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. указала на законность, обоснованность, справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принесение потерпевшей извинений и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания судом также учитывались данные о личности ФИО1, который алкогольной зависимостью не страдает, осуществляет уход <данные изъяты>, по месту жительства УУП УМВД России по <****> характеризуется удовлетворительно, соседями подъезда <****>, а также руководителем <данные изъяты>, где ФИО1 выполнял работы по договорам подряда в январе, марте, июне, августе 2019 года, характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, наряду с приведенными выше обстоятельствами суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, и проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были надлежаще исследованы судом, и в полной мере, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо провоцирующих конфликт противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей, которые явились бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о необходимости учета судом мнения потерпевшей при назначении наказания, а также ходатайств соседей и администрации <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, согласно которой, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении указания о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. 3 июня 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области испытательный срок был продлен на 1 месяц. Преступление, за которое он осужден по данному делу, совершено им (дд.мм.гг.), то есть в период испытательного срока.

Не найдя оснований для сохранения условного осуждения, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Данный вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, в том числе и данных о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, по своему виду и размеру оно в полной мере отвечает требованиям индивидуализации, справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, либо дальнейшего снижения не имеется.

Исправительная колония общего режима в качестве места отбывания ФИО1 наказания судом определена правильно. Данный вывод суда с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, наличия в его действиях рецидива преступлений, является обоснованным.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей В.М., защитника Гаркуша М.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова