Апелляционное постановление № 22-698/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2023

Судья Самарин А.И. № 22-698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

потерпевшего СЕС и его представителя - адвоката Осиповой Н.В., представившей удостоверение № 790, ордер № 311-С от 26.03.2024,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение № 729, ордер № 326 от 26.03.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженец с-з им. 28 апреля <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу СЕС взыскано: ... рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления; в счёт компенсации материального вреда, причинённого в результате преступления, - сумма утраченного среднего заработка в период с 3 июля по 25 октября 2021 года в размере ... рубля, а также расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия в сумме ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Володиной Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение потерпевшего СЕС, его представителя - адвоката Осиповой Н.В., прокурора Львовой Н.А., полагавших приговор под доводам жалобы оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2021 в период с 15:00 до 15:47 на 30 километре автодороги "Сыктывкар-Ухта", на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г.Сыктывкар нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью СЕС

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что двигался по своей полосе, правила дорожного движения не нарушал, причиной столкновения стал резкий разворот СЕС с обочины.

В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 виновным себя не признал, вина подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Фактически обвинение выстроено на заключении специалиста ИИВ от 01.09.2022, которым установлен механизм развития ДТП, а также то, что версия водителя мотоцикла по обстоятельствам происшествия полностью соответствует установленному механизму происшествия, конечному расположению участников на дороге после столкновения, локализации полученных повреждений, а также телесным повреждениям водителя СЕС В то же время согласно данного заключения версия развития обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем автомобиля, с технической точки зрения противоречит установленному механизму происшествия и полностью исключена специалистом. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Шо. были отклонены судом, как не нашедшие объективного подтверждения. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснял, что в произошедшем виновен сам СЕС, поскольку ФИО1 двигался по своей полосе автодороги, при этом СЕС сделал резкий разворот с обочины, вследствие чего произошло столкновение, которого ФИО1 избежать не мог. После случившегося СЕС сообщил ФИО1, что его ослепило солнце, и он не видел автомобиль последнего. Данная версия полностью подтверждается заключением специалиста БСВ от 06.12.2023 и его показаниями в суде о соответствии ПДД РФ действий водителя ФИО1 и не соответствии ПДД РФ действий потерпевшего СЕС

Согласно сведениям протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.07.2021 на проезжей части не установлены и не зафиксированы: следы шин, торможения, признаки направления движения транспорта, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды и др.

На основании изложенного специалистом БСВ для определения наиболее вероятного развития дорожно-транспортной ситуации от 03.07.2021 применялись сведения, которые зафиксированы и не могут быть изменены по прошествии времени (конечное положение и повреждение на транспортных средствах участников, полученные в результате взаимного контактирования), а также технические характеристики транспортных средств участников (габаритные размеры, вес, профиль поверхности, конструкция элементов кузова в области локализации повреждений). На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2021 видно, что конечное положение транспортных средств участников относительно друг друга находится в непосредственной близости. Специалист пришёл к выводу, что координаты конечного положения после столкновения мотоцикла, зафиксированные на схеме ДТП от 03.07.2021, могли быть обеспечены исключительно в условиях незначительной скорости движения мотоцикла, приближенной к нулю. Режимом движения автомобиля до момента столкновения является торможение (снижение скорости), на момент столкновения его скорость была незначительной или стремилась к нулю, что обуславливает конечное положение транспортных средств участников, зафиксированное на схеме места ДТП. Таким образом, специалист БСВ пришёл к выводу о наиболее вероятной с технической точки зрения версии развития событий - версии водителя ФИО1, и полностью опроверг версию развития событий водителя СЕС, как технически невозможную.

Иные, положенные в основу приговора доказательства, сторона защиты также считает ненадлежащими и противоречащими обстоятельствам дела.

В течение года после совершения ДТП уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось за отсутствием признаков состава преступления до тех пор, пока не было представлено платное заключение специалиста ИИВ, которое фактически легло в основу приговора, и которое полностью опровергается заключением специалиста БСВ

Выводы суда поверхностны и необъективны, судом первой инстанции не дано оценки доводам стороны защиты, ни из одного доказательства, представленного стороной обвинения, не следует, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия.

Защита ФИО1 обращает внимание на то, что его действия были направлены на избежание ДТП. Об отсутствии вины также свидетельствует и его поведение после ДТП - оказание первой необходимой помощи до приезда скорой медицинской помощи.

Отмечает, что перед началом судебного заседания 18.12.2023 государственный обвинитель общался в коридоре суда со специалистом ИИВ и представителем потерпевшего, что является для него недопустимым.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилов Д.В., потерпевший СЕС и его представитель - адвокат Юдин А.П. полагают необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находят его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, действия которого были направлены на избежание дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине потерпевшего СЕС, совершавшего разворот с обочины, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего СЕС в ходе судебного следствия о том, что 03.07.2021 в период времени с 15:00 до 15:40 управляя мотоциклом "Харлей Девидсон", двигался со стороны г.Ухта в сторону г.Сыктывкара, за ним ехал ПНА на своем мотоцикле, боковым зрением увидел двигавшийся сзади автомобиль, далее произошел касательный удар, который пришелся в левую нижнюю часть ноги, после чего он упал. В момент столкновения расстояние до сплошной линии от его мотоцикла составило около 1 метра, автомобиль находился за сплошной линией. В результате ДТП проходил лечение, мотоцикл имел повреждения по правой стороне;

свидетелей ПНА показавшего суду обстоятельства дорожно- транспортного происшествия 03.07.2021 с участием потерпевшего СЕС на мотоцикле и водителя автомобиля "Тойота Камри", а именно он и потерпевший двигались друг за другом в сторону г.Сыктывкара по своей полосе, повернув голову назад, увидел как его (ПНА) обгонял автомобиль "Тойота", повернув голову обратно, уже произошла авария, мотоцикл СЕС откинуло в сторону, потерпевший лежал на дороге, около ноги которого увидел кровь, вызвал сотрудников скорой помощи;

ФМБ - ..., допрошенного судом и подтвердившего свои показания на следствии по обстоятельствам выезда в составе автопатруля 03.07.2021 на автодорогу "Сыктывкар - Ухта", где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла, составления схемы и осмотра места ДТП; автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. <Номер обезличен> стоял на проезжей части по направлению в сторону г.Сыктывкар на полосе встречного движения примерно в 4 метрах от него лежал мотоцикл "Харли Девидсон", г.р.з. <Номер обезличен>, водителю которого оказывалась медицинская помощь, затем он был госпитализирован. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля и боковую правую часть мотоцикла. Со слов очевидца ПНА, впереди его по правому краю своей полосы движения на мотоцикле двигался СЕС, а позади его (ПНА) двигался автомобиль, водитель которого при совершении обгона совершил столкновение с мотоциклом СЕС, о чем также 04.07.2021 сообщил ему СЕС (т.3 л.д.34-36);

показаниями свидетелей КМП (т.2 л.д.113) и КИА (т.2 л.д.114), подтвердивших в х-оде предварительного и судебного следствия участие в качестве понятых 03.07.2021 в ходе осмотра места ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" и мотоцикла "Харлей Девидсон", при них были осуществлены замеры сотрудниками ДПС, протокол осмотра и схема ДТП ими подписаны; со слов сотрудников полиции им стало известно о столкновении транспортных средств при обгоне автомобилем мотоцикла;

оглашенными показаниями эксперта МНВ (т.3 л.д.22-23), подтвердившей выводы проведенных ею экспертиз от 30.08.2021 и от 06.10.2021, в части образования повреждений у СЕС в результате удара частями движущего легкового автомобиля по мотоциклу, указав, что основным механизмом повреждений при различных видах автомобильной травмы является удар;

показаниями специалиста ИИВ, подтвердившего суду выводы, изложенные в его заключении, указавшего о виновности в ДТП 03.07.2021 водителя ФИО1, грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. абз.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- карточкой вызова, рапортом оперативного дежурного, рапортом инспектора ДПС, согласно которым 03.07.2021 в 15:47 на 30 км. автодороги Сыктывкар - Ухта, совершено ДТП с участием водителя СЕС, управлявшего мотоциклом "Харлей Девидсон" <Номер обезличен> и водителя ФИО1, управлявшего а/м "Тойота Камри" <Номер обезличен>, в результате чего СЕС госпитализирован с открытым переломом голеностопного сустава (т.1 л.д.6,8-9);

- протоколом осмотра с фототаблицей и схемой от 03.07.2021, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха, состояние проезжей части, без дефектов, сухое, дорожная разметка, условий, ухудшающих видимость, не установлено, следы торможения отсутствуют, расположение автомобиля "Тойота", левое заднее колесо которого находится за сплошной линией разметки 1.1 и мотоцикла, обращенного ближе к левой передней стороне автомобиля, отражены повреждения транспортных средств (т.1 л.д.10-21);

- заключениями эксперта от 30.08.2021 и от 06.10.2021 подтверждается наличие у СЕС открытой тупой травмы левой голени, осложнившейся развитием острого тромбоза передней и задней большеберцовых артерий, приведшей к гангрене и удалению левой голени на уровне верхней трети, причинившей тяжкий вред здоровью, образовавшейся в результате удара движущегося легкового автомобиля по мотоциклу в момент нахождения потерпевшего в качестве водителя мотоцикла с последующим падением потерпевшего и соударением о части мотоцикла и полотна дороги при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 03.07.2021 (т.1 л.д.46-47, 81-83);

- протоколом осмотра места ДТП - участка автодороги "Сыктывкар - Ухта" (30 км) с фототаблицей от 30.08.2022 с участием водителей ФИО1 и СЕС, в котором отражены со слов ФИО1 расстояния, замеренные курвиметром где им был замечен мотоциклист, которым включен левый поворотник и начат маневр разворота, а также указана скорость его автомобиля 50-60 км/ч.; участвующий СЕС опроверг изложенное ФИО1, как не соответствующее протоколу осмотра и схеме места ДТП от 03.07.2021, после чего им продемонстрирована его версия произошедшего ДТП, отмечено, что колеса на мотоцикле были шоссейными с гладким покрытием и соответственно он не имел возможности начать резкое движение на мотоцикле с обочины с мягким покрытием, и не имел возможности оказаться в крайней левой части полосы (обозначенной на схеме ДТП 03.07.2021) за столь короткое время и расстояние; затем следователем произведены замеры описания ДТП ФИО1, которые он ранее указывал по материалу проверки, в результате чего была опровергнута версия ФИО1о, о совершении СЕС маневра за 14,1 метра, поскольку в таком случае столкновение произошло бы почти под прямым углом, мотоцикл получил бы значительные повреждения и находился бы на обочине с правой стороны, кроме того радиус поворота руля мотоцикла не позволял мотоциклу развернуться (до места столкновения согласно схемы ДТП) за такое короткое расстояние (т.1 л.д.175-188);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля "Тайота Камри" г.р.з <Номер обезличен>, подтверждающими наличие повреждений переднего бампера справа (т.3 л.д.65-76), мотоцикла "Харлей Девидсон" г.р.з. <Номер обезличен>, имеющего повреждения на правой выхлопной трубе, образовавшееся в результате ДТП 03.07.2021 (т.3 л.д.96-109).

- заключением специалиста ИИВ от 01.09.2022, согласно которому установлен механизм развития ДТП от 03.07.2021, имевшего место на прямом участке дороги 29 км+993,3м "Сыктывкар-Ухта", вне населенного пункта, с участием а/м "Тайота Камри" (водитель ФИО1) и мотоцикла "Харлей Девидсон" (водитель СЕСC.), а именно версия водителя мотоцикла по развитию обстоятельств ДТП от 03.07.2021, полностью соответствует установленному механизму происшествия, конечному расположению участников на дороге после столкновения, локализации механических повреждений транспортных средств, а также телесных повреждений водителя СЕС; данная версия, по расположению мотоцикла в пределах правой полосы движения, ограниченной линиями горизонтальной дорожной разметки "1.1" и "1.2", перед началом попутного столкновения скользящего характера с автомобилем, с образованием телесных повреждений левой ноги СЕС, является единственно возможной. Версия развития событий обстоятельств ДТП от 03.07.2021, изложенная водителем автомобиля ФИО1, с технической точки зрения, противоречит установленному механизму ДТП, не отвечает объективным закономерностям; при заявленной версии, расположение мотоцикла потерпевшего на правой по ходу движения обочине перед началом совершения маневра "разворот" при удалении в момент обнаружения опасности до 14,1 метра, полностью исключено. Действия водителя ФИО1 при движении по дороге вне населенного пункта позади движущегося мотоцикла в попутном направлении (с меньшей скоростью), совершении опережения или обгона мотоцикла при необеспеченном безопасном боковом интервале в попутном направлении, не соответствуют требованиям п.10.1 (абз.2) и п.9.10 ПДД РФ (в отношении дистанции и выбранного бокового интервала), при движении со скоростью 50-60 км/ч. и своевременном снижении скорости, ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП. В дорожной ситуации от 03.07.2021 только действия водителя автомобиля ФИО1 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения и получением телесных повреждений СЕС (т.2 л.д.2-68);

- заключением эксперта СПВ от 02.06.2023, согласно которому при принятом месте столкновения транспортных средств, левая часть автомобиля "Тойота-Камри" в момент столкновения могла располагаться на полосе встречного движения - за дорожной разметкой 1.1; у водителя автомобиля при своевременном применении торможения, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом; в заданной дорожной обстановке и при принятом месте столкновения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ (т.2 л.д.238-243);

- протоколом следственного эксперимента от 17.08.2023 установлено, что тормозной путь при резкой остановке автомобиля ФИО1 при разгоне до скоростей 40 и 60 км/ч не обнаруживается (т.3 л.д.44-46);

- протоколом следственного эксперимента от 23.08.2023 с участием ФИО1 и его автомобиля, свидетеля ПНА и мотоцикла потерпевшего СЕС, согласно которому воспроизведена обстановка на дорожном полотне путем расположения автомашины и мотоцикла в момент столкновения и установлено, что версия ФИО1 относительно расположения автомобиля и мотоцикла в момент начала столкновения при обстоятельствах ДТП 03.07.2021 не соответствует действительности, поскольку в результате сопоставления транспортных средств, при смоделированном взаимном расположением продольных осей транспортных средств, а также рабочем положении левой ноги водителя мотоцикла, имелись бы механические повреждения левой крышки ДВС мотоцикла, которых в ходе осмотра 03.07.2021 не обнаружено (т.3 л.д.113-116);

а также сведениями центра по гидрометеорологии, согласно которым 03.07.2021 температура воздуха составляла 20.1°С, дальность видимости 10 км, атмосферных явлений, осадков не наблюдалось, протоколами осмотра сведений операторов связи, подтверждающих наличие исходящих звонков с абонентского номера ПНА 03.07.2021 в 15:47 на номера 112 и 103, а также сведениями "УправтодорКоми" о расположении дорожных знаков на участке ДТП, и другими доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего СЕС, свидетелей ПНА, ФМБ и др., эксперта МНВ, специалиста ИИВ, суть которых отражена в приговоре верно, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, в том числе потерпевшим СЕС, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Судом должным образом проверены показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и признаны достоверными лишь в части управления им 03.07.2021 автомобилем "Тойота Камри" г.р.з. <Номер обезличен> в районе 30 км. автодороги "Сыктывкар-Ухта" Коми в направление г.Сыктывкар, при этом оспаривающего совершение каких-либо противоправных действий, и обоснованно расценены в указанной части в качестве позиции зашиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего СЕС, свидетелей ПНА, ФМБ, эксперта МНВ, специалиста ИИВ, и другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия с участием СЕС и ФИО1, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, экспертами, со значительным стажем работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам о характере причиненного действиями осужденного потерпевшему СЕС вреда здоровью, времени совершения преступления, каких либо противоречий, сомнений в выводах эксперта МНВ и специалиста ИИВ, которые были дополнительно допрошены судом первой инстанции, не имеется. Утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для иной оценки заключения эксперта ИИВ от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции не находит, при этом мотивы, по которым суд признал как данное заключение, так и остальные положенные в основу приговора, допустимым доказательством, учитывая при этом полноту проведенного исследования и сделанные выводы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, находит верными, каких либо сомнений в выводах автотехнической экспертизы от 01.09.2022, не имеется.

Верной и основанной на материалах дела является критическая оценка суда заключению специалиста БСВ от 06.12.2023, поскольку он надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался и в силу требований статей 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, при этом ему не были представлены для исследования надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, вещественных доказательств, в том числе транспортное средство потерпевшего СЕС, в связи с чем письменное мнение данного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показаниям БСВ в суде, подтвердившего выводы своего заключения и указавшего о соответствии ПДД РФ действий водителя ФИО1 и не соответствии таковым действий потерпевшего СЕС судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и они обоснованно не положены в основу приговора, поскольку специалистом не были установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе относительно расположения транспортных средств на проезжей части, их скорости движения и др., ответы БСВ на вопросы, подлежащие предмету доказывания, носят предположительный либо вероятностный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не ставят под сомнение выводы автотехнической экспертизы от 01.09.2022.

Доводы стороны защиты о принятии ФИО1 всех необходимых мер по предотвращению ДТП, и отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, напротив о виновности водителя мотоцикла СЕС в произошедшем ДТП, являются необоснованными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 03.07.2021, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ, управляя автомобилем "Тойота Камри" г.р.з. <Номер обезличен>, совершая обгон мотоцикла "Харлей Девидсон" г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением СЕС, осуществил выезд на полосу встречного движения - за дорожной разметкой 1.1, и имея техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла СЕС причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение водителя мотоцикла СЕС, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключениями автотехнических, медицинских экспертиз, следственным экспериментом, которые объективно свидетельствует о произошедшем ДТП по вине осужденного.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся адвокату правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьями 17, 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с мотоциклом под управлением водителя СЕС, и повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для оправдания ФИО1, о чем стоит вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Ссылки жалобы на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вынесение ранее в ходе проверки по рассматриваемым событиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия не исключает виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, верно установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат постановлений о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель Данилов Д.В. допускал внепроцессуальное общение перед судебным заседанием 18.12.2023 со специалистом ИИВ и представителем потерпевшего являются голословными, опровергнуты как пояснениями потерпевшего в суде апелляционной инстанции, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции материалами (т.4 л.д. 199,201). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты об указанном, кроме как в апелляционной жалобе, не заявляла и при таких обстоятельствах, оснований полагать о проявлении необъективности, личной заинтересованности в исходе дела, со стороны государственного обвинителя, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о том, что они разрешены не верно.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет семью, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно на месте ДТП, частичное признание вины, а именно факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, при несогласии ФИО1 с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за данное преступление.

В ходе судебного следствия потерпевшим СЕС был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, представив в обоснование соответствующие документы по заявленной им сумме, и о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который им обоснован физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами по вине ФИО1

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом их характера,. степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований статей 151, 1064, 1079, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления ... рублей, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, сумму утраченного среднего заработка в размере ... рубля, а также расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия - ... рублей, подтвержденные исследованными судом документами.

Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для уменьшения суммы компенсации, а также об отказе в иске, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304,307-309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пикулёва