Апелляционное постановление № 22-662/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-662/2018

Судья Лаптев Д.Г. Дело № 22-662/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 11 от 27 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года, по которому

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2006 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 декабря 2006 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 февраля 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2009 года, от 30 сентября 2009 года и Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 июня 2011 года по отбытию наказания;

- 05 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 04 мая 2012 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года исправительные работы, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, заменены на 1 год 20 дней лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 24 июля 2012 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

- 25 мая 2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 21 июля 2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

- 05 июля 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, Чумакову КВ. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено 11 марта 2017 года в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также выражает несогласие с приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, указывая, что в биологическом материале, полученном от потерпевшей, были обнаружены эпителиальные клетки не его, а иного лица. Просит приговор от 26 декабря 2017 года изменить, смягчить назначенное ему по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание и применить к нему положения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона из дома Ф., в который он проник, сорвав навесной замок входной двери, похищенный телефон он через неделю выбросил у железнодорожного переезда в с.<данные изъяты>; показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения им пропажи сотового телефона из его дома, в котором оказался сорван замок; явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершении кражи имущества Ф.; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, в ходе которого были изъяты коробка от сотового телефона и документы к нему; протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности у железнодорожного переезда в с.<данные изъяты> обнаружена крышка от сотового телефона потерпевшего; заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость телефона с учетом износа составляет 556 рублей 25 копеек; другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания суд в полной мере и в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания части наказания в тюрьме, о чем просит осужденный, не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный приговор может быть обжалован только в кассационном порядке.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, суд, тем не менее, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 05 июля 2017 года, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения и назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 05 июля 2017 года.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено судом путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в отбытие наказания, как этого и требует ч. 5 ст.69 УК РФ, зачтено отбытое наказание, судебная коллегия считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшение положения ФИО1, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи