Приговор № 1-31/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 15 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П. и прокурора Каргапольского района Курганской области Губаря О.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драч Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.02.2010 года Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 04.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Серова Свердловской области (с учетом постановлений Президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.06.2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в живот Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, гиповолемический шок, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что умысла на убийство ФИО17 у него не было.16 февраля 2018 года он встретился с ФИО17. Вначале они распивали спиртное у него дома, затем по приглашению ФИО17, они пришли в дом последнего, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития алкоголя ФИО17 говорил, с его точки зрения, как лица отбывавшего наказание в местах лишения свободы, неправильные слова, чем оскорбил его. В связи с этим, произошел конфликт, в ходе которого ножом, которым резал закуску, наотмашь он ударил ФИО17. Сказал ему, чтобы тот оставался дома, зачем позвал к себе. После чего ушел домой. ФИО17 молча сидел в кресле, глаза его были открыты. Каких либо угроз убийством он ФИО17 не высказывал, никаких действий в отношении него ФИО17 не предпринимал. Затем он звонил сестре и просил вызвать скорую помощь, но не говорил ей куда, и для кого, почему, не знает. Позднее говорил ей, что вроде ударил ножом ФИО17. На нанесение удара ножом повлияло его состояние алкогольного опьянения, в противном случае таких действий он бы не совершил. В случае наличия у него умысла на убийство, он бы довел его до конца, поскольку такая возможность у него была и ничего ему не препятствовало.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2018 года он встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым вначале распивал спиртное в доме ФИО2, затем продолжили распивать в его доме. Находились в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО1 сидел на диване за столом напротив него, он сидел в кресле. Около 20 часов ФИО1 резал ножом сало и этим ножом ударил его живот, отчего он уснул. Из-за чего ФИО1 его ударил не помнит, ФИО1 при этом с дивана не вставал. Пришел в себя около 3 часов, находился в том же положении, нож был в груди. В таком состоянии он пошел к соседям, но не смог достучаться до них. Вернулся домой, вытащил нож. После этого приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой помощи, в судебном заседании показала, что 17 февраля 2018 года в 3 часа 20 минут диспетчер Каргапольской ЦРБ сообщил о ножевом ранении человека в <адрес>. Приехав в указанное место, ФИО17 лежал на диване. Сообщил, что проснулся от боли в животе. У ФИО17 имелось ножевое ранение живота, рана кровоточила. ФИО17 сказал: «Вот и посидели. Миша ушел, а я спал. С другом не виделся 30 лет». Следов борьбы в доме не было. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года находилась на работе. Около 3 часов ей позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что мужа «подкололи» ножом. Днем она созванивалась с мужем, он ей говорил, что встретился с другом ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения, муж не агрессивный, в опьянение приходит от малого количества алкоголя и сразу ложится спать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что 16 февраля 2018 года около 17 часов она созванивалась с братом ФИО1. Он ей сказал, что встретил своего старого знакомого ФИО16 Около 23 часов ей позвонил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь, куда именно, сказать не мог. По голосу ФИО1 находился в алкогольном опьянении. 17 февраля 2018 года около 3 часов брат ей вновь позвонил и также просил вызвать скорую помощь. Около 7 часов 30 минут она дозвонилась до брата, который на ее вопрос о вызове скорой помощи, ответил, что подколол ФИО17. Подробностей не рассказывал. Когда она с братом проживали в <адрес>, то ФИО17 дружил с ФИО1 (т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО17 проживает по соседству. 17 февраля 2017 года около 2-3 часов стучали в окно. Посчитал, что стучался ФИО17, пошел к нему домой. Когда пришел, то ФИО17 лежал на диване, на его футболке в области живота был порез и пятно, похожее на кровь. На полу возле дивана лежал нож. ФИО17 просил вызвать скорую помощь. После этого он пошел домой и сообщил о случившемся своей сожительнице, а она позвонила супруге ФИО17, скорую помощь и полицию. После этого с сожительницей пошли к ФИО17. ФИО17, сказал, что у него был друг по имени Миша из <адрес> (т. 1 л.д. 186-187).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что 16 февраля 2018 года около 17 часов приходил их сосед ФИО17 и взял 100 рублей в долг, при этом пояснил, что к нему приехал друг Михаил из <адрес>. 17 февраля 2018 года около 2-3 часов кто-то стучал в окно их дома. Поняла, что стучит их сосед ФИО17. Свидетель №1 пошел к ФИО17, чтобы узнать чего тот хотел. Вернулся примерно через 5-10 минут и сказал, что на футболке ФИО17 в области живота порез и пятна крови. Она позвонила в скорую помощь, супруге ФИО17 и в полицию. Затем вместе с Свидетель №1 пошли в дом к ФИО17, который лежал на диване, в нижней части его живота была рана и кровь. Следов борьбы в доме не было. Возле дивана лежал нож, который Свидетель №1 завернул в пакет и взял себе. ФИО17 говорил, что у него был друг Михаил из <адрес> (т. 1 л.д. 192-193).

Свидетель ФИО12, участковый уполномоченный полиции, в ходе предварительного следствия показал, что 16 февраля 2018 года в р<адрес> он встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог вразумительно отвечать на вопросы. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 не просил ни кому вызвать скорую помощь, следов крови на нем не видел (т. 1 л.д. 214-216).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 13-17), согласно сведениям которого было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. На стене в кухне, на диване и на полу возле него, а также на джинсах, находившихся на полу возле дивана, обнаружены следы похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-21), согласно сведениям которого, Свидетель №1 выдал нож, завернутый в полиэтиленовый пакет;

- заключением эксперта № 208 от 4 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 98-103), согласно выводам которого, на срезах ногтей с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека, свойственная как Потерпевший №1, так и ФИО1 и могла произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности);

- заключением эксперта № 206 от 5 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 115-120), согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, свойственная как Потерпевший №1, так и ФИО1 и могла произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности);

- заключением эксперта № 95 от 3 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 132-133), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением по ходу раневого канала левой доли печени. Гиповолемический шок.

Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в область живота, не противоречит сроку 16 февраля 2018 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. В момент причинения являлось опасным для жизни, и по этому признаку оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО17 и причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

Показания потерпевшего в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 о том, что ФИО17 в день происшествия встретился с ФИО1; свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 о наличии телесных повреждений живота у ФИО17, и которым потерпевший фактически сообщил о причастности к этому подсудимого; свидетеля Свидетель №2, которой ФИО2 сообщил о нанесении им удара ножом ФИО17. Согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов об обнаружении на срезах с ногтей пальцев рук ФИО1 и на клинке ножа крови человека, свойственной, в том числе потерпевшему, а также о характере, локализации и способе причинения ФИО17 телесных повреждений.

При этом суд считает, что кровь обнаруженная экспертами на срезах с ногтей пальцев рук ФИО1 и на клинке ножа, принадлежит потерпевшему, а не подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый и его защитник данное обстоятельство не оспаривали, из показаний подсудимого и потерпевшего не следует, что у ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения.

Последовательные действия ФИО1 по нанесению удара ножом в живот, сидящему в кресле ФИО17, указывают на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 ФИО17 не совершал.

Показания подсудимого о высказывании ФИО17 слов, которые считаются оскорбительными в местах лишения свободы, по мнению суда не могут расцениваться как противоправность поведения потерпевшего, поскольку это явилось лишь причиной ссоры между ФИО1 и потерпевшим, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО17.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 103 от 28 марта 2018 года (т. 1 л.д. 141-143) у ФИО1 психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы выше названной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно показаниям подсудимого, до и в момент нанесения удара ножом, угроз убийством потерпевшему он не высказывал, после нанесения удара, свои действия прекратил, высказал потерпевшему претензию по поводу его приглашения в гости. Данные показания подсудимого, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Суд считает, что такое поведение подсудимого свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Учитывая изложенное, и следуя позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим тяжкое преступление, в полном объеме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову ему скорой помощи, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 лицо, которому необходима медицинская помощь и место его нахождения ФИО1 не назвал, что, по мнению суда, не может считаться активными действиями, направленными на оказание иной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который злоупотребляет спиртным (т. 2 л.д. 50), влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, что также согласуется с показаниями потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения его под стражей в период с 17 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу по назначению, в размере 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства – нож и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков