Приговор № 1-31/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 10 июля 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимых

защитников

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Козина А.О.,

ФИО2, ФИО3,

адвокатов Велижанцева П.А., Полухина В.В.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого: 20мая 2015 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

- 21 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

- 15 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2016 г., к 2 месяцам 1 дню исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание отбыто 18 июня 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

3 января 2018 г. ФИО2 и ФИО3 в период с 19:00 до 22:30, находились около огороженной территории по ..., где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с указанной территории.

В это же время, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 имея корыстный мотив, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи, перелезли через ограждение указанной территории, с которой умышленно, путем свободного доступа, совместно и согласованно похитили, перекинув через ворота ограждения принадлежащие ФИО1 девять металлических швеллеров, каждый стоимостью 1200 рублей, на сумму 10800 рублей, четыре металлических швеллера, каждый стоимостью 750 рублей, на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в общем размере 13800 рублей.

В ходе проведения судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, и полностью согласились с предъявленными им обвинениями. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленными обвинениями сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано, мотивы отказа от обвинения суду приведены.

Суд, не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя.

При принятии такого решения суд учитывает, что исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимых, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд считает, что обвинения ФИО2 и ФИО3 предъявлены обоснованно и подтверждаются собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние их здоровья, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: постоянного источника дохода не имеет, занимается случайными заработками, в быту ведет себя положительно, жалоб от соседей не поступало.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений и показаний, как до возбуждения, так и в ходе производства по уголовному делу, ФИО2, кроме того, наличие хронических заболеваний, ФИО3 - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, который его исправление не повлек, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, разные объекты преступных посягательств, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, в период испытательного срока, согласно сведениям органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, общественный порядок не нарушал, единожды в 2016 г. допустил нарушение возложенной на него обязанности, других нарушений не допускал, характер допущенного нарушения, его состояние здоровья, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Катайского районного суда Курганской области от 20 мая 2015 г.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает ограничительные положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, наличие постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, суд считает исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможным без реального отбывания наказания и назначает им в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: автомобиль ... г/н № - на предварительном следствии возвращен ФИО4, 13 швеллеров - потерпевшему ФИО1; одна пара зимних ботинок – ФИО2; одна пара кроссовок – ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., г/н № – считать возвращенным по принадлежности имущества ФИО4; 13 швеллеров – потерпевшему ФИО1; одну пару зимних ботинок - ФИО2, одну пару кроссовок – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

10 июля 2018 г.