Приговор № 1-31/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 22 октября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Альменевского района Курганской области Кравцова А.В., заместителя прокурора Шерстнева С.В.,

защитников – адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1, Щипуновой Е.В., представивших удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Галимове С.К., Каримовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2018г. в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 2.12.2014 года осужден Альменевским районным судом Курганской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 318 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 1.12.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2018 года не позднее 23 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <...> Альменевского района Курганской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения ФИО 1., выраженного в оскорблении ФИО4, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО 1., умышленно заточенным фрагментом полотна пилы по металлу, который использовал в качестве оружия, причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде резаной раны правого коленного сустава с кожным дефектом «минус-ткань», которые согласно заключению эксперта № 214 от 11.05.2018 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

Кроме того, 17 июня 2018 года около 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Администрации Альменевского сельсовета Курганской области, расположенной по адресу: <...> Альменевского района Курганской области, решил совершить кражу двух находившихся там металлических труб. С этой целью ФИО3 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 17 июня 2018 года около 21 часа, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи пришли на территорию Администрации Альменевского сельсовета Курганской области, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений взяли две металлические трубы. В момент хищения их преступные действия были обнаружены ФИО 2., указавшей им прекратить действия, направленные на хищение. Однако ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их преступные действия обнаружены ФИО 2., свои преступные действия не прекратили и открыто похитили две металлические трубы, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Администрации Альменевского сельсовета Курганской области. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Альменевского сельсовета Курганской области материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и показал, что не помнит когда именно, он зашел на территорию двора Альменевского сельсовета, там увидел железо, решил похитить две металлические трубы, предварительно их откинув. Затем пошел в парк, там увидел ФИО 8 и предложил ему помочь взять две трубы. После чего они вдвоем унесли две трубы с территории двора сельсовета и сдали их в качестве металлолома ФИО 3 за 300 руб., на которые затем употребили спиртное. Когда несли трубы, ФИО 8 ему сказал, что им кричит какая-то женщина, на что он ответил, что женщина кричит не им, потом перестанет.

По факту причинения ФИО 1 телесных повреждений ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе употребления спиртного у него в жилище, ФИО 1 его грубо оскорбил. Это привело его в ярость, он стал причинять ему телесные повреждения, затем срезал железной пилкой у него кусок кожи с колена, отчего ФИО 1 потерял сознание. С потерпевшим он более не общался, не примирялся с ним.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3

В качестве подозреваемого ФИО4 в ходе допроса 19 июля 2018 года показал, что в июне 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в туалет на территорию Альменевского сельсовета, увидел металлические трубы, решил похитить две трубы, чтобы, продав их, затем приобрести спиртное и употребить его. Приготовив трубы, он ушел, чтобы найти того, кто бы ему помог унести трубы. Увидев в центре села находящегося в состоянии опьянения ФИО 8, он предложил ему помочь унести трубы с территории сельсовета, а на вырученные от их продажи деньги употребить спиртное. ФИО 8 согласился. После чего они пришли на территорию сельсовета и сначала унесли одну трубу, положив ее на тележку, которую предварительно взяли у ФИО 3 и оставили недалеко от сельсовета. Когда они стали переносить вторую трубу, ФИО 8 ему сказал, что им кричит женщина, чтобы они положили трубы на место. Тогда он сказал ФИО 8 о том, что женщина пусть кричит, а им следует сделать вид, что они ее не слышат. Лично ему было все равно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 8 знал, что они совершают хищение труб. После чего они, не реагируя на замечания женщины, увезли трубы, продав их ФИО 3 за 300 руб. (л.д. №).

В качестве подозреваемого ФИО4 в ходе допроса 26 июля 2018 года показал, что 1.04.2018 года когда он распивал в ограде дома, где проживает, спиртное с ФИО 1, тот его грубо оскорбил, назвав его обидным и нетерпимым для ранее судимого лица словом. От этого он стал причинять ФИО 1 удары, а когда тот упал, срезал железной пилкой кусок кожи с колена. (л.д. №).

В качестве обвиняемого 15.08.2018 года ФИО4 в целом дал такие же показания, что и в ходе допросов в качестве подозреваемого; по обвинению о хищении труб показал, что после замечаний женщины в их адрес прекратить хищение он с ФИО 8 понимал, что они в ее присутствии открыто совершают хищение труб, но прекращать свои действия они не стали, так как желали употребить спиртное после продажи труб. На полученные от продажи труб деньги, они купили спиртное. (л.д. №).

Все свои оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил, пояснив, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв преступлений бы не совершил. Тележка, на которую они укладывали трубы, была примерно в 8 метрах от сельсовета.

Виновность подсудимого в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего,

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 1 апреля 2018 года вечером во время распития спиртного у ФИО4 в ограде, он оскорбил ФИО4 обидным словом. Это сильно оскорбило ФИО4, в связи с чем он стал причинять ему удары по лицу и телу, затем достал из кармана заточку из куска металлической пилки и стал срезать с колена кожу. От боли он потерял сознание. Очнувшись, ушел домой, затем обратился в больницу (л.д. №).

Из других оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что телесные повреждения ФИО4 причинил ему 1 апреля 2018 года не позднее 23-00 часов. Первоначально он не хотел привлекать ФИО4 к ответственности, так как конфликт спровоцировал сам. (л.д. №).

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что летом 2018 года он, ФИО 1 и ФИО4 употребляли спиртное у ФИО4. У ФИО 1 никаких телесных повреждений не было. Сначала ушел ФИО 1, а затем он. В этот день больше они не виделись. Позже при встрече ФИО 1 ему ничего не говорил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО 1 следует, что он, ФИО4 и ФИО 1 употребляли спиртное во дворе у ФИО4 1 апреля 2018 года. Затем ФИО 1 ушел за спиртным, а он, не дождавшись его, ушел домой. ФИО4 был спокойный, конфликта ни с кем при нем не было. В тот день он никого из них больше не видел. Впоследствии узнал, что ФИО4 сильно побил ФИО 1. В ходе разговора с ФИО 1 в больнице, тот рассказал, что 1 апреля ФИО4 его сильно избил, порезал ногу. (л.д. №).

После оглашенных показаний ФИО 1 их полностью подтвердил, пояснил, что оглашенные показания являются достоверными, поскольку тогда он помнил указанные события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что когда ее брат ФИО 1 ушел из дома 1 апреля 2018 года, никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день, когда он вернулся, то у него было множество различных повреждений на лице и теле, на правом колене была срезана кожа, нога была в крови. Сначала ФИО 1 ей сказал, что его избили неизвестные, а затем после того, как она сообщила о случившемся в полицию и больницу, рассказал, что его сильно избил и срезал заточкой с колена кусок кожи ФИО4, когда они вдвоем употребляли спиртное. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в ходе работы по сообщению о причинении ФИО 1 телесных повреждений, ФИО 1 при даче ему объяснений рассказал, что в вечернее время 1 апреля 2018 года в ходе распития спиртного в ограде у ФИО4 в <...> он оскорбил Туголукова назвав его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Из-за этого ФИО4 стал причинять ему телесные повреждения, а затем заточенным фрагментом металлической пилки срезал с колена кожу. От боли он потерял сознание (л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела (№):

- рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что по телефону ФИО 5 сообщила, что ее брату ФИО 1 1 апреля 2018 года причинили телесные повреждения (№);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что по телефону диспетчер скорой помощи сообщила, что в ЦРБ обратился ФИО 1 с телесными повреждениями, пояснивший, что был избит 1.04.2018г. (№);

- протоколом принятия устного заявления от 3.04.2018 года, в котором ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причиненные ему телесные повреждения (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при осмотре жилища ФИО 7 по ул. Гагарина, 9 в с. Альменево участвующий в осмотре ФИО4 указал место, где причинял телесные повреждения ФИО 1; в ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2018г., в котором указано, что в ходе осмотра места проживания ФИО 1 изъята выданная добровольно одежда ФИО 1, в которой он был при причинении ему телесных повреждений (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018г., в котором отражено, что у ФИО4 изъят фрагмент полотна пилы по металлу (№);

- протоколом осмотра фрагмента полотна пилы по металлу, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, указано, что с одной стороны у полотна пилы имеется скос двусторонней заточки, имеются зазубрины (№),

- заключением судебно-медицинского эксперта № 214 от 11.05.2018 года, в котором указано, что ушибленная рана головы у ФИО 1 не причинила вреда здоровью; резаная рана правого коленного сустава с кожным дефектом «минус-ткань» причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (№).

Исследовав и проанализировав все добытые по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Место и время совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО4, из которых в совокупности следует, что телесные повреждения ФИО 1 были причинены 1 апреля 2018 года не позднее 23 часов 00 минут во дворе дома по <адрес>

Причастность подсудимого ФИО4 к этому преступлению и его вина доказана исследованными доказательствами.

Как было указано судом, из оглашенных показаний потерпевшего прямо следует, что 1 апреля 2018 года в ходе распития спиртного ему телесные повреждения, в том числе резаную рану правого коленного сустава, причинил ФИО4.

Свидетель ФИО 4 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердил совместное распитие спиртного с ФИО4 и ФИО 1 незадолго до совершения преступления; очевидцем причинения телесных повреждений ФИО 1 ФИО4, о которых ему впоследствии рассказал потерпевший, он не был, поскольку ушел до конфликта.

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показала, что когда потерпевший пришел 2 апреля 2018 года домой, у него были различные телесные повреждения, в том числе на правом колене была срезана кожа.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему ФИО 1 причинены телесные повреждения в том числе резаная рана правого коленного сустава с кожным дефектом «минус-ткань», которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО4 выявляет их совпадение по обстоятельствам дела, ясно отражает обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Суд отмечает, что исследованные доказательства подтверждают ключевые детали обстоятельств, имеющих решающее значение для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исследованные доказательства обвинения указывают, что именно подсудимый ФИО4, а не кто-либо иной причинил ФИО 1 легкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются между собой, выявляют детали совершенного преступления. В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, основано на результатах объективного экспертного исследования.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми суд не находит.

Умышленный характер действий подсудимого при совершении преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение.

Мотивом преступных действий подсудимого стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, обусловленная противоправными действиями потерпевшего по отношению к подсудимому, а именно оскорблением подсудимого.

Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями подсудимого, из которых одинаково следует, что в ходе совместного распития спиртного потерпевший грубо оскорбил подсудимого, отчего он сразу стал причинять потерпевшему телесные повреждения, причинил резаную рану ноги в области коленного сустава. Оскорбление потерпевшим подсудимого стало поводом к совершению преступления.

Показания подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе резаной раны коленного сустава с использованием полотна пилы по железу суд находит достоверными и правдивыми.

Поскольку показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколами осмотров прямо подтверждается, что телесные повреждения в виде резаной раны правого коленного сустава с кожным дефектом «минус-ткань» ФИО4 причинил изъятым у него фрагментом полотна пилы по железу, суд признает доказанным, что ФИО4 совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего,

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО 8., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, следует, что в середине июня 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО4 помочь унести с территории сельсовета трубы, продав которые они смогут употребить спиртное. Сначала они вынесли с территории на тачку одну трубу, а когда переносили вторую трубу, он услышал крик женщины, которая была от них на расстоянии 8 метров и возмущалась их действиями. О том, что их увидела женщина, он сказал ФИО4. Из-за желания употребить спиртное, он и ФИО4 своих действий после обнаружения их действий ФИО 2 не прекратили, трубы увезли и сдали ФИО 3 (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО 8., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, следует, что по обстоятельствам хищения труб он дал такие же показания, показав, что когда они совершали хищение труб, их увидела женщина, которая крикнула им прекратить «воровать». ФИО4 в ответ на то, что их заметили, сказал ему не обращать на нее внимания. Он сам понимал, что они совершают открытое хищение труб. (л.д. 213-215, Т. 1).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО 9 следует, что 17.06.2018 года около 21 часа 30 минут ФИО 2 по телефону ей сообщила о том, что с территории сельсовета двое мужчин похитили две трубы. На следующий день при проверке было установлено отсутствие двух металлических труб, которые складировались на территории сельсовета и предназначались для ограждения кладбища в виде столбиков. Эти трубы как столбы ограждения находятся на балансе сельсовета, стоимость столба составляет 500 руб., ущерб от хищения составил 1000 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что трубы похитили ФИО4 и ФИО 8 (№).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года вечером ФИО4 и ФИО 8 привезли ему на его тележке, которую он им по их просьбе заранее дал, две металлические трубы диаметром 100-120 мм. длиной около 1,5 м. каждая. Данные трубы он купил у них по их просьбе, так как трубы ему были нужны. О том, что трубы краденые, он не знал, так как ФИО4 с ФИО 8 ему сказали, что трубы им разрешили взять с территории Администрации. Позже данные трубы у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что когда 17 июня 2018 года она около 21-00 часов шла по <адрес>, увидела, как с территории Альменевского сельсовета через дорогу двое мужчин несут металлическую трубу. Одного из них – ФИО 8. – она сразу узнала. Осознав, что они совершают кражу труб, она крикнула им куда они понесли трубы. ФИО 8 и другой мужчина, услышали ее, но не остановились. При этом ФИО 8 на ее крик повернулся в ее сторону и что-то сказал другому. Однако своих преступных действий они не прекратили. Затем она пошла и, обернувшись, увидела, как ФИО 8 с другим мужчиной наблюдают за ее действиями, смотрели, куда она пошла. После этого она сообщила о хищении главе сельсовета (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что 17.06.2018 года ему около 22-00 часов позвонила глава сельсовета ФИО 9 и сообщила, что с территории сельсовета похищены две металлические трубы, которые должны были быть использованы в качестве столбов при ограждении кладбища. О краже ей сообщила жительница <адрес>. На следующий день он участвовал в осмотре оставшихся труб и отсутствие двух труб подтвердилось. Столбы состоят на балансе сельсовета, стоимость столба составляет 500 руб., ущерб от хищения составил 1000 руб. От сотрудников полиции ему известно, что трубы похитили ФИО4 и ФИО 8 (№).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела (том дела 1):

- рапортом оперативного дежурного о том, что 18.06.2018 г. глава Альменевского сельсовета ФИО 9 по телефону сообщила о пропаже двух металлических труб с территории сельсовета (№),

- заявлением главы Альменевского сельсовета ФИО 9., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с территории сельсовета два металлические трубы стоимостью 500 руб. каждая, а также справкой указанного сельсовета, согласно которой стоимость столба с ограждения парка составляет 500 руб. (№),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 года, в котором указано, что на территории Альменевского сельсовета во дворе по ул. Ленина, 96 в с. Альменево имеются складированные металлические трубы (№),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра во дворе дома ФИО 3 изъяты две металлические трубы общим весом 50 кг., в ходе осмотра ФИО 3 указал, что эти трубы ему принесли ФИО4 и ФИО 8 (№),

- справкой ИП ФИО 11., согласно которой розничная стоимость 1 метра металлической трубы диаметром 115 мм составляет 520 руб. (№).

Исследовав и проанализировав все добытые по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Место и время совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО4, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, из которых в совокупности следует, что хищение труб совершено 17 июня 2018 года около 21 часа с территории Альменевского сельсовета по адресу: <...> Альменевского района Курганской области.

Причастность подсудимого ФИО4 к этому преступлению и его вина доказана исследованными доказательствами.

Как было указано судом, из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 ставшей очевидцем преступления, прямо следует она видела, как двое мужчин, одного из которых /ФИО 8/ она узнала, несут с территории сельсовета металлическую трубу. Об этом она сообщила главе сельсовета ФИО 9

Оглашенными показаниями ФИО 9 подтверждено сообщение ФИО 2 о совершении при ней 17 июня 2018 года хищения металлических труб с территории сельсовета.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что две металлические трубы ему принесли и продали ФИО4 совместно с ФИО 8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи смертью. Данные трубы затем у него были изъяты сотрудниками полиции.

Наличие предмета хищения (двух металлических труб) на территории сельсовета подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где отражено наличие там складированных труб, показаниями представителя потерпевшей ФИО 9, работника сельсовета ФИО 12 о хранении на территории сельсовета труб для ограждения, а также о том, что ими было установлена пропажа двух металлических труб на общую сумму 1000 руб.

Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО4, а также оглашенными показаниями ФИО 8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выявляет их совпадение по обстоятельствам дела, ясно отражает обстоятельства совершения ФИО4 данного преступления.

Исследованные доказательства подтверждают ключевые детали обстоятельств, имеющих решающее значение для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять доказательствам обвинения, содержание которых изложено судом, поскольку они в деталях согласуются между собой.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения, содержание которых изложено судом, недопустимыми суд не находит.

Суд признает достоверными все показания подсудимого ФИО4 о фактических обстоятельствах преступления, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя на территорию сельсовета, решил совершить хищение металлических труб, в связи с чем позвал другое ФИО 8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и совместно с ним похитил две металлические трубы, которые продали в целях приобретения спиртного.

Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями ФИО 8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, а также с совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Вопреки доводам защитника Щипуновой Е.В. суд указывает, что подсудимым совершено открытое хищение металлических труб.

Так, действия ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по хищению труб, совершаемые сначала тайно, после понятных для них замечаний очевидца ФИО 2 о прекращении хищения, переросли в открытое хищение, которое к тому времени оконченным не являлось (согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Согласно же установленным обстоятельствам, действия ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, были обнаружены ФИО 2 при совершении действий по изъятию труб, в момент их переноса.

Совершение преступления по предварительному сговору подтверждается совместным и согласованным характером действий ФИО4 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с смертью, который подтвердили свидетели ФИО 2, ФИО 3, а также согласующимися с ними и между собой показаниями подсудимого ФИО4 и ФИО 8, уголовное в отношении которого прекращено в связи смертью. Из оглашенных показаний ФИО4, полностью подтвержденных им в суде, следует, что для совершения хищения между ним и ФИО 8 была предварительная договоренность, и при изъятии труб ФИО 8 знал, что они совершают хищение труб. Кроме того, предъявленное обвинение о совершении открытого хищения труб именно группой лиц по предварительному сговору и ФИО4, и ФИО8 признали полностью. В связи с изложенным, суд признает доказанным, что данное преступление совершено ФИО4 по предварительному сговору с другим лицом.

Преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО4 и ФИО 8 (уголовное дело в отношении которого прекращено), трубы они похищали в целях последующего приобретения и распития спиртного на средства от продажи похищенных труб.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО4 сведений следует, что он ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на фоне раннего органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью; в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому за каждое совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, за которые осуждается подсудимый, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных последовательных, изобличающих себя правдивых показаний, в полном признании вины, а также состояние здоровье в связи с органическим поражением головного мозга, вызванной травмой в малолетнем возрасте. Кроме того, по эпизоду причинения ФИО 1 легкого вреда здоровью суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в грубом оскорблении подсудимого, вызвавшем личную неприязнь, и ставшее поводом к совершению данного преступления.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО4 о наличии у него малолетнего ребенка, который проживает в другой семье, суд указывает, что документов, подтверждающих установление подсудимым своего отцовства, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, несмотря на то, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО 1 стало противоправное поведение потерпевшего, состояние алкогольного опьянения ФИО4, в которое он себя сам привел, обусловило характер действий ФИО4 при причинении предметом, используемым в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО 1, о чем подсудимый сам показал в ходе судебного разбирательства; состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, обусловило агрессивный характер его преступных действий. По эпизоду хищения суд указывает, что совершение хищения труб было также совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения для целей последующего приобретения и распития спиртного. Из показаний подсудимого в суде следует, что преступлений он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, при назначении наказания по всем эпизодам суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ обсуждаться не может.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Туголукову не может быть назначено более мягкое чем лишение свободы наказание. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах как альтернативы лишению свободы при назначении наказания за каждое совершенное преступление с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Туголукову надлежит назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд находит возможным исправление ФИО4 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания за это преступление считает правильным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО4 без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом:

- фрагмент полотна пилы по металлу, марлевые тампоны - уничтожить,

- металлические трубы считать возвращенными по принадлежности их владельцу,

- брюки, куртку, свитер возвратить потерпевшему ФИО 1 по принадлежности.

Гражданского иска по делу нет.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает правильным в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО3 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3

ВИНОВНЫМ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагмент полотна пилы по металлу, марлевые тампоны - уничтожить,

- металлические трубы считать возвращенными по принадлежности их владельцу,

- брюки, куртку, свитер возвратить потерпевшему ФИО 1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.